Справа №:755/17365/18

1кп/755/314/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040009989 від 29 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домбровський Оренбурської області Російської Федерації, громадянина України, росіянки, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

захисника ОСОБА_36 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління кредитної спілки «Профіт-Центр2004», будучі службовою особою, вчинила зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, згідно зі Статутом Кредитна спілка «Профіт центр 2004» заснована фізичними особами (членами спілки) на корпоративних засадах з метою задоволення потреб її членів у кредитуванні та надані фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків. Кредитна спілка зареєстрована у Дніпровському районі м. Києва, пр-кт Возз`єднання, 7, офіс 412, Дніпровською районною у м. Києві Державною адміністрацією відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 781585. Вид діяльності - надання кредитів. Кредитна спілка мала ліцензію на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів спілки на депозитні рахунки.

Згідно з Протоколом №3 від 18.06.2004 року та наказом №3 від 21.06.2004 року ОСОБА_6 призначена на посаду голови правління кредитної спілки «Профіт-Центр 2004». Згідно зі Статутом на голову правління кредитної спілки покладено наступні права та обов`язки: без доручення представляти інтереси кредитної спілки та діяти від її імені; представляти кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладати договори та інші угоди від імені кредитної спілки; підписувати доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджатися майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою; готувати подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, а також працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу; призначати на посади та звільняти з посад працівників кредитної спілки; застосовувати до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства; вживати заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішувати інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Статуту, внутрішніх положень та законодавства України.

Враховуючи покладені на ОСОБА_6 повноваження, вона є особою, яка постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків - тобто є службовою особою, відповідно до примітки №1 ст. 364 КК України в редакції від 12.05.2006 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Законом України «Про кредитні спілки» в редакції від 29.01.2006 року Кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 11 Законом України «Про кредитні спілки» в редакції від 29.01.2006 року члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту.

Відповідно до п. 3.2.1. Розпорядження №7 від 16.01.2004 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про

затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок» в редакції від 02.04.2006 року, розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Відповідно до п. 1.3 Статуту кредитна спілка «Профіт центр - 2004» - є неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до п. 4.3 Статуту, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать нормативно-правовим актам, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах, отримувати ліцензії відповідно до закону.

Відповідно до підпункту а) п. 5.1 Статуту для досягнення мети, зазначеної в п. 1.3 Статуту, кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також селянські (фермерські) господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Таким чином, згідно норм Закону України «Про кредитні спілки», Розпорядження № 7 від 16.01.2004 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок», Статуту кредитна спілка «Профіт центр - 2004» голова правління не може укладати договори кредитної лінії, сума яких перевищує 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Проте, у невстановлені час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов`язували останню діяти у відповідності з Законом України «Про кредитні спілки», Положеннями про фінансові послуги кредитної спілки та статутом Кредитної спілки «Профіт центр 2004», який виразився в укладанні кредитного договору від імені кредитної спілки з порушенням умов Статуту спілки та чинного законодавства.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2006 року, в кабінеті № 412, будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Протоколу № 1 ОСОБА_6 , будучи обізнаною з нормами чинного законодавства, в порушення вимог п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», надала для розгляду членам сумісного засідання заявку від ОСОБА_37 на відкриття кредитної лінії на суму 3 500 000 грн. Після розгляду зазначеної заявки, було прийнято рішення про відкриття кредитної лінії члену спостережної ради кредитної спілки ОСОБА_38 у сумі 3 500 000 грн на 3 роки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, всупереч вимог законодавства України та Статуту спілки, 06.10.2006 року уклала з ОСОБА_37 договір кредитної лінії № 31/12, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 3 500 000 грн, що суперечило вимогам вимог п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки сума вказаного кредиту перевищує 20 відсотків від капіталу Кредитної спілки.

22.05.2007 року було укладено Договір поруки № 88-3/12 між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони і ОСОБА_37 та ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_37 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88- 3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_37 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1 465 304 грн.

В подальшому, 24.11.2010 року між КС «Профіт-Центр 2004» в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_41 по справі № 2-6486/10 відкритої Подільським районним судом м. Києва була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва, відповідно до якої за ОСОБА_37 було визнано заборгованість перед КС «Профіт-Центр 2004» в розмірі 4 102 031 грн. 28 коп.

Відповідно до Актів позапланової інспекції Кредитної спілки «Профіт центр 2004», складених спеціалістами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Довідкою перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльності КС від 22.12.2010 року, складеної головним контролером - ревізором КРУ у м. Києві ОСОБА_42 , встановлено, що голова Кредитної спілки «Профіт центр 2004» ОСОБА_6 , порушуючи умови чинного законодавства та Статут спілки, уклала договір кредитної лінії № 31/12 від імені кредитної спілки з ОСОБА_37 на суму 3500000 грн. з перевищенням ліміту кредитування, внаслідок чого правам та законним інтересам окремих громадян - членам Кредитної спілки «Профіт центр 2004» завдано тяжких наслідків.

Відповідно до висновку судового експерта Київського міського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_43 № 43се від 14.06.2016 розмір капіталу КС «Профіт-Центр 2004» станом на 01.01.2006 року становить 197,5 тис. грн, станом на 31.12.2006 року - становить 306,4 тис. грн, станом на 31.12.2007 року - становить 586,5 тис. грн. Отже, станом на 01.01.2006 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 39500 грн, станом на 31.12.2006 року ліміт кредитування КС «Профіг-Ценгр 2004» не міг перевищувати 61280 грн., станом на 31.12.2007 ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 117300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи напосаді головиправління,будучи службовоюособою,керуючись злочиннимумислом,направленим назловживання повноваженнямислужбової особи,всупереч інтересамКС «Профіт-Центр2004»,діючи умисно,з метоюотримання неправомірноївигоди дляінших осіб,будучи достовірнообізнаною ізстатутом КС«Профіт-Центр2004»,Законом України«Про кредитніспілки»,Розпорядженням №7від 16.01.2004 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок», уклала Договір кредитної лінії № 31/12 від 06.10.2006 року на загальну суму 3500000 грн з ОСОБА_41 та Договір поруки № 88-3/12 з ОСОБА_37 і ОСОБА_39 , чим спричинила настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам КС «Профіт-Центр 2004» в розмірі 4102031 грн. 28 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов`язували останню діяти у відповідності з Законом України «Про кредитні спілки», Положеннями про фінансові послуги кредитної спілки та статутом Кредитної спілки «Профіт центр 2004», який виразився в укладанні кредитного договору від імені кредитної спілки з порушенням умов Статуту спілки та чинного законодавства.

Так, встановлено, що 23.10.2006 року в кабінеті

№ 412, буд. 7-а по пр. Возз`єднання в м. Києві, відповідно до Протоколу № 2 ОСОБА_6 , будучи обізнаною з нормами чинного законодавства в порушення вимог п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредити і спілки», надала для розгляду членам сумісного засідання заявку від ОСОБА_44 на відкриття кредитної лінії на суму 900 000 грн. Після розгляду зазначеної заявки, було прийнято рішення про відкриття кредитної лінії члену спостережної ради кредитної спілки ОСОБА_45 у сумі 900 000 грн на 3 роки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 невстановлених місці та час, всупереч вимог законодавства України та Статуту спілки, 26.10.2006 року уклала з ОСОБА_46 договір кредитної лінії № 42/06, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 900 000 грн, що суперечило вимогам п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки сума вказаного кредиту перевищує 20 відсотків від капіталу Кредитної спілки.

12.04.2007 року в кабінеті № 412, буд. 7-а по пр. Возз`єднання в м. Києві, відповідно до Протоколу № 3 ОСОБА_6 , будучі обізнаною з нормами чинного законодавства, в порушення вимог п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», надала для розгляду членам сумісного засідання заявку від ОСОБА_44 на відкриття кредитної лінії на суму 950 000 грн. Після розгляду зазначеної заявки, було прийнято рішення про відкриття кредитної лінії члену спостережної ради кредитної спілки ОСОБА_45 у сумі 950 000 грн на 3 роки.

В подальшому, ОСОБА_47 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 , в невстановлених місці та час, всупереч вимог законодавства України та Статуту спілки, 16.04.2007 року уклала з ОСОБА_46 договір кредитної лінії № 88-2/12, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 950 000 грн, що суперечило вимогам п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки сума вказаного кредиту перевищує 20 відсотків від капіталу Кредитної спілки.

Крім того, 22.05.2007 року було укладено Договір поруки № 88-3/12 між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_46 і ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_48 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_48 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1 465 304 грн.

Окрім того, 08.12.2010 року між КС «Профіт-Центр 2004» в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_46 по справі № 2-8793/2010 була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до якої за ОСОБА_46 визнано заборгованість перед КС «Профіт-Центр 2004» в розмірі 2 227 576 грн. 07 коп.

Відповідно до Актів позапланової інспекції Кредитної спілки «Профіт центр 2004», складених спеціалістами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Довідкою перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльності КС від 22.12.2010 року, складеної головним контролером- ревізором КРУ у м. Києві ОСОБА_42 , встановлено, що голова Кредитної спілки «Профіт центр 2004» ОСОБА_6 , порушуючи умови чинного законодавства та Статут спілки, уклала договір кредитної лінії № 42/06 від імені кредитної спілки з ОСОБА_46 на суму 900000 грн. з перевищенням ліміту кредитування, внаслідок чого правам та законним інтересам окремих громадян - членам Кредитної спілки «Профіт центр 2004» та організації завдано тяжких наслідків.

Відповідно до висновку судового експерта Київського міського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_49 № 43се від 14.06.2016 року, розмір капіталу КС «Профіт-Центр 2004» станом на 01.01.2006 року становить 197, 5 тис. грн., станом на 31.12.2006 року - становить 306.4 тис. грн., станом на 31.12.2007 року - становить 586,5 тис. грн. Отже, станом на 01.01.2006 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 39500 грн, станом на 31.12.2006 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 61280 грн, станом на 31.12.2007 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 117300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління, будучи службовою особою, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання повноваженнями службової особи, всупереч інтересам КС «Профіт-Центр 2004», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи достовірно обізнаною із статутом КС «Профіт-Центр 2004», Законом України «Про кредитні спілки», Розпорядженням № 7 від 16.01.2004 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок», уклала Договір кредитної лінії № 42/06 на загальну суму 900000 грн. з ОСОБА_46 та Договір поруки № 88-3/12 з ОСОБА_46 і ОСОБА_39 , чим спричинила настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам КС «Профіт-Центр 2004» в розмірі 2 227 576 грн. 07 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов`язували останню діяти у відповідності зі статутом Кредитної спілки «Профіт центр 2004», Законом України «Про кредитні спілки» та Положеннями про фінансові послуги кредитної спілки, який виразився в укладанні кредитного договору від імені кредитної спілки з порушенням умов Статуту спілки та чинного законодавства.

Так, 16.05.2007 року в кабінеті № 412, буд. 7-а по пр. Возз`єднання в м.Києві відповідно до Протоколу №4 прийнято рішення про відкриття кредитної лінії члену кредитної спілки ОСОБА_50 у сумі 3 500 000 грн на 3 роки в порушення вимог п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки сума вказаного кредиту перевищує 20 відсотків від капіталу Кредитної спілки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в невстановленому місці в порушення вимог Статуту спілки та законодавства України 22.05.2007 року уклала з ОСОБА_39 договір кредитної лінії № 88-3/12, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 3 500 000 грн, що суперечило вимогам п. 5.1 Статуту та ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки сума вказаного кредиту перевищує 20 відсотків від капіталу Кредитної спілки.

Крім того, 22.05.2007 року було укладено Договір поруки № 88-3/12 між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_37 і ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_37 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88- 3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_37 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії № 88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1465304 грн.

Окрім того, 22.05.2007 року було укладено Договір поруки № 88-3/12 між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_46 і ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_48 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_48 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1465304 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Київського міського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_49 № 43се від 14.06.2016 року, розмір капіталу КС «Профіт-Центр 2004» етапом на 01.01.2006 року становить 197,5 тис. грн., станом на 31.12.2006 року - становить 306,4 тис. грн., станом на 31.12.2007 року - становить 586,5 тис. грн. Отже, станом на 01.01.2006 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 39500 грн, станом на 31.12.2006 року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 61280 грн, станом на 31.12.2007року ліміт кредитування КС «Профіт-Центр 2004» не міг перевищувати 117300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання повноваженнями службової особи всупереч інтересам КС «Профіт-Центр 2004», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи достовірно обізнаною із п. 2 ч. 1 ст. 21, п. З ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки»; п. 3.2.1. Розпорядження № 7 від 16.01.2004 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок»; п. 1.3, п. 4.3, підпунктом а) п. 5.1 Статуту, уклала договір кредитної лінії № 31/12 від імені кредитної спілки з ОСОБА_37 на суму 3500000 грн, договір кредитної лінії № 42/06 від імені кредитної спілки з ОСОБА_46 на суму 900000 грн., договір кредитної лінії № 88-3/12 від імені кредитної спілки з ОСОБА_39 на суму 1465304 грн., договір поруки № 88-3/12, між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_46 і ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_48 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_48 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1465304 грн., договір поруки № 88- 3/12 між КС «Профіт-Центр 2004» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_37 і ОСОБА_39 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_37 зобов`язується перед КС «Профіт-Центр 2004» відповідати за зобов`язання ОСОБА_40 , які виникли у останнього за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року. Відповідно Додатку до договору кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року ОСОБА_37 визнає за собою суму боргу за договором кредитної лінії №88-3/12 від 22.05.2007 року в розмірі 1465304 грн., чим спричинила настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам КС «Профіт-Центр 2004» та її членам, яким не повернуто їх вклади в розмірі 6329607 грн. 35 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки відповідно до ст. 364 КК України в редакції від 12.05.2006 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю за встановлених в обвинувальному акті обставин, та пояснила, що дійсно вона дійсно була головою правління КС «Профіт-Центр 2004» та в жовтні 2006 році перевищивши свої повноваження, надала кредит ОСОБА_38 в розмірі 3 500 000 гривень, ОСОБА_45 в розмірі 900000 гривень та ОСОБА_50 в розмірі 3 500 000 гривень, розуміє, що відповідно до статуту кредитної спілки та вимог законодавства не мала права цього робити.

Таким чином, показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що була членом кредитної спілки, в 2004-2005 роках вона вклала власні грошові кошти в розмірі 100000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотіла їх забрати не змогла, у поверненні їй відмовили.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що був члеом кредитної спілки, в 2005-2007 роках він вклав власні грошові кошти в розмірі 100000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати не зміг, у поверненні було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 показав, що в 2004-2005 роках він вклав власні грошові кошти в розмірі 45000 гривень в КС «Профіт Центр 2004» як член кредитної спілки, а коли хотів їх забрати, йому відмовили.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 показала, що в 2004 р. вона вклала власні грошові кошти в розмірі 26500 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотіла їх забрати, не змогла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що в 2004 році він вклав власні грошові кошти в розмірі 45000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що в 2004 році він двічі вкладав власні грошові кошти в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що вклала всі власні грошові кошти в КС «Профіт Центр 2004», а саме: в 2007 році 1000 гривень, в 2008 році 25000 гривень, в 2009 році 45 000 гривень, а коли хотіла їх забрати, не змогла, оскільки їй відмовили у звязку з відсутністю коштів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що в 2008 р. він вклав власні грошові кошти в розмірі 44376 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_51 показав, що в 2006-2007 роках він вклав власні грошові кошти в розмірі 25000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 показала, що вона тричі вклала власні грошові кошти, а саме: в розмірі 20 000 гривень, 10000 гривень та 20000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотіла їх забрати, то не змогла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що в 2004 році вона вклала власні грошові кошти в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотіла їх забрати, не змогла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 показала, що в 2008 році вона вклала власні грошові кошти в розмірі 20000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотіла їх забрати, не змогла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_52 показав, що він вклав власні грошові кошти в розмірі 80000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що в 2004 році вона вступила КС «Профіт Центр 2004» та постійно вкладала в неї власні кошти, а коли в 2009 році спілка розпалась, то вкладені гроші їй не повернули, в зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_53 показав, що він вклав власні грошові кошти в розмірі 40000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 показав, що в 2007 році він вклав власні грошові кошти в розмірі 18600 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 показав, що він вклав власні грошові кошти в розмірі 20000 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що в 2010 році він вклав власні грошові кошти в розмірі 49700 гривень в КС «Профіт Центр 2004», а коли хотів їх забрати, то не зміг.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні рішення відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Разом з цим, суд обмежений вимогами ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 12.05.2006 року).

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, з дня вчинення останнього злочину минуло понад десять років.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого вона обвинувачується, визнала та просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, ОСОБА_6 дала письмову згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючи обставин.

Отже, враховуючи вимоги ст. 49 КК України, а також те, що перебіг давності не переривався, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040009989 від 29 жовтня 2018 року, відносно неї підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин, суд вважає необхним вирішити питання цивільних позовів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доведені належним чином.

Що стосуєтьсяморальної шкоди,яку потерпіліпросить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань.

Дані, що наявності у кримінальному провадженні речових доказів та судових витрат, суду надані не були, а тому зазначене питання не підлягає вирішенню.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 128, 284, 369КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040009989 від 29 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_54 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_54 130 923 гривні 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_55 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_55 38 821 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2157 386 гривень 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 150 000 гривні 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 10680 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_56 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_56 4236 гривень 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_57 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_57 70000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_58 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_58 34603 гривні 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_59 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_59 25548 гривень 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_60 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_60 25400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_61 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_61 28536 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_62 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_62 22288 гривень 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_63 38000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_64 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_64 100353 гривні 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_65 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_65 66498 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 45 735 гривень 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 15000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_66 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_66 4960 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_67 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_67 21755 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_68 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_68 41608 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_69 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_69 11024 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 35893 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_70 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_70 6350 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 149289 гривень 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_71 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_71 128536 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_72 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_72 66030 гривень 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_73 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_73 41657 гривень 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_74 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_74 10637 гривень 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 49597 гривень 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 12850 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_75 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_75 30000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 44386 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 648610 гривень 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 68970 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 96818 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 34080 гривень 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 434286 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 48109 гривень 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: