Справа № 583/4463/20
3-зв/583/8/20
ПОСТАНОВА
07 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Сидоренко Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №583/4463/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності,оскільки є присяжним у Охтирському міськрайонному судді Сумської області. Оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» остання залучалась до здійснення правосуддя у Охтирському міськрайонному судді Сумської області, за аналогією закону заявляє самовідвід.
Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.
В ст.75КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної ст.75КПК України щодо участі судді Ільченко В.М. при розгляді адміністративного матеріалу, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 , які можуть бути викликані фактом здійснення останньою правосуддя в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в якості присяжної, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245,248КУпАП, ст.75 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення справа №583/4463/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Р.В.Сидоренко
