РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року м. Рівне №460/5986/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання М.С. Боймиструк; представників позивача - адвоката Т.В. Лавренчук та З.О. Вознюка; представника відповідача - І.Ю. Колесник; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (далі іменується - позивач) до Міністерства інфраструктури України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №434 від 31.07.2020 «Про анулювання призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.08.2020 позивачу з офіційного сайту Міністерства інфраструктури України стало відомо про винесення Наказу «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» від 31.07.2020 №434, відповідно до якого анульовано призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Позивач вказує, що такого наказу чи повідомлення про прийняття такого рішення не отримував. З метою з`ясування підстав для проведення оцінювання та винесення оскаржуваного наказу були сформовані відповідні адвокатські запити, за результатами розгляду яких контролюючий орган повідомив, що підставами для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» слугували звернення відповідних органів: лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020. Позивач вказує, що вказані звернення не являються та не можуть являтися підставами для проведення оцінювання та винесення оскаржуваного Наказу №434, оскільки не містять жодних фактичних даних про можливе порушення з боку позивача норм законодавства. Позивач зазначає, що оскаржуваний Наказ №434 винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» було звернення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, в якому повідомлялося, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42019081060000200 від 13.12.2019 за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні публічної закупівлі посадовими особами КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР; в ході досудового розслідування встановлено, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Рівнестандарт» для реєстрації транспортного засобу містить дані, які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у специфікації до контакту, наданому для проведення експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою; у листі орган поліції просив надати інформацію щодо діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та перевірити достовірність даних, вказаних у сертифікаті відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019. За результатами аналізу сертифіката відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019 ДП «ДержавтотрансНДІпроект» повідомило про невідповідність даних, передбачених порядком затвердження конструкції транспортних засобів. Дане слугувало підставою для прийняття оскаржуваного Наказу №434, який є правомірним та не підлягає до скасування. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.09.2020.

Ухвалою суду від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 184 том 1)), підготовче засідання відкладене на 08.10.2020 за клопотанням відповідача.

Підготовче засідання 08.10.2020 не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.11.2020 (а.с. 3 том 2).

Ухвалою суду від 10.11.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.11.2020.

У судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 27.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33028, місто Рівне, вулиця Князя Володимира 28 Б, офіс 32; код ЄДРПОУ 37472062; основним видом діяльності є КВЕД 71.20. «Технічні випробування та дослідження», до якого включено діяльність у сфері сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (а.с. 163 том 1).

Міністерством інфраструктури України винесений Наказ «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» від 31.07.2020 №434 (далі іменується - Наказ №434), відповідно до якого анульовано призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (а.с. 8 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Наказу №434, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Атестатом про акредитацію, що зареєстрований у Реєстрі 01.07.2019 за №1О271 і дійсний до 30.06.2024 (дата первинної акредитації 01.07.2014), Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність органу з сертифікації - ТОВ «Рівнестандарт» відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) в сфері: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне палива; нафтопродукти; машини та устаткування; електричне та електронне обладнання; будівельні матеріали, вироби та конструкції; колісні транспортні засоби категорії M, N, O, L, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, складники і системи транспортних засобів; сільськогосподарські та лісогосподарські трактори, їх причепи і змінні причіпні машини, системи, складові частини та окремі технічні вузли; техніка сільськогосподарська (а.с. 158 том 1).

Атестатом про акредитацію, що зареєстрований у Реєстрі 08.11.2019 за №201277 і чинний до 07.11.2024 (дата первинної акредитації 13.11.2014), Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність органу з сертифікації - ТОВ «Рівнестандарт» відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) у сфері з випробування колісних транспортних засобів категорій M, N, O, L та сільськогосподарської техніки; нафтопродуктів; будівельних виробів; комбінованих машин для роботи з деревиною та матеріалами з подібними фізичними характеристиками.

Національне агентство з акредитації України довело до відома Міністерство інфраструктури України, що згідно що згідно: акта оцінки на місці від 29.11.2019; службових записок керівника групи аудиту ОСОБА_1 від 02.12.2019, №1497 та №0046 від 14.01.2019; протоколу засідання комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ №256 від 20.01.2020; на підставі діючих нормативно-правових актів у сфері акредитації, а саме: частини 7 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»; пункту 7.11.1 стандарту ДСТУ ISO/1EC 17011:2017 (ISO/IEC 17011:2017, IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності»; пунктів 7.4.4 та 7.6.1 стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг», та керуючись: пунктом 3.2 методики М-08.00.20 «Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини мого сфери акредитації», пунктом 6 Загального документу НААУ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності»; пунктом 8.5 «Настанови з управління»; пунктами 2.1, 3.1 Генеральної угоди від 01 липня 2019 року, НААУ прийняло Рішення від 21.01.2020 щодо скасування дії атестата про акредитацію з 23.01.2020 Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» (атестат акредитації №1О271, дійсний до 30.06.2024).

Також Національне агентство з акредитації України довело до відома Міністерство інфраструктури України, що враховуючи: Пропозицію №2 комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, Протокол №256 від 20.01.2020, на підставі діючих нормативно-правових актів у сфері акредитації, а саме: частини 7 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»; пункту 7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 «Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів акредитації, що акредитують органи оцінювання відповідності»; Загального документу НААУ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» (ЗД 08.00.35), та керуючись: пунктом 8.5 «Настанови з управління»; пунктом 3.2 «Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації», НААУ прийняло Рішення від 21.01.2020 щодо скасування дії атестата про акредитацію з 23 січня 2020 року Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» (атестат про акредитацію ООВ №201277, дійсний до 07.11.2024).

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/549/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Національного агентства з акредитації про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» №201277, дійсного до 07.11.2024;

визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» №10271, дійсного до 30.06.2024 (а.с. 48 том 1).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №460/549/20 апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі № 460/549/20 - без змін.

З метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода, 20.03.1958, Організація Об`єднаних Націй з поправками, що набули чинності 16 жовтня 1995 року - Закон України про приєднання до Угоди №1448-III від 10.02.2000), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» №738 від 09.06.2011 (далі іменується - Постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:

1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №460 від 30.06.2015, Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі іменується - Положення №460).

За правилами пункту 13 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» №419 від 01.07.2016 (далі іменується - Порядок №419), Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №434 вбачається, що останній винесений на підставі, зокрема, підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 - «виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 05.01.2017 №1 затверджено Порядок оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 30 січня 2017 р. за № 125/29993) (далі іменується - Порядок №1), відповідно до пункту 2 якого, підставами для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є:

подання призначеним органом письмової заяви про проведення оцінювання його діяльності за його бажанням;

вмотивована письмова скарга на дії призначеного органу, подана фізичною особою або суб`єктом господарювання, які звернулися до призначеного органу щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або на бездіяльність призначеного органу;

подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення).

Оскільки оскаржуваний Наказ №434 не містить переліку та опису підстав для його прийняття, на адресу контролюючого органу скерований адвокатський запит від 17.07.2020 №45/20 (а.с. 68 том 1), з проханням надати письмову інформацію про підстави проведення оцінювання діяльності органу із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення 23.07.2020 оцінювання діяльності органу із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, призначеного наказом №306 від 06.09.2016; копій документів, що розглядатимуться 23.07.2020 на засіданні Комісії з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частини, які можуть бути встановлені та / або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року.

На адвокатський запит від 17.07.2020 Міністерством інфраструктури України сформований лист від 23.07.2020 №10185/39/10-20, де вказано, що до Мінінфраструктури надходили звернення від Національного агентства акредитації України (лист від 24.01.2020 №1-5/3-0295), Офісу Генерального прокурора (лист від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (лист від 19.03.2020 №2844/46-04/2020), які відповідно до Порядку №1 є підставою для проведення оцінювання діяльності призначеного органу (а.с. 69 том 1).

У листі від 23.07.2020 №10185/39/10-20 Мінінфраструктури також вказано, що на засіданні Комісії будуть також розглядатися листи Мінінфраструктури від 18.02.2020 №2218/39/10-20, від 24.03.2020 №39/3800-20, від 15.04.2020 №1129/39/14-20; Лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 26.03.2020 №1.05-11/1614, Листи ТОВ «Рівнестандарт» від 06.03.2020 №49 та від 20.05.2020 №68.

Тобто, листом від 23.07.2020 №10185/39/10-20 Мінінфраструктури підтвердило, що підставами для проведення оцінювання були три документи:

лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295,

лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20,

лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

В матеріалах справи також міститься лист Мінінфраструктури від 24.07.2020 №39/8301-20, адресований ТОВ «Рівнестандарт», де вказано, що 27.07.2020 об 11:00 відбудеться засідання Комісії Мінінфраструктури з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частини, які можуть бути встановлені та / або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року; повідомлено, що підставами проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» є звернення Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 та лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020 (а.с. 112).

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву вказано, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» був лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, про що у судовому засіданні також вказав представник відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач також вказує, що листи Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 та Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20 не були предметом дослідження та не являлися підставами для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», відтак доводи позивача щодо прийняття оскаржуваного Наказу №434 на підставі, зокрема, таких листів, є необґрунтованими та мають на меті ввести суд в оману щодо дійсних підстав оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт».

З даного приводу суд зазначає, що зі змісту вказаних вище документів вбачається, що підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» різняться в їх кількості: в листі від 23.07.2020 №10185/39/10-20 міститься посилання на 3 (три) підстави; в листі від 24.07.2020 №39/8301-20 міститься посилання на 2 (дві) підстави; у відзиві на позовну заяву міститься посилання на 1 (одну) підставу - лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

Зважаючи на те, що оскаржуваний Наказ №434 не містить переліку та опису підстав для його прийняття, та беручи до уваги той факт, що листи Мінінфраструктури від 23.07.2020 №10185/39/10-20 та від 24.07.2020 №39/8301-20 є офіційними документами центрального органу виконавчої влади, суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки кожній із зазначених у таких листах підстав для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт».

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, суд зазначає наступне.

24 січня 2020 року в доповнення до листів №1-6/2-0261 та №1-6/2-0262 від 22.01.2020 НААУ листом №1-5/3-0295 проінформувало Міністерство інфраструктури України, що на підставі звернень Генеральної прокуратури України №21/3-5931-17 від 26.06.2019 та Національної поліції України у Львівській області №11/05/16/04-2019 від 30.08.2019 про можливі порушення з боку ТОВ «Рівнестандарт» під час проведення сертифікації колісних транспортних засобів, в період з 27 по 29 листопада 2019 року проведено позапланову оцінку, в ході якої підтверджено порушення з боку ТОВ «Рівнестандарт» процедури оцінки відповідності колісних транспортних засобів (а.с. 71 том 1).

У даному листі вказано, що НААУ прийнято рішення про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» та атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» №1О271, дійсного до 30.06.2024.

Проте, як встановлено судом, ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М. від 23.01.2020 №ЗД/460/1/20 заяву ТОВ «Рівнестандарт» про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» №201277, дійсного до 07.11.2024 та атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» №1О271, дійсного до 30.06.2024 - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Рівнестандарт» про скасування зазначених рішень (а.с. 62 том 1).

В рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/908/20, яке набрало законної сили 13.10.2020, встановлено, що 24.01.2020 ТОВ «Рівнестандарт» направило Міністерству інфраструктури України лист за №12, в якому просило врахувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №ЗД/460/1/20, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення НААУ та долучило копію такої ухвали до листа; зазначений лист разом з копією ухвали був отриманий Міністерством інфраструктури України, вх.№3567/0/7-20 від 27.01.2020, що стороною відповідача повністю визнається.

Тобто, Мінінфраструктури не мав жодних правових підстав для застосування такої підстави для проведення оцінювання, як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, оскільки відповідачу було достеменно відомо про зупинення дії рішень Національного агентства акредитації України про скасування атестатів з акредитації ТОВ «Рівнестандарт».

Окрім того, як вбачається зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/908/20, яке набрало законної сили 13.10.2020, предметом позову в межах даної справи являвся Наказ Мінінфраструктури №41 від 05.02.2020 «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що обставини щодо можливості застосування листа Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 встановлювалися судом та входили до предмета доказування.

Дане також вбачається зі змісту Протоколу №39, який слугував підставою для прийняття попереднього Наказу №41 (а.с. 32 том 1).

Тобто, Мінінфраструктури фактично використав лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 в якості підстави для прийняття як Наказу №41, так і оскаржуваного Наказу №434, що є недопустимим, оскільки застосовуючи конкретну підставу для прийняття оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень така підстава вичерпує свою юридичну силу. Інакше, суб`єкт владних повноважень матиме можливість застосовувати одну у ту ж правову підставу для прийняття різних рішень у часі, що матиме ознаки порушення принципу обґрунтованості рішення та юридичної визначеності.

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, де вказано, що Офісом Генерального прокурора забезпечується здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42019000000002209 від 15.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, у якому досліджуються обставини систематичного ухилення від сплати податків низкою комерційних структур ТОВ «Рівнестандарт» шляхом здійснення упродовж 2016-2019 років незаконних операцій із проведення сертифікації імпортованих на територію України транспортних засобів; в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано лист Національного агентства з акредитації України від 27.01.2020 №1-11/3-0305, відповідно до якого з 23.01.2020 скасовано дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

Суд зазначає, що такий лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20 не міг являтися підставою для проведення оцінювання ТОВ «Рівнестандарт», оскільки однією з підстав для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є: подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення).

Такий лист не може оцінюватися, як вмотивоване звернення, оскільки містить лише посилання на лист Національного агентства з акредитації України від 27.01.2020 №1-11/3-0305, відповідно до якого з 23.01.2020 скасовано дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

На момент прийняття оскаржуваного Наказу №434 відповідачу було достеменно відомо про зупинення дії рішень Національного агентства з акредитації України про скасування дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020.

Будь-яких інших нових відомостей щодо виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20 взагалі не містить.

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, суд зазначає наступне.

Зі змісту Протоколу №45 від 27.07.2020 засідання Комісії вбачається, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» є лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020 (а.с. 225 том 1).

Так, в матеріалах справи міститься лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, адресований Генеральному директору Директорату з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України, де вказано, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42019081060000200 від 13.12.2019 за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні публічної закупівлі посадовими особами КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР; в ході досудового розслідування встановлено, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Рівнестандарт» для реєстрації транспортного засобу містить дані, які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у специфікації до контакту, наданому для проведення експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою (а.с. 211 том 1).

У даному листі орган поліції просив надати інформацію щодо діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та перевірити достовірність даних, вказаних у сертифікаті відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019 (а.с. 212 том 1).

Суд зазначає, що з розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2020 у справі №335/2187/20 (а.с. 23 том 2) вбачається, що у органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є «...підстави вважати, що посадові особи КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР та посадові особи ТОВ «Техно-Агросервіс» вступивши у злочинну змову, діючи всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», змінили предмет закупівлі в договорі №5м від 27.06.2019 року з метою придбання товару який не відповідає вимогам закупівлі, тим самим здійснили розтрату бюджетних коштів. З метою надання вигляду законності своїм діям було отримано Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-5301, який нібито слугував підставою для укладання указаної додаткової угоди».

Суд звертає увагу на те, що у вказаному рішенні слідчого судді не йдеться про здійснення ТОВ «Рівнестандарт» неправомірних дій в процесі оцінки транспортного засобу, як про це стверджує відповідач. Йдеться про те, що предметом закупівлі було не те майно, яке мало бути закуплене згідно документації.

Щодо інформації про те, що орган сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» здійснив невірну оцінку відповідності колісного транспортного засобу у зв`язку із віднесенням автобуса до 2-х поверхових, суд зазначає, що Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №742, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_2 , підтверджено правильність дій органу сертифікації, адже за наслідками здійснення зовнішнього огляду КТЗ YBL6128SD підтверджено, що це саме 2-поверховий туристичний автобус (а.с. 40 том 2).

Відповідно до пунктів 14-16 Порядку №419, у разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури. Повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів надсилається (видається) органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У разі анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з підстав, передбачених підпунктом 4 пункту 13 цього Порядку, орган із сертифікації колісних транспортних засобів може звернутися для отримання призначення не раніше ніж через один рік з дня прийняття Мінінфраструктури рішення про анулювання призначення.

У позовній заяві позивач вказує, що оскаржуваний Наказ №434 чи повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів, на його адресу не надходили.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів розміщення на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури інформації про прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів; не надано доказів надіслання позивачу повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення; не надано доказів опублікування Протоколу №45, що оцінюється судом як процедурне порушення.

За правилами пункту 3 Порядку №1, подані скарги та звернення щодо наявності фактів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів, залишаються без розгляду, про що Мінінфраструктури повідомляє автора такої скарги (звернення) протягом 10 робочих днів.

Вказана норма пункту 3 Порядку №1 у взаємозв`язку з нормою пункту 2 Порядку №1 свідчить про те, що звернення про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, повинні бути вмотивованими, тобто мають містити фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів.

Суд зазначає, що такі звернення, як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, та лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, подані до Мінінфраструктури без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів.

Тобто, відповідач мав залишити такі звернення без розгляду відповідно до пункту 3 Порядку №1.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Порядку №1, оцінювання діяльності призначеного органу проводиться Мінінфраструктури протягом не більше ніж 60 робочих днів з дати одержання Мінінфраструктури скарги, звернення або заяви, передбачених пунктом 2 розділу І цього Порядку.

Відповідачем порушено вказаний вище строк для проведення оцінювання, який перевищує 60 робочих днів.

Вказані вище обставини свідчать про наявність ряду процедурних порушень з боку відповідача, що свідчить про недотримання останній критерію «На підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

За змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України - фундаментальна юридична категорія, що є критерієм правового життя суспільства і громадян. Це «комплексне політико-правове явище, що відображає правовий характер організації суспільного життя, органічний зв`язок права і влади, права і держави»; законність - це принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями розуміються як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та винесення оскаржуваного Наказу №434.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення - Наказу №434 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення №2245 від 11.08.2020 (а.с. 167 том 1).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (33028, місто Рівне, вулиця Князя Романа, 25Б, офіс 32; код ЄДРПОУ 38888641) до Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 37472062) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №434 від 31 липня 2020 року «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (код ЄДРПОУ 38888641) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 грудня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська