ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3961/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання припинити зловживати правом та визнання дій незаконними

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Янчук І.Б., довіреність № 465/ПУ/2020 від 13.01.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача надати повний розрахунок вартості послуг згідно заявки № 2/920 від 05.06.2020 для здійснення позивачем передплати у відповідності до п. 3.1 договору № 1305 від 01.03.2020;

- зобов`язати відповідача надати повний розрахунок вартості послуг згідно заявки № 2/1114 від 30.06,2020 для здійснення позивачем передплати у відповідності п. 3.1 договору № 1305 від 01.03.2020;

- зобов`язати відповідача надати позивачу наступні послуги:

1. "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1126 бортовий штрек) в кількості 1290 метрів" за п. 11 заявки № 2/920 від 05.06.2020;

2. "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) в кількості 394 метрів" за п. 12 заявки № 2/920 від 05.06.2020;

3. "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) в кількості 1377 метрів" за п. 13 заявки № 2/920 від 05.06.2020;

4. "Проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ в кількості 60 годин" за п. 6 заявки № 2/1114 від 30.06 2020;

5. "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) - 1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин" за п. 9 заявки № 2/1114 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без руху. Запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору у розмірі 4 204 грн.

04.08.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2020.

21.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.09.2020 від позивача засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову в виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене п. 4.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020;

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

17.09.2020 від відповідача засобами електронно зв`язку надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.

21.09.2020 позивач подав клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 21.09.2020, за межі карантинних заходів, впроваджених на підприємстві, тобто за межі 28.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

22.09.2020 від відповідача засобами електронного та поштового зв`язку надійшов відзив на позов з урахуванням змін предмету позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 03.09.2020. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 23.11.2020 не забезпечив про дату, час та місце цього судового засідання відповідач був повідомлений судом належним чином у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд, з огляду на клопотання відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує на тому, що всі учасники справи висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті справи.

В ході судового засідання 23.11.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 23.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020, яке полягає в односторонній відмові від надання позивачу послуг, передбачених пунктами 11, 12, 13 заявки № 2/920 від 05.06.2020, пунктами 6, 9 заявки № 2/1114 від 30.06.2020.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не визнає позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Станом на червень 2020 року Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін не мав підстав надавати платні послуги, оскільки питання постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування, тобто виконання відповідачем основних завдань за призначенням на шахті "Імені Героїв Космосу" ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", було технічно неможливим через блокування позивачем відвідувань його об`єктів представниками відповідача.

Крім того, відповідач зазначив, що на момент подачі відзиву виконав оспорюванні платні послуги; акт наданих послуг підписується сторонами і в подальшому, як доказ, буде наданий суду. На даний час, як підтвердження врегулювання спірних питань відповідач надав узгоджені обома сторонами:

- "Заходи по безпечному розгазуванню 1126 бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 22.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок польового ходка № 1, 1001М бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 28.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок північного конвеєрного ухилу, 1001М збірного штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" 05.08.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок східного вентиляційного уклону...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 12.08.2020.

Таким чином, відповідач вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Позиції позивача, викладена у заяві про зміну предмету позову

Заява обґрунтована тим, що відповідач до початку розгляду справи в суді, з необґрунтованою затримкою, виконав послуги за заявками № 2/920 та № 2/1114, а саме:

- послуги, зазначені у пункті 12 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) в кількості 394 метрів", відповідач виконав 06.08.2020;

- послуги, зазначені у пунктом 13 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) в кількості 1377 метрів", відповідач виконав 26.07.2020;

- послуги, зазначені у пункті 6 заявки № 2/1114 "Проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ в кількості 60 годин", відповідач виконав 13.08.2020;

- послуги, зазначені у пункті 9 заявки № 2/1114 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) -1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин", відповідач виконав 23-24.07.2020, що підтверджується актом виконаних робіт № 70 від 28.07.2020.

Але, за твердженням позивача, при невиконанні договору відповідач вийшов за межі передбаченого договором права на відмову у виконанні заявок, що змушує позивача звертатись до суду із заявою про зміну предмету позову про спонукання до виконання зобов`язання за договором, на вимогу припинити зловживання своїми правами за п. 4.1 договору і визнати дії відповідача незаконними.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов з урахуванням змін предмету позову

Відповідач не погоджується з вимогами, викладеними позивачем у заяві про зміну предмету позову, з наступних причин.

У заяві про зміну предмету позову позивач погодився з тим, що вимоги, викладені в початковій позовній заяві, відповідачем виконані в повному обсязі, а отже предмет спору відсутній. При цьому позивач просить припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, що є не досить логічним. Оскільки, якщо послуги надано, то відмова у їх наданні автоматично припинена.

Відносно твердження позивача щодо незаконності дій відповідача, останній зауважує на двох обставинах, зазначених у даному пункті 2.1.4 договору про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020, що надання послуг виконавцем проводиться згідно заявки замовника та в об`ємах і в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі. При цьому відповідач наголошує, що пропозицій позивача стосовно письмового погодження термінів, згідно з пунктом 2.1.4 цього договору, не надходило.

У пункті 2.2.1 договору про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 визначено, що при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням. Відповідач зазначає, що умов пункту 2.2.1 договору позивачем виконано не було з причини заборони з 04.06.2020 допуску працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" для виконання ними основних завдань. Таким чином відповідач, керуючись пунктом 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг при невиконанні замовником умов п. 2.2.1 договору, чим він і скористався.

До того ж відповідач зауважує, що платні послуги відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2012 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній галузі промисловості платних послуг" надаються виключно на добровільних засадах за зверненням заінтересованих юридичних осіб за умови, що їх надання не перешкоджає основній діяльності підрозділів ДВГРС.

Враховуючи, що у первісній позовній заяві було наголошено на спонуканні (зобов`язанні) виконати зобов`язання за договором, і дане зобов`язання виконане відповідачем в повному обсязі, а отже автоматично припинена відмова в виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене пунктом 4.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 (бо заявки вже виконані), відповідач вважає предмет спору у даній справі відсутнім. Відмову у ненаданні платних послуг, яка була актуальною на початок подання первісного позову відповідач вважає законною та передбаченою пунктом 2.2.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі замовник, позивач) та Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном (далі виконавець, відповідач) 01.03.2020 укладено договір про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК (далі договір).

За умовами пункту 1.1 цього договору виконавець, на підставі "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 року № 815), ПКМУ від 12.09.2012 № 849 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та інших нормативних актів у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника шахті "Імені Героїв Космосу" (блок "Героїв Космосу" та блок "Благодатна") платні послуги, направлені на підвищення проти аварійної стійкості підприємств, у тому числі послуги розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що надання послуг проводиться згідно заявки замовника в об`ємах та в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі.

Замовник, згідно з пунктом 2.2.1 договору, при наданні платних послуг на території об`єкті замовника, зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням, при необхідності надавати допомогу робітникам замовника.

Пунктом 3.4 договору визначено, що його орієнтовна сума складає 695 963, 79 грн, ПДВ 20% - 139 192, 76 грн, усього 835 156, 55 грн.

При невиконання замовником умов пунктів 2.2.1, 3.1 договору виконавець має право відмовитись від надання платних послуг (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання платних послуг замовник здійснює 50% передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі актів наданих послуг на 5 банківський день після підписання актів виконаних робіт.

Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.03.2020 до 31.12.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору (п. 8 договору).

Додатковими угодами № 2 від 04.05.2020, № 3 від 11.06.2020 сторони змінювали загальну орієнтовну суму договору в сторону її збільшення спочатку до 1 689 133, 30 грн (в т.ч. ПДВ 281 522, 22 грн), потім до 4 168 069, 16 грн (в т.ч. ПДВ 694 678, 19 грн).

У відповідності до пункту 2.1.4 договору замовник 29.05.2020 направив на адресу виконавця лист-заявку № 2/863 із проханням направити 30.05.2020 гірничорятувальні відділення та фахівців із числа командного складу загону для реалізації заходів "Спеціального проекту з безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави шахти імені Героїв космосу" в частині розгазування 1126 бортового штреку.

У матеріалах справи міститься копія "Спеціального проекту з безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта пл. С11", затвердженого головним інженером ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу" та узгодженого ГТМ ім. М.С. Полякова НАН України, заступником директора з ОП ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу", начальником відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості м. Павлоград, командиром 8ВГРЗ (далі також Спеціальний проект, арк. с. 42-53).

Виконавцем у відповідь на звернення № 2/863 від 29.05.2020 було повідомлено замовника (лист № 527 від 29.05.2020), що всі роботи не аварійного характеру підрозділами ДВРГС виконуються відповідно до "Методичних вказівок по організації та проведенню підрозділами ДВРГС робіт неаварійного характеру на підприємствах, які обслуговуються", затверджених начальником ДВРГС 16.04.1997 (далі Методичні вказівки) та наказів ЦШ ДВРГС. Виконавцем зазначено, що на сьогоднішній день шахтою не надані у 8-й ВГРЗ узгоджені "Заходи з безпечного розгазування 1126 бортового штреку і зниження витоків свіжого повітря, що надходить в ізольований обсяг 1130 виїмкової дільниці через ізоляційну перемичку № 3, встановлену на 11 26 бортовому штреку шахти ім. Героїв Космосу ПСП "ШУ ім. Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та примірник "Спеціального проекту безпечної підготовки і подальшого відпрацювання запасів 1126 лави із скороченою довжиною виїмкової поля, провітрюваної за схемою 1-М-Н-г-вт", у зв`язку з чим у 8-го ВГРЗ не має можливості ознайомити командний склад та виконавців робіт з порядком виконання розгазуванням та заходами безпеки.

Також виконавцем зазначено, що ці роботи виконуються в виробці, яка має аеродинамічний зв`язок з виробками ізольованої аварійної дільниці, тому згідно з п. 1.7 Методичних вказівок та наказу ЦШ ДВГРС № 174 від 02.12.2008 "... оформлені у встановленому порядку "Заходи... " повинні бути перевірені на відповідність нормативним документам МОСШР 10 ВГРЗ та надані командиром загону і головним інженером підприємства в ЦШ ДГВРС, для отримання погодження на ведення таких робіт, що станом на 29.05.2020 не виконано.

За змістом листа виконавця № 527 від 29.05.2020, шахтою не в повному обсязі виконані рекомендації ІГТМ ім. М.С. Полякова щодо замулювання перемички № 5 на 1126 збірному штреку, а також протокольні рішення технічної наради, яка відбулась 21.01.2020, а саме: не кваліфіковані процеси, які відбуваються в ізольованих виробках 1130 лави та не розроблено проект гасіння ізольованої пожежі.

Крім того, виконавцем вказано, що на 30.05.2020 згідно з листом № 2/861 від 28.05.2020 вже заплановані роботи в гірничих виробках шахти ім. Героїв Космосу по місцевому реверсуванню вентиляційної струменя повітря на 912 виїмкової дільниці.

Тож, виконавцем повідомлено, що після виконання всіх вимог вищевказаних нормативних документів, усунення недоліків, попереднього погодження дати виконання робіт не аварійного характеру 8-м ВГРЗ будуть виконані роботи по розгазуванню 1126 бортового штреку.

Замовник у листі № 2/882 від 02.06.2020 вказав, що заявка № 2/863 від 29.05.2020 була направлена виконавцю в межах договору № 1305 від 01.03.2020 про надання платних послуг; підстави, наведені виконавцем у листі № 527 від 29.05.2020, суперечать вимогам договору та проектної документації, яка розроблена на виконання "Спеціального проекту з безпечної підготовки та подальшого відпрацювання 1126 лави шахти імені Героїв Космосу".

Змовник звернув увагу виконавця на те, що "Спеціальний проект безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта С11 шахти імені Героїв Космосу" розроблено спільно з фахівцями 8-го ВГРЗ, погоджено 8-мим ВГРЗ, Інститутом геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України, відділом гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості м. Павлоград, отримано позитивний експертний висновок ДП "Придніпровський ЕТЦ" Держпраці України та затверджено Головним інженером ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу". Тому посилання 8-го ВГРЗ на відсутність погодження Спецпроекту і відсутність можливості ознайомлення власного командного складу з порядком виконання розгазування та заходами безпеки замовник вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи, що для підготовки та відпрацювання 1126 виїмкової дільниці виконано всі заходи у відповідності до вимог чинних нормативних актів, замовником запропоновано виконавцю протягом трьох днів з дати отримання даного листа направити підрозділи і командний склад 8-го ВГРЗ на шахту "ім. Героїв Космосу" ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для проведення робіт щодо розгазування 1126 бортового штреку для подальшої реалізації заходів "Спеціального проекту безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта С11 шахти імені Героїв Космосу".

05.06.2020 замовник за вихідним № 2/920 направив виконавцеві заявку на надання платних послуг у червні 2020 року, в якій по шахті імені Героїв Космосу пунктом 11 зазначена послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1126 бортовий штрек) " в кількості 1290 метрів; пунктом 12 - послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) " в кількості 394 м; пунктом 13 послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) " в кількості 1 377 метрів. Замовник у відповідності до пункту 2.1.4 договору просив надати рахунок на здійснення передоплати в розмірі 50% від вартості замовлених послуг у вказаних обсягах.

Виконавець 11.06.2020 супровідним листом № 597 надав замовнику рахунки-фактури № СФ-000071 від 09.06.2020, № СФ-000072 від 09.06.2020, № СФ-000073 від 11.06.2020 із розрахунком вартості платних послуг у червні 2020 року без урахування послуг, зазначених у пунктах 11, 12, 13 заявки замовника та повідомив про те, що виконання послуг із розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок (1126 бортовий штрек, 1001М збірний штрек, 1001М бортовий штрек), зокрема після пожежі, можливо лише після розгляду впливу даного виду робіт на ізольований об`єм аварійної дільниці 1130 лави.

Замовник платіжним дорученням № 1592824 від 12.06.2020 здійснив попередню оплату платних послуг у червні за договором № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 на суму 49 601, 52 грн.

30.06.2020 замовник за вихідним № 2/1114 направив виконавцю заявку на надання платних послуг в липні 2020 року, в якій по шахті імені Героїв Космосу пунктом 6 зазначена послуга "Проведення розрахунку показників та налізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ" в кількості 60 годин; пунктом 9 - послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) - 1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин. У заявці № 2/1114 на надання платних послуг у липні 2020 року замовник просив надати рахунок на здійснення передоплати в розмірі 50% від вартості замовлених послуг у вказаних обсягах.

Виконавець за результатами розгляду заявки замовника № 2/1114 від 30.06.2020 та листа № 1/1176 від 07.07.2020 направив останньому лист № 744 від 13.07.2020, в якому зазначив про необґрунтованість обвинувачень 8-го ВГРЗ у протиправному невиконанні переліку робіт згідно з п. 2.6 "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012, та невиконанні своїх зобов`язань в рамках укладеного договору про надання платних послуг № 1305/ПУ-ШУГК від 01.03.2020 з огляду на наступне.

ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" жодного разу не зверталося до 8-го ВГРЗ з питання укладення договорів про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування (з одночасним поданням у повному обсязі відомостей, визначених за результатами ідентифікації об`єкта підвищено небезпеки, декларації безпеки та плану локалізації і ліквідації наслідків аварії), як це передбачено пунктом 6 Порядку здійснення постійного обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 11.01.2017.

За спільним рішенням у підсумку перемовин було прийняте рішення про укладання 01.06.2020 двох договорів ("Про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій" та "Про проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій"), виконання яких одночасно обома сторонами давало б підстави говорити про виконання вимог законодавства щодо аварійно-рятувального обслуговування. Проте, як зазначає виконавець, ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" виконання цих договорів заблоковано з наступних причин:

- станом на 10.07.2020 ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" не узгоджені та не надані 8-му ВГРЗ додатки до договору "Про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій" № 29 від 02.06.2020, а саме "Графік надання послуг" та "Кошторис вартості надання послуг", які були надані ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" листом 8-го ВГРЗ № 556 від 04.06.2020;

- з 04.06.2020 і до тепер ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" заборонено допуск працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для виконання ними основних завдань, а саме: профілактичного обстеження гірничих виробок щодо стану їх протиаварійного захисту, перевірки стану проти аварійного захисту та готовності об`єктів та підприємств до проведення робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій.

Виконавцем зазначено, що у зв`язку з не допуском робітників 8-го ВГРЗ для виконання основних завдань, відсутні можливості визначити відповідність плану ліквідації аварій нормативних документів та фактичному положенню в шахті, не можна визначити готовність ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" до рятування людей та ліквідації можливих аварій. З наведених причин План ліквідації аварій шахти імені Героїв Космосу не узгоджено 8-мим ВГРЗ, що не відповідає вимогам статті 27 Гірничого Закону України. Відповідно до вищенаведеного 8-й ВГРЗ не має підстав надавати платні послуги, оскільки питання постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування, тобто виконання 8-мим ВГРЗ основних завдань за призначенням на шахтах ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", дотепер блоковане підприємством.

Також виконавець вказує на порушення замовником умов пункту 2.2.1 договору № 1305/ПУ-ШУГК від 01.03.2020 щодо забезпечення виконавця безпечними умовами праці та умов пункту 3.1 в частині здійснення повної та своєчасної оплати послуг за цим договором, що згідно з пунктами 4.1, 3.1 договору відповідно надає виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг.

Щодо ненадання рахунку-фактури та погодження об`ємів і термінів надання послуг за заявкою, виконавцем повідомлено, що перед наданням з боку 8-го ВГРЗ рахунків-фактур, для проведення розрахунку вартості робіт, необхідно знати фактичні показники щодо стану провітрювання, забезпеченості гірничих виробок розрахунковою кількістю повітря, пилогазового режиму, виконання противибухових заходів, стану протипожежного та протиаварійного захисту, наявності та справності засобів пожежогасіння, стану запасних виходів тощо, що на даний час неможливим через блокування доступу працівників загону у гірничі виробки підприємства замовника.

Окремо виконавець зазначив про неможливість на теперішній час виконання запланованих у заявці на липень робіт з "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці)" у 1126 бортовому штреку через низку причин.

В подальшому відповідач виконав решту послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, та у підтвердження врегулювання із позивачем спірних питань надав узгоджені обома сторонами:

- "Заходи по безпечному розгазуванню 1126 бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 22.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок польового ходка № 1, 1001М бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 28.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок північного конвеєрного ухилу, 1001М збірного штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" 05.08.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок східного вентиляційного уклону...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 12.08.2020.

Позивач, у свою чергу, зазначив, що відповідачем були виконані послуги:

- передбачені пунктом 13 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) в кількості 1377 метрів" 26.07.2020;

- передбачені пунктом 9 заявки № 2/1114 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) -1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин" 23-24.07.2020, що підтверджується актом виконаних робіт № 70 від 28.07.2020;

- передбачені пунктом 12 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) в кількості 394 метрів" 06.08.2020;

- передбачені пунктом 6 заявки № 2/1114 "Проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ в кількості 60 годин" 13.08.2020.

Тож, за матеріалами справи, позивачем не заперечується стверджуваний відповідачем факт виконання спірних послуг, передбачених заявками ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020.

Однак, позивач вважає, що при виконанні договору про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 відповідач (виконавець) вийшов за межі передбаченого договором права на відмову у виконанні заявок.

Тому позивач звернувся із заявою про зміну предмету позову про спонукання до виконання зобов`язання за договором на вимогу припинити зловживання своїми правами за п. 4.1 договору і визнати дії відповідача незаконними.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 даної статті передбачено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За матеріалами справи судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, направлених на підвищення проти аварійної стійкості гірничих підприємств (вугільних шахт).

Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Кодексу цивільного захисту, Гірничого кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене п. 4.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020, та про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач виконав заявки позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, і вказаний факт позивачем не заперечується. Таким чином, наданням послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, відповідач припинив відмову в їх виконанні. Наведене свідчить про відсутність предмету спору за вимогою позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позову.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020 слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зміст зазначених у статті 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин. Порушення цивільних прав у зобов`язальних (договірних) відносинах може проявлятися, зокрема, у невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України) або безпідставній односторонній відмові від договору (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

Тож, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Тобто захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 13, 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту закріплені в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання відповідача з виконання заявок позивача про надання платних послуг, направлених на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, передбачені умовами укладеного сторонами договору про надання платних послуг № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020. А правові основи (порядок) надання цих послуг визначаються положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України".

У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" установлено, що зазначені в переліку послуги надаються виключно на добровільних засадах за зверненнями заінтересованих юридичних осіб за умови, що їх надання не перешкоджає основній діяльності підрозділів Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості.

Отже, надання зазначеного виду послуг не обов`язком, що виникає безпосередньо з закону, й умови надання таких послуг визначаються саме договором.

Враховуючи те, що положеннями статті 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання дій особи незаконними, а правовідносини між сторонами даної справи виникли з договору, суд доходить висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів характеру спірних правовідносин. Тобто, вважаючи свої права порушеними відмовою відповідача від виконання зобов`язань за договором (або неналежним виконанням зобов`язань, передбачених договором), позивач мав застосувати відповідний зобов`язальний спосіб захисту, оскільки обраний позивачем спосіб не забезпечить відновлення будь-яких прав позивача.

Крім того, як вбачається зі змісту договору, зобов`язання відповідача (виконавця) з надання передбачених ним платних послуг не є безумовним. Так, пунктами 3.1, 4.1 договору передбаченні підстави, що надають виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг замовнику.

Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не спростовано наведених відповідачем обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавили відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020 (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для виконання ними основних завдань).

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору тимчасовою відмовою від виконання заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020 на надання платних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору в розмірі 2 102 грн за вимогою позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене п. 4.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020, в частині якої провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає поверненню позивачеві за ухвалою суду в разі подання ним відповідного клопотання.

У зв`язку зі зміною позивачем предмету позову (фактичним зменшенням кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру) надлишково сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 102 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотання, викладеним у заяві про зміну предмету позову, на підставі ухвали суду.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у позовній вимозі про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 202, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову в виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене п. 4.1 договору № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2020.

Суддя В.І. Ярошенко