Справа № 523/4336/19

Провадження №2/523/1992/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - Зарецького І.Г. ,

представника відповідача - Соловйова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 р. акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, у зв`язку з невиконанням іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором №014/80054/74/81170 від 05.09.2007р. в рахунок погашення заборгованості в сумі 100370,17 дол. США.

Позов обґрунтований тим, що 05 вересня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 46690 доларів США, а відповідач повинна була повернути кредит в повному обсязі не пізніше 05 вересня 2018 року або достроково зі сплатою 13,9 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави цінних паперів та додаткову угоду №4 відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобов`язується передати в заставу квартиру, що буде здана в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки відповідач свої обов`язки за укладеним договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконала, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка складає 100370 доларів США. 06.02.2017 року ОСОБА_2 продала без дозволу заставодержателя вищевказану квартину ОСОБА_3 , чим порушила умови договору застави.

Ухвалою від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.12.2019 р. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, за змістом якого сторона посилалася на безпідставність позову через те, що матеріали справи та відповідні реєстри не містять відомостей про те, що позичальник передав у заставу кредитору майно, яке здане в експлуатацію у вигляді квартири, тобто не містить доказів про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про іпотеку», на що посилається позивач. Оскільки предметом застави були цінні папери, договір іпотеки не укладався, відомості про іпотеку не вносилися до відповідних державних реєстрів, то положення ЗУ «Про іпотеку» ні до правовідносин позивача із ОСОБА_2 , ні до правовідносин позивача із ОСОБА_3 не застосовуються.

Ухвалою від 13 січня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_3 суд витребував від приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (м.Одеса,вул.Гоголя,19) завірені копії виконавчих проваджень №56593594 та №56589371, за якими боржником є ОСОБА_2 та виконавчого провадження №60062832, за яким боржником є ОСОБА_5 .

Ухвалою 27 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Соловйов В.В. заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що вимоги є без підставними та не грунтувються на нормах закону, оскільки квартира не перебувала в заставі. Крім того, представник також звертав увагу і на необгрунтований розмір заявленої суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявилася, повідомлена належним чином про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 січня 2006 року між МЧП «САС» та ОСОБА_5 , чоловіком ОСОБА_2 , було укладено: договір №65/18В на пайову участь у будівництві житла, а саме 10-поверхового 8-секційного житлового будинку АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 та угоду до договору інвестування і будівництва житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 (а.с.28-30).

29 травня 2007 року між кредитною спілкою Філія №3 "Альянс-Інвест" та ОСОБА_2 укладено договір №50Д про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок (терміновий, зі сплатою простих відсотків і внеску наприкінці терміну дії договору) за яким остання внесла на депозит спілки грошову суму у розмірі 75750 грн., що еквівалентно 15000 доларів США, а спілка зобовязується повернути вкладникові зазначену сум та відсотки після закінчення встановленого терміну.

27 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №121/19. (а.с.26-27)

05 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/80054/74/81170, згідно умов якого Банк зобов`язаний надати ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 46690 доларів США строком до 05.09.2018 року, а ОСОБА_2 зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,9 % pічних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов 'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. (а.с.11-13)

Згідно умов п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначалися для використання на споживчі цілі: на придбання житла на первинному ринку. Забезпеченням зобовязань позичальника за договором є квартира АДРЕСА_5 (а.с.11).

05 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави цінних паперів, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. зареєстрований в реєстрі за номером 2172 (а.с.23-24)

Відповідно до умов п.1.2. договору застави цінних паперів предметом застави виступало майно, а саме: Сертифікати облігацій, кількістю 6637 штук, номінальною вартістю 163925 гри., код випуску цінних паперів № UA150487BA02, які були видані ТОВ «Альянс-Жилстрой», випуск № 1, номінальною вартістю - 25 грн.

05 вересня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобов`язалась передати в заставу Банку майно, що буде здане в експлуатацію, у вигляді квартири, розташованої за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , протягом 30 календарних днів з дня отримання Свідоцтва на право власності (а.с.21).

02 жовтня 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження на майнові права на облігації ТОВ «Альянс -Жилстрой» сертифікат облігацій серії А №000625, які виступають у забезпечення житлової квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_7 . (а.с.37)

Станом на 16.08.2011 року сума заборгованості по наданому ОСОБА_2 кредитному договору склала 91514,38 дол. США, з яких: сума заборгованості за наданим кредитом - 43114,81 дол.США, сума простроченої заборгованості за відсотками 12989,58 дол.США, сума пені за прострочення тіла кредиту 10554,23 дол.США, сума пені за прострочену заборгованість за відсотками - 24855,76 дол.США .

07.11.2012 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року, по цивільній справі № 1512/10486/2012 позовні вимоги Банку було задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року в розмірі заборгованості за наданим кредитом 43114,81 дол.США та суми заборгованості за відсотками 12989,58 дол.США. В задоволенні позову в частині стягнення пені як за прострочення заборгованості по відсотках та пені за прострочення тіла кредиту було відмовлено у зв`язку з спливом строків позовної давності. (а.с.40-43).

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 22.04.2013 р. завершеному будівництвом 10-ти поверховому семисекційному будинку АДРЕСА_8 надано поштову адресу АДРЕСА_9 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_10 станом на 12.03.2018 рік є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:104, виданий 06.02.2017року. (а.с.39)

15.01.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором на суму 100370,17 дол.США. та до ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушення основного зобов`язання.(а.с.44,45)

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так, за змістом ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно статті 1 Закон України "Про iпотеку" iпoтека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпoтекодавця, згідно з яким iпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета iпoтеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За нормами ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" в редакції станом на жовтень 2007 року,період коли ОСОБА_2 зобов`язувалася передати в іпотеку квартиру, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Після прийняття Закону України № 1414-VIII від 14.06.2016 в ч.1 ст.12 внесені зміни і на час розгляду справи її редакція містить наступний зміст: У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позичальник не передавав у заставу кредитору майно, яке здано в експлуатацію у вигляді квартири, не укладав договір іпотеки, тобто матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про iпотеку", на що посилається позивач.

Оскільки предметом застави були цінні папери, договір iпотеки не укладався, відомості про iпотеку та обтяження не вносилися до відповідних державних реєстрів, то положення Закону України "Про iпотеку" ні до правовідносин позивача із ОСОБА_2 , ні до правовідносин позивача із ОСОБА_3 не застосовуються.

Встановлені обставини вказують на те, що правовідносини, визначені цивільним законодавством, відсутні між позивачем та ОСОБА_3 .

Так, згідно п. 5.1. Договору застави цінних паперів даний договір вступає в дію з моменту підписання Сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, або при настанні одного з випадків, передбачених ст. 28, 29 Закону України "Про заставу".

Оскільки за умовами договору предмет застави -цінні папери були передані позивачу та досі знаходяться у нього, а відповідачка ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, то вказаний договір застави є чинним.

Згідно п. 2.3.1 договору застави цінних паперів "Заставодержатель" має право звертати стягнення на предмет застави у випадку порушення "Заставодавцем" умов даного договору та своїх зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1.1.

Розділом 4 договору застави цінних паперів передбачені способи реалізації предмета застави.

Так, реалізація предмета застави може бути вчинена шляхом:

1. Уступки "Заставодавцем" "Заставодержателю" вимоги, що випливає із предмета застави, на підставі відповідного Договорy (п.4.1.);

2. Переводу на "Заставодержателя" в судовому порядку заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (п.4.2.);

3. Оформлення "Заставодержателем" у свою власність за номінальною власністю (4.3.).

Вказані способи реалізації предмета застави повністю кореспондуються із положеннями Закону України "Про заставу".

Разом з тим, такий спосіб реалізації предмета застави, який зазначений у позовній заяві ані Договором застави цінних папеpів, ані Законом України "Про заставу" не передбачений.

Враховуючи вказані обставини позивач має право обрати будь-який із способів захисту свого права, передбаченого договором застави цінних паперів.

Оцінивши усі надані докази в сукупності та виходячи із вказаних норм, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є безпідставні і не грунтуються на нормах закону, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.11.2020 р.

Суддя: