При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і юридичні особи створені за законодавством України (ст. 365 ГПК України).

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 366 ГПК України).

Компанія "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (Лімассол, Кіпр), яка є позивачем у справі № 908/1767/20, зареєстрована не за законодавством України.

Виходячи із змісту прохальної частини у цій справі, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ "ЗТМК" оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20, а також скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Своє клопотання від 02.09.20 компанією "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (вимоги). А виходячи із аналізу позовних вимог у цій справі, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Фонду державного майна України. А тому, як стверджує представник позивача у своєму клопотанні та надаючи пояснення суду в засіданні 10.09.20, Фонд державного майна України був помилково визначений позивачем в якості відповідача по даній справі і в силу закону є не належним відповідачем.

Як наслідок, з метою недопущення порушення пороцесуальних прав учасників по справі, приймаючи до уваги те, що саме тільки за клопотанням позивача суд 1 інстанції може вирішувати процесуальні питання відносно відповідача (відповідачів) …, позивач (уповноважений представник) просить суд клопотання задовольнити.

ТОВ «ЗТМК» (в особі уповноважених представників) проти задоволення вказаного клопотання заперечив аргументуючи це тим, що: позовна заява у цій справі не була залишена судом без руху та прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито за наявності всіх відповідачів; виключення Фонду державного майна України зі складу відповідачів є позбавленням центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом прав відповідача передбачених ГПК України, які є значно ширшими, ніж у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; таке клопотання позивача направлено лише на зміну територіальної підсудності; позивачем не наведено взагалі ніяких обставин, які могли б бути підставою для залучення до участі у цій справі ФДМ України, як третьої особи …

Судом враховано, що завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд ін. справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2). Основними засадами (принципами) господарського судочинства (ч. 3) є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами … .

Право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений (ч. 1 ст. 4 ГПК України) права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до … суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції … суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2). … Відмова від права на звернення до … суду є недійсною (ч. 4). … Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч. 6).

Здійснюючи правосуддя господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушенного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий способ захисту, який не суперечитиме закону (ч. 2 ст. 5).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

Спори у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи ін. центральний орган виконавчої влади, … розглядаються місцевим господарським судом юрисдикція якого поширюється на м. Київ незалежно від наявності іншихвизначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору ін. господарському суду (ч. 5 ст. 30 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України визначено права і обов`язки учасників справи.

Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: … необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 2). Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч. 1 ст. 47 ГПК України). Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 2 ст. 47).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача ч. 1 ст. 48 ГПК України. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження … за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку 1 судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 ГПК України). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу (ч. 5).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169 ГПК України). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2). … Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169).

Аналіз наведених вище у тексті цієї ухвали положень чинного ГПК України, а також те, що:

- в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України),

- верховенство права, як мегапринцип, включає в себе змістовно такі принципи та положення, як … принцип правової визначеності, що передбачає правову якість закону,

- важливим кроком на шляху ствердження верховенства права було підписання Україною Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод та протоколів до неї (з моменту набрання чинності для України положень Конвенції та згаданих протоколів створено нову "правову ситуацію в системі захисту прав людини, яка почала активно розвиватися в двох напрямах. По-перше, розпочалось перенесення в законодавство України європейських правничих цінностей, які пов`язані з захистом прав людини та основних свобод. По-друге, Україна потенційно стала державою-відповідачем у Євросуді"),

- Компанія "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" зареєстрована не за законодавством України,

- заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. … Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169);

- доводи позивача про те, що позовні вимоги у цій справі безпосередньо стосуються лише ТОВ "ЗТМК" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької МР, і жодним чином не Фонду державного майна України,

- враховуючи конкретні обставини цієї господарської справи (виходячи із змісту прохальної частини позовної заяви у цій справі) в частині права суду визнавати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (тобто у данному випадку у цій справі судом не встановлено дій позивача у вигляді подачі вказаного клопотання від 02.09.20 як спробу необгрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України),

- надають місцевому господарському суду право, з метою забезпечення всіх учасників по цій справі на належний судовий захист, на часткове задоволення клопотання позивача (з урахуванням наданих пояснень в судовому засіданні 10.09.20), виключення Фонду державного майна України з кола відповідачів (відповідача 2) у цій справі та залучення його (Фонд державного майна України) до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Розглянувши в судовому засіданні 10.09.20 клопотання Фонду державного майна України за вих. від 05.08.20 № 10-25-15588 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін (представник позивача заперечив, представники ТОВ "ЗТМК" підтримали, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду) судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання судом враховано:

- положення ст. ст. 1, 4, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України";

- що компанією "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не заявлено жодної позовної вимоги безпосередньо до Фонду державного майна України у цій справі. У зв`язку з чим його (Фонду) процесуальний статус, станом на дату винесення цієї ухвали, зводиться до того, що Фонд державного майна України є учасником ТОВ "ЗТМК" із часткою в 51 % статутного капіталу (ін. учаснику, позивачу у цій справі, належить 49 % статутного капіталу ТОВ "ЗТМК"). А тому, виходячи із змісту позовних вимог, процесуальне рішення у справі № 908/1767/20 по суті спору може вплинути на права та обов`язки Фонду (як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "ЗТМК", одним із учасників якого він є) оскільки оскаржується рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ "ЗТМК" оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20, від 29.05.20;

- вимога про скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язано зі змінами в установчих документах, також не відноситься до Фонду державного майна України, оскільки внесення змін до відомостей про ту чи ін. юридичну особу не відноситься до компетенції Фонду державного майна України - центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у т.ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління …

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання позивача від 07.07.20 про витребування доказів (том. 1 арк. спр 145-148) у зв`язку з тим, що представник позивача не наполягав на розгляді клопотання про що власноручно вказав на 1 арк. вказаного клопотання.

В судовому засіданні 10.09.20 суд з'ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників учасників прийняв до розгляду: відзив за вих. від 04.08.20 № 25-16/1190 ТОВ "ЗТМК" том 2. арк. спр. 5-10; відзив б/н від 04.08.20 Департаменту РП ЗМР том 2. арк. спр. 208-209; відповідь позивача від 10.08.20 на відзив ТОВ "ЗТМК" від 04.08.20 (том 2 арк. спр. 124-129, 238-243); відповідь позивача від 01.09.20 на відзив Департаменту РП ЗМР від 04.08.20 (том 3 арк. спр. 113-115, 157-159); заперечення ТОВ "ЗТМК" віж 20.08.20 № 25-16/1295 на відповідь на відзив позивача від 10.08.20 (том 3 арк. спр. 94-97).

В засіданні суду 10.09.20 представник ТОВ "ЗТМК" підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи від 07.09.20 № 25-16/1374 (позивач заперечив, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду). Вирішення вказаного клопотання відкладено судом.

Позивач в судовому засіданні 10.09.20 підтримав свою заяву від 10.08.20 про доручення документів до матеріалів справи (представник ТОВ "ЗТМК" заперечив, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаної заяви на розсуд суду). Судом відкладено розгляд вказаної заяви.

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання ТОВ "ЗТМК" від 09.09.20 "№ 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 10.09.20, суд з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.20 об 11 год. 00 хв. При цьому, п. 4 резолютивної частини цієї ухвали судом було запропоновано позивачу невідкладно, але не пізніше 18.09.20 надіслати на адресу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами. Докази такого направлення надати суду в строк до 04.10.20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.20 колегія судді розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ЗТМК» на ухвалу господарського суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20 постановила: апеляційну скаргу ТОВ «ЗТМК» на ухвалу господарського суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20 задовольнити; ухвалу господарського суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЗТМК» в сумі 177 474 776,57 грн. скасувати; у задоволенні заяви представника позивача у цій справі про забезпечення позову в межах справи № 908/1767/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЗТМК» … в межах суми 177 474 776,57 грн. … відмовити.

01.10.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 01.10.20, в якому представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками).

02.10.20 до суду надійшла заява за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20.

В судовому засіданні 05.10.20 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 01.10.20 про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками) та заяву за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20. Представники відповідача1 та відповідача 2 проти вказаного клопотання та заяви не заперечили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.10.20 підтримав клопотання за вих. від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи та просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 908/1767/20. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 1 зазначає, що:

- вказана справа є справою із складними спірними правовідносинами, значним доказовим наповнення матеріалів;

- становить значний суспільний інтерес;

- має виняткове значення для держави;

- учасниками справи є іноземний суб`єкт господарювання (позивач), підприємство державного сектору економіки, частка держави в якому становить 51 % (відповідач 1) та центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його управління (третя особа).

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача 1 заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 2 розгляд вказаного клопотання відповідача 1 віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 (про призначення колегіального розгляду справи) судом відмовлено у його задоволенні з огляду на те, що суд не вбачає потреби для колегіального розгляду справи оскільки вказана справа не є винятковою, а участь іноземного суб`єкта господарювання (позивач) жодним чином не визначає вказану справу винятковою, оскільки відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, представник відповідача 1 підтримав клопотання за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи № 908/1767/20. Представники позивача та відповідача 1 розгляд вказаного клопотання віддали на розсуд суду.

В судовому засіданні 05.10.20, суд з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників учасників справи задовольнив клопотання відповідача 1 за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 та приєднав документи (вказані в клопотанні) до матеріалів справи № 908/1767/20.

Також, в судовому засіданні 05.10.20 суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу № 908/1767/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, з`ясувавши правову позиції інших учасників, які присутні в засіданні (представник позивача проти вказаної заяви заперечив повністю зазначивши, що рішення суду у вказаній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 ; представник відповідача 1 підтримав вказану заяву ОСОБА_1 ; представник Департаменту РП ЗМР розгляд вказаної заяви віддав на розсуд суду) задоволив її з підстав визначених ст. 50 ГПК України.

При цьому, судом було враховано, що Компанією "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" у справі № 908/1767/20 оскаржується рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК", яке оформлене протоколом № 1/2020 загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" від 30.04.20, 12.05.20, 29.05.20, у т.ч. прийняті загальними зборами рішення про припинення повноважень директора ТОВ "ЗТМК" ОСОБА_2 та обрання виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК" ОСОБА_1 з 03.06.20 на підставі протоколу № 1/2020 загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" від 30.04.20, 12.05.20, 29.05.20 та наказу ТОВ "ЗТМК" від 03.06.20 № 306/ВК ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язків директора ТОВ "ЗТМК".

А тому, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі № 908/1767/20 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 (у т.ч. як особи, яка приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "ЗТМК").

У підготовчому засіданні 05.10.20 судом у представників позивача та відповідачів 1 і 2 з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача, а також представники відповідачів 1 і 2 в засіданні 05.10.20 на питання головуючого проінформували суд про те, що ними повідомлено суд про всі обставини, які їх відомі щодо суті спору. Крім того, повідомили суд, що ними надано всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві на позовну заяву у цій справі, які необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 05.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.20.

Крім того вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 . Запропоновано третій особі 2 ( ОСОБА_1 ) надати до суду (в строк до 09.10.20) письмові пояснення щодо вказаного предмету спору та запропоновано позивачу, відповідачам 1 та 2 (кожному, у т.ч. позивачу, окремо) надати заперечення щодо письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 (за наявності).

08.10.20 до суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 надійшли:

- пояснення за вих. від 08.10.20, в яких надає суду пояснення по суті спору та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 08.10.20, в якому просить суд відкласти розгляд справи по суті, у зв`язку з пошуком адвоката з метою реалізації права на професійну правничу допомогу.

09.10.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н та дати від представника Фонду державного майна України Вакуляк Юлії (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник Фонду державного майна України, як третьої особи 1, яка (3 особа, Фонд) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом просить суд відкласти розгляд справи.

Судом вказане клопотання залишилось без розгляду у зв`язку з тим, що таке клопотання надіслано на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, тобто є не офіційним документом.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду пояснення третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ) за вих. від 08.10.20.

Представник позивача заперечив проти клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи, представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання, а представник відповідача 2 віддав розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи та з`ясувавши думку присутніх представників сторін, судом задоволено вказане клопотання.

В судовому засіданні 09.10.20 оголошувалась перерва до 14 год. 05 хв. 09.10.20.

Представники третіх осіб по справі у судове засідання 09.10.20 не з`явились.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті на 30.10.2020 о/об 12 год. 00 хв.

26.10.20 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в яких представник третьої особи 1 просить суд поновити ФДМ України строк на подання письмових пояснень та долучити до матеріалів справи № 908/1767/20 письмові пояснення третьої особи 1.

28.10.20 до суду надійшло клопотання третьої особи 2, в якому ОСОБА_1 пояснює суду, що у зв`язку з перенесеними операціями та знаходженням у лікарні у нього була відсутня можливість для пошуку адвоката, який би представляв інтереси в суді та просить суд, з огляду на об`єктивність та поважність причин, відкласти розгляд справи до дати, визначеної судом.

30.10.20 на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник Фонду державного майна України в черговий раз без додержання вимог чинного законодавства щодо офіційного статусу (відсутній ЕЦП) поданого суду документа (заяви чи клопотання) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.20 заперечив проти поновлення строку та долучення письмових пояснень третьої особи 1. Представник відповідача 1 не заперечив проти поновлення строку ФДМ України для долучення письмових пояснень третьої особи 1 у справі № 908/1767/20. Представник відповідача 2 віддав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ФДМ України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень, враховуючи думку представників сторін, судом задоволено вказане клопотання ФДМ України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187 з підстав викладених в ухвалі суду від 30.10.20.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про надання часу для підготування відповіді на письмові пояснення третьої особи 1.

Судом оголошено в судовому засіданні 30.10.20 перерву до 30.10.20 о 14 год. 05 хв.

Після перерви, представником відповідача 1 надано через канцелярію суду відповідь за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення ФДМ України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.10.20 виклав зміст відповіді за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення третьої особи 1, відповідно до якої погоджується з думкою та поясненнями представника третьої особи 1. Крім того, просить суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання часу для підготовки та подання до суду більш обґрунтованої відповіді на письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187.

Судом оголошено в судовому засіданні 30.10.20 перерву до 30.10.20 о 16 год. 00 хв. для надання представнику відповідача 1 часу для підготовки більш обґрунтованої відповіді на письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187.

Після перерви, представником відповідача 1 в судовому засіданні 30.10.20 надано відповідь за вих. від 30.10.20 на пояснення ФДМ України за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в якій відповідач 1 повністю погоджується з письмовими поясненнями третьої особи 1, що доводи наведені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам, а тому не підлягають задоволенню.

Представники позивача та відповідача 2 віддали питання щодо прийняття відповідей відповідача 1 на письмове пояснення третьої особи 1 на розсуд суду.

В судовому засіданні 30.10.20 суд, з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні суду представників сторін, прийняв до розгляду відповіді відповідача 1 за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення третьої особи 1.

Також, в судовому засіданні 30.10.20 судом розглянуто та враховано клопотання третьої особи 2 за вих. від 26.10.20, яке надійшло до суду 28.10.20, щодо відкладення розгляду справи.

При цьому, судом залишено без розгляду клопотання третьої особи 1 щодо відкладення розгляду справи з огляду на те, що воно надіслано до суду засобами електронного зв`язку та не містить електронного цифрового підпису, тобто не є офіційним документом.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору та враховуючи клопотання третьої особи 2, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті на 09.11.20 о/об 15 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг" та комплексі "Акорд".

У засіданні суду 09.11.20 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених викладених у заявах по суті справи, а саме: у позовній заяві, відповіді (від 10.08.20) на відзив відповідача 1 на позовну заяву; відповіді (від 01.09.20) на відзив відповідача 2 на позовну заяву. Просить суд визнати недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ "ЗТМК" оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, 12.05.20 та 29.05.20, а також визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.06.20 11031070010035166; ОСОБА_3 ; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна керівника юридичної особи.

Відповідач 1 в особі уповноважених представників, в судових засіданнях проти заявленого позову заперечив (ли) повністю з підстав викладених у заявах по суті справи: відзиві від 04.08.20 № 25-16/1190; запереченнях (від 20.08.20 № 25-16/1295) на відповідь на відзив позивача у цій справі, письмових поясненнях… Просить (ять) суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти заявленого позову в частині вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької МР заперечив повністю з підстав викладених у відзиві без номеру від 03.09.20 (надійшов до суду 07.09.20). Просить суд відмовити в частині визнання реєстраційної дії № 11011031070010035166 від 04.06.20 протиправною. Судові витрати з відповідача 2 не стягувати.

Третя особа 1 (ФДМ України) уповноважений представник в судових засіданнях жодного разу присутнім не був. Про дату, місце і час судових засідань повідомлений належним чином. Проти позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях за вих. від 19.10.20 № 10-2514-21187 (надійшли до суду 26.10.20). Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа 2 ( ОСОБА_1 ) в судових засіданнях присутнім не був. Про дату і місце судових засідань повідомлений належним чином. Проти позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях без номеру від 08.10.20 (надійшли на адресу суду 08.10.20). Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач, відповідач 1, відповідач 2, треті особи 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи № 908/1767/20, враховуючи неявку в судові засідання представника третьої особи 1 та третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

При прийнятті вказаного рішення по суті спору у справі № 908/1767/20 судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.20 по 24.04.20 на всій території України було встановлено карантин.

Із 20.04.20 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … ГПК України.

Пунктом 3 ч. 11 розділу I вказаного Закону внесені наступні зміни до ГПК України:

3) розділ X «Прикінцеві положення» доповнено п. 4 наступного змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також ін. процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У зв`язку із вказаним, суд виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 за №540-ІХ процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а продовжуються автоматично.

На засіданнях Кабінету Міністрів України строки загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжувались до … 22.05.20, 22.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 31.10.20, 31.12.20.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.20 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови була дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у т.ч. у м. Києві та в м. Запоріжжі та області). Зокрема, дозволено: з 22.05.20 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.20 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з (в редакції останніх змін) на всій території України продовжено карантин до 31.08.20.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки) (п. 2). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua) (п. 3). "Жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки (п. 4). Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак: завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить більш як 50 %; середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менше ніж 24 тестування на 100 тис. населення протягом останніх 7 днів; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 становить більш як 11%, який обраховується за формулою … (п. 5). Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглядає рішення про зміну рівня епідемічної небезпеки на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону із "жовтим", "помаранчевим" або "червоним" рівнем епідемічної небезпеки не частіше ніж один раз на п`ять днів (п. 6).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в такій редакції: «І. … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.