16.11.2020 Єдиний унікальний № 375/83/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 375/83/20

Провадження № 1-кп/371/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110250000240, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрвоаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з вищою освітою, працюючого водієм на ТОВ «Рокитянський цукровий завод», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 04 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акта, 23 червня 2019 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за кермом технічно справного автомобіля марки Mercedes Benz E320, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , на стоянці для автомобілів біля Рокитнянського районного будинку культури який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішив їхати вправо відносно свого місця стоянки.

Розпочинаючи рух, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами від 27 березня 2019 року № 258, а саме:

-вимог п. 1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

-вимогп.1.5ПДР України,згідно зяким «діїабо бездіяльністьучасників дорожньогоруху таінших осібне повинністворювати небезпекучи перешкодудля руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки порожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-вимог п.10.1. (а) ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-вимог п. 12.3. ПДР України, згідно яким «у разі виникнення небезпеки для духу або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Е320, номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та, виявивши на правому краю проїжджої частини по ходу свого руху мопед марки Yiben YB150T-15, на якому перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно не вжив заходів для зупинки чи об`їзду мопеда та здійснив наїзд на останніх.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортноїпригоди водій мопеда ОСОБА_7 та пасажирка даного мопеда ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 305д від 04.09.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи: виявлені в ОСОБА_7 тілесні ушкодженняу виглядізакритого переломупроменевої кісткиправого передпліччя за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Згідно з висновком експерта № 396д від 04.09.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи: виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ясткової кістки зі зміщенням уламків за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого надав клопотання, яким просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження закрити. Також зазначив, що обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим, про що в матеріалах кримінального провадження є розписки.

Прокурор та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі зі звільненням від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другоюстатті 286 КПК Українипередбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.47КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК (2341-14)за умови,що вонавперше вчинилазлочин невеликоїабо середньоїтяжкості. Підставоютакого звільненняє щирерозкаяння особи,яке свідчитьпро їїбажання спокутуватипровину передколективом підприємства,установи чиорганізації тавиправити своюповедінку.Особу,яка невизнала себевинною увчиненні злочину,передавати на порукине можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК (2341-14) можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК (1001-05).Воно маєбути оформленепротоколом загальнихзборів колективу,який долучаєтьсядо справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, також сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Матеріальних та моральних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають, підтримує звільнення його від кримінальної відповідальності із нереабілітуючої підстави.

В матеріалах справи наявне клопотання Директроа ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», який згідно протоколу загальних зборів трудового колективу товариства діє за дорученням трудового колективу, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу цього підприємства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підляє задоволенню та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 47 КК Україниі звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 286 КК України та ст. ст. 284, 285, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання захисника задовольнити.

2.Передати ОСОБА_4 , 24 червня2019року на поруки трудовому колективу ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

3.Кримінальне провадженнявідомості прояке внесено24червня 2019року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019110250000240,за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченного ч.1ст.286Кримінального кодексуУкраїни закрити у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Рокитнянський цукровий завод».

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , витрати на залучення експертів в розмірі 6280 гривень 40 копійок (шість тисяч двісті вісімдесят гривень сорок копійок).

5.Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого суду Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року, а саме: автомобіля Mersedes-Benz E320, державний номерний знак НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , 2011що належить на праві власності ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_6 , виданого 13.07.2018 ТСЦ3242 та мопед Yiben YB150T-15 без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_7 , вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , які знаходяться на території майданчику, для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області смт.Рокитне Київської області, вул. Заводська, 3 та повернути власникам.

6.Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

7.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1