-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м.Дніпро Справа № 05-01/184/6-12а/10
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: Гріненко Надія Володимирівна представник, довіреність №2431-03/8 від 14.05.2020 року;
від ПП "Цесія": Бакуліна Марія Сергіївна представник, довіреність №б/н від 04.02.2019 року;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року (повний текст складено 06.07.2020 року) у справі № 05-01/184/6-12а/10 (суддя Коваленко Н.М.)
за заявою №17491/02.1-27 від 09.04.2020 року з уточненнями №26793/02.1-27 від 17.06.2020 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006
щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів
у справі № 05-01/184/6-12а/10 від 04.06.1998 року
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР"), м. Долинська Кіровоградської області,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Справа № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР" перебуває на стадії санації боржника відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року.
13.04.2020 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни №17491/02.1-27 від 09.04.2020 року щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, якою виконавець просила надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (том 1 матеріалів оскарження а.с.5-8).
Заява обгрунтована тим, що:
- в межах зведеного виконавчого провадження №47971313, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходиться виконавче провадження №60850959 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві 200 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та виконавче провадження №61165821 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві 200 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб;
- згідно наданої державному виконавцю керуючим санацією - арбітражним керуючим ДП "Дирекція КГЗКОР" Биковським М.Ю. інформації, згідно даних бухгалтерського обліку за підприємством рахується майно, яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги;
- кошти на рахунках боржника у банках відсутні, згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 заяву задоволено.
Надано дозвіл на звернення стягнення на майно Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (код ЄДР 04853709):
Обжиговая тележка, інв. № 8376, 128 шт.
Абразивно-отрезной станок МДА-63, інв. № 18706, 1 шт.
Алмазно-заточной станок ЗВ - 622 Д, інв. № 16085, 1 шт.
Вертикально-сверлильный станок 4 ССО-Д-2, інв. № 11266, 1 шт.
Вертикально-сверлильный станок 4ССО-Д-2, інв. № 11325, 1 шт.
Вертикально-фрезерный станок FV-25, інв. № 11315, 1 шт.
Вертикально-фрезерный станок FV-25, інв. № 11316, 1 шт.
Внутришлифовальный универсальный станок RІ-50, інв. № 11304, 1 шт.
Внутришлифовальный универсальный станок RІ-50, інв. № 11305, 1 шт.
Заточной станок РU-300А, інв. № 14163, 1 шт.
Поперечно-строгальный станок SН-700, інв. № 11307, 1 шт.
Станок для заточки сверл МАВ-32, інв. № 11287, 1 шт.
Станок заточной 3К-634, інв. № 11041, 1 шт.
Станок зубофрезерный FDX-125, інв. № 16104, 1 шт.
Станок круглошлифувальный R -125-300, інв. № 11289, 1 шт.
Станок листогибочный, інв. № 12291, 1 шт.
Станок МВТ -1,5 протяжной, інв. № 16074, 1 шт.
Станок настольно-сверлильный G-13, інв. № 18688, 1 шт.
Станок настольно-сверлильный G-13, інв. № 18689, 1 шт.
Станок плоскошлифувальный RPO-150, інв. № 11288, 1 шт.
Станок токарно-винторезный SN 321*1000, інв. № 11292, 1 шт.
Станок токарно-винторезный SN 402-502, інв. № 11312, 1 шт.
Станок фрезерно-центровальный MLC-100, інв. № 11257, 1 шт.
Токарно винторезный станок SPA -10 * 3000, інв. № 11300, 1 шт.
Универсальный станок для заточки инструмента АSU-280, інв. № 18662, 1 шт.
Универсальный станок для заточки иструмента АSU-280, інв. № 11286, 1 шт.
Універсально-заточний станок АSU-280, інв. № 29791, 1 шт.
Фрезерный станок СФ-53, інв. № 20437, 1 шт.
Автодрезина АДМ-1М завод № 17440719, інв. № 10724, 1 шт.
Железнодорожная тележка завод.№ 4168, інв. № 23655, 1 шт.
Машина ПРМ-3М завод.№ 231, інв. № 11042, 1 шт.
Тепловоз ТЭМ-2У завод. N9083, інв. № 10199, 1 шт.
Автобус Икарус - 256 № НОМЕР_1 , інв. № 10011, 1 шт.
Автобус Икарус - 256 № НОМЕР_2 , інв. № 10010, 1 шт.
Автомобиль "Татра" - 815 НОМЕР_20, інв. № 10231, 1 шт.
Автомобиль "Татра"- 815 № НОМЕР_3 , інв. № 10201, 1 шт.
Автомобиль DAEWOO-NИBIRA НОМЕР_21, інв. № 18148, 1 шт.
Автомобиль ВАЗ-2105 НОМЕР_4 , інв. № 13811, 1 шт.
Автомобиль ГАЗ - 24 № НОМЕР_5 , інв. № 11048, 1 шт.
Автомобиль ГАЗ - 4301 НОМЕР_22, інв. № 13961, 1 шт.
Автомобиль ГАЗ - 4301 № НОМЕР_6 , інв. № 13960, 1 шт.
Автомобиль ГАЗ - 5201 № НОМЕР_7 , інв. № 10106, 1 шт.
Автомобиль ГАЗ - 5201 № НОМЕР_8 , інв. № 10020, 1 шт.
Автомобиль ИФА бортовая № НОМЕР_9 , інв. № 13809, 1 шт.
Автомобиль КАМАЗ - 43101 НОМЕР_23, інв. № 11059, 1 шт.
Автомобиль Камаз - 5410 НОМЕР_24, інв. № 13723, 1 шт.
Автомобиль МАЗ - 5334 № НОМЕР_10 , інв. № 10279, 1 шт.
Автомобиль МАЗ - 5334 НОМЕР_25, інв. № 10535, 1 шт.
Автомобиль Нива ВАЗ - 2121 № НОМЕР_11 , інв. № 12101, 1 шт.
Автосамосвал ЗИЛ-ММЗ - 45021 № НОМЕР_12 год вьшуска 1987, інв. № 10101, 1 шт.
Автосамосвал Татра - 815 № НОМЕР_13 , інв. № 10233, 1 шт.
Бульдозер Т -130 № НОМЕР_14 , інв. № 10095, 1 шт.
Комбайн Е- 517 б/у, № НОМЕР_15 год выпуска 1992, інв. № 17824, 1 шт.
Микроавтобус РАФ № НОМЕР_16 , інв. № 11051, 1 шт.
Прицеп ГКБ - 8350 № НОМЕР_17 , інв. № 10015, 1 шт.
Полуприцеп ОДАЗ - 9370 № НОМЕР_18 , інв. № 10102, 1 шт.
Полуприцеп цистерна SN -21Е № НОМЕР_19 , інв. № 10250, 1 шт.,
в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвала мотивована тим, що:
- план санації боржника господарським судом станом на час розгляду заяви не затверджено;
- боржник надав перелік майна, згідно даних бухгалтерського обліку, яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги державного виконавця;
- надання судом згоди на звернення стягнення на конкретне майно боржника відбувається в рамках норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI), і не порушує права кредиторів, боржника і інших учасників провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України оскаржило її в апеляційному порядку.
Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено вимоги п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803, ст. 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст.ст. 73-77 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначає, що:
- вимогами чинного законодавства передбачено надання обов`язкової згоди (дозволу) Мінекономіки на відчуження об`єктів нерухомого майна державного підприємства, що судом не з`ясовано;
- реалізація майна боржника на стадії санації має відбуватися відповідно до плану санації, який на теперішній час відсутній та Міністерством економіки не погоджувався; інших підстав для реалізації майна на стадії санації боржника не передбачено.
- заявником не надавалась суду вартість техніки, на яку державний виконавець просив надати дозвіл на реалізацію;
- оскільки реалізація майна боржника на стадії санації можлива лише за умови, що продаж майна передбачено планом санації, який відсутній, виконавче провадження підлягає зупиненню.
21.09.2020 року апелянтом було подано клопотання про тимчасове вилучення документів у зведеному виконавчому провадженні №47971313 відносно майна, на яке було надано судом дозвіл на звернення стягнення (том 1 матеріалів оскарження а.с.195-196).
Дане клопотання обґрунтовано тим, що державним виконавцем не здійснено оцінку відносно вказаного переліку майна, не визначено показники первинної залишкової вартості майна, що передбачено ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважає, що тимчасове вилучення доказів у зведеному виконавчому провадженні № 47971313 необхідно для дослідження судом на підставі п. 6 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Також апелянтом було заявлено клопотання про зупинення зведеного виконавчого провадженні №47971313 до розгляду судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 (том 1 матеріалів оскарження, а.с.100-101).
Клопотання обґрунтовано недопущенням порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів боржника та Мінекономіки, оскільки без згоди органу, уповноваженого управляти державним майном, відбудеться відчуження державного майна та можливе спричинення втрат та збитків державі.
Колегія суддів відмовляє в задоволені заявлених клопотань з огляду на наступне:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є законність прийнятого судом рішення про надання згоди на реалізацію майна боржника в межах справи про банкрутство.
Матеріали оскарження містять надані заявником копії матеріалів виконавчих проваджень №60850959, №61165821 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві по 200 000,00 грн. на користь кожного та частково матеріали зведеного виконавчого провадження № 47971313, на які як на доказ посилається заявник.
Дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження № 47971313 в цілому не є необхідним з огляду на предмет доказування при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянтом не обґрунтовано доцільність та необхідність витребування вказаних доказів.
Щодо зупинення виконавчого провадження, то зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.
До матеріалів справи надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
Кіровоградська обласна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами скаржника. Просить задовольнити апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 05-01/184/6-12а/10.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у даній справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни щодо звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд», за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (том 1 матеріалів оскарження а.с.205-207).
У відзиві на апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) вважає, що досліджуванні правовідносини встановлені господарським судом Кіровоградської області з урахуванням повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, із всебічним з`ясуванням обставин справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін (том 1 матеріалів оскарження а.с.256-259).
Інші учасники справи про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що справа № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР" перебуває на стадії санації боржника (том 1 матеріалів оскарження а.с.141-142).
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в якій продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
Встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває зведене виконавчого провадження №47971313 про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №210/2390/19 від 02.12.2019 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - 200000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та виконавчого листа №210/2385/19 від 02.12.2019 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - 200000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб (том 1 матеріалів оскарження а.с.9-41).
З наданих суду доказів вбачається, що державним виконавцем було вчинено ряд дій з виконання вказаних виконавчих документів.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо відкритих боржником ДП "Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд" рахунків у банківських та фінансових установах.
Згідно відповіді до Державної фіскальної служби України боржником відкрито рахунки в банківських установах (том 1 матеріалів оскарження а.с.45-46).
Виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника (том 1 матеріалів оскарження а.с.47-49).
Державним виконавцем до банківських установ направлялись платіжні вимоги для списання коштів.
Банківськими установами повернуто платіжні вимоги з зазначенням, що кошти на рахунках боржника відсутні або недостатньо для повного погашення заборгованості (том 1 матеріалів оскарження а.с.52-77).
Державним виконавцем направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП "Держреєстри України", Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за боржником зареєстровано 20 одиниці сільськогосподарської техніки (том 1 матеріалів оскарження а.с.80-81).
Згідно відповіді Управління Держпраці у Кіровоградській області встановлено, що в управлінні зареєстровані та перебувають на обліку машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та технологічні транспортні засоби в кількості 63 одиниці (том 1 матеріалів оскарження а.с.82-85).
Згідно відповіді Регіонального сервісного центр МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано 96 одиниць транспортних засобів (том 1 матеріалів оскарження а.с.86-88).
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Старшим державним виконавцем 10.06.2020 року за вих. №26616/04.1-27 на адресу керуючого санацією - арбітражного керуючого Биковського М.О. направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано надати до відділу повну інформацію щодо майна, належного боржнику - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", за динними бухгалтерського обліку (том 1 матеріалів оскарження а.с.153-155).
Листом від 17.06.2020 року за вих. №02-01/468 керуючий санацією - арбітражний керуючий ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" Биковський М. Ю. повідомив державного виконавця, що згідно даних бухгалтерського обліку за підприємством боржника рахується майно, яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги (том 1 матеріалів оскарження а.с.156-158).
Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Частиною четвертою статті 17 Закону унормовано, що з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Відтак, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.34 цього Закону передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у випадку затвердження плану санації боржника до відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадках судової чи досудової санації. Зокрема, у випадку введення судової санації щодо боржника, частиною четвертою статті 17 Закону (в редакції до 19.01.2013) передбачено заборону щодо будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації.
Отже, виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника.
Надання згоди судом на реалізацію майна боржника, який знаходиться у стадії санації, не пов`язується з включенням спірного майна до плану санації. Більше того, відсутність майна, що планується до реалізації, у плані санації боржника як такого, що підлягає реалізації у межах санації, підтверджує необхідність його збереження у межах майнового комплексу боржника задля досягнення фінансового відновлення боржника як мети санації. Це підкреслює необхідність отримання від суду згоди на реалізацію такого майна, оскільки його реалізація без згоди суду створює загрозу виконанню плану санації та інтересам конкурсних кредиторів.
В даному випадку план санації боржника господарським судом станом на час розгляду заяви державного виконавця не затверджено.
Як зазначено вище, боржник надав перелік майна (згідно даних бухгалтерського обліку), яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги державного виконавця.
Відповідно, надання судом згоди на звернення стягнення на конкретне майно боржника відбувається в рамках норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI), і не порушує як права кредиторів та боржника, так і інших учасників провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації:
- керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;
- управління боржником переходить до керуючого санацією;
- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.
Статтею 96 Закону передбачена особливість банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Так, згідно ч.12 ст.96 Закону передбачено, що погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном підлягають плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
В оскаржуваній ухвалі судом не вирішувались питання, передбачені ч.12 ст.96 Закону. Отже, доводи апелянта про необхідність погодження з ним, як з органом, уповноваженим управляти державним майном, питання щодо надання згоди державному виконавцю на реалізацію майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, безпідставні.
Також необхідно зазначити, що згідно п.4 ст.5 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803, на порушення якого зазначав апелянт, його дія не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом.
Щодо доводів про те, що заявником не надавалась суду вартість техніки, на яку державний виконавець просив надати дозвіл на реалізацію, слід зазначити наступне:
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено процедуру визначення вартості майна боржника. Вчинення таких дій на стадії звернення державного виконавця до суду з заявою про надання згоди на реалізацію майна боржника не передбачено вимогами закону. Отже, ці доводи скаржника також необґрунтовані.
Слід також зазначити, що боржник, як сторона виконавчого провадження, а також орган, який уповноважений управляти державним майном (у даній справі - апелянт), в межах виконавчого провадження мають право у випадку не погодження з результатами визначення вартості чи оцінки майна, оскаржити їх у судовому порядку.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, висновки оскаржуваного рішення апелянтом не спростовано, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Підписано в повному обсязі 23.11.2020 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя А.Є. Чередко
скопійовано
-
скопійовано
-
