ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2020 року

Київ

справа №855/112/20

адміністративне провадження №А/9901/55/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Совяк-Круковського М.В.

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Зозулі Т.М.,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/112/20 за адміністративним позовом Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови у частині,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька обласна організація Політичної партії «Партія Чернівчан» (далі - позивач) 11 листопада 2020 року звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови ЦВК «Про окремі питання діяльності Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області» від 10 листопада 2020 року № 466 (далі - постанова ЦВК № 466), яким скасовано рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 08 листопада 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 730465, 730467, 730470, 730472, 730474, 730483, 730488, 730490, 730502, 730503, 730514, 730518, 730521, 730528, 730531, 730535, 730536, 730487, 730557, 730510, 730461, 730468, 730469, 730471, 730480, 730481, 730482, 730484, 730485, 730486, 730491, 730493, 730494, 730501, 730505, 730507, 730513, 730524, 730532, 730537 (далі - сорок виборчих дільниць), зафіксованому у протоколі засідання цієї виборчої комісії, розпочатого 25 жовтня 2020 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2020 року звернувся до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - Чернівецька міська ТВК) із заявою про повторний підрахунок голосів виборців на сорока виборчих дільницях. Чернівецька міська ТВК 08 листопада 2020 року на своєму безперервному засіданні задовольнила згадану заяву позивача та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях. Водночас ЦВК 10 листопада 2020 року прийняла постанову № 466 пунктом 1 якої скасувала рішення Чернівецької міської ТВК про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих сорока виборчих дільницях. На думку позивача, постанова ЦВК № 466 (в оскаржуваній частині) є протиправною та такою, що прийнята з порушенням вимог виборчого законодавства, оскільки при її прийнятті ЦВК діяла без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, з використанням повноважень, що не відповідають меті, з якою ці повноваження надано. Позивач уважає, що оскаржуваний пункт постанови ЦВК порушує права позивача та впливає на можливість установлення об`єктивних результатів виборів, оскільки ним заблоковано повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, з яких, на переконання позивача, транспортування виборчих документів відбувалося з порушенням норм Виборчого кодексу України, що створювало умови для фальсифікації результатів виборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що абзац другий частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України прямо забороняє відповідній територіальній виборчій комісії приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії. Водночас Чернівецька міська ТВК 08 листопада 2020 року прийняла рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на сорока виборчих дільницях, не зважаючи на те, що 02 листопада 2020 року така комісія завершила прийняття виборчих документів від усіх дільничних виборчих комісій. Отже ЦВК, у подальшому, обґрунтовано було скасовано рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів зважаючи, що виборче законодавство позбавляє можливість проведення підрахунку голосів повторно після прийняття виборчих документів.

Також суд першої інстанції врахував, що наданий стороною позивача протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснень, не вказує на наявність встановлених порушень виборчого та іншого законодавства України при транспортуванні до Чернівецької міської ТВК документації, а лише відображає звернення від осіб про можливі порушення. Такі документи не містять достатніх правових підстав для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про які зазначалось у заяві позивача від 01 листопада 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції ( відзив та пояснення) інших учасників справи

Позивач 13 листопада 2020 року подав до Верховного Суду в електронній формі апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви від 11 листопада 2020 року і містять виклад обставин щодо виявлених порушень норм виборчого законодавства (під час транспортування виборчих документів до ТВК) та фактично зводяться до незгоди скаржника з постановою ЦВК від 10 листопада 2020 року № 466 у частині, що стосується повторного підрахунку голосів виборців на вищезгаданих сорока виборчих дільницях.

Апелянт указував на те, що його заява (від 01 листопада 2020 року) базувалась на нормах частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України, а не стосувалась приписів частини дев`ятої цієї статті, тому вважає, що виборча комісія могла прийняти рішення про повторний перерахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що Виборчий кодекс України чітко визначає та унормовує, що вирішення ТВК питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за заявами або скаргами, підтвердженими відповідно оформленими актами про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування, здійснюється під час прийняття документів від дільничної виборчої комісії. Після завершення прийняття документів дільничної виборчої комісії та без достатніх правових підстав прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не допускається. Указані положення Кодексу забезпечують установлення ТВК результатів голосування в умовах швидкоплинності виборчого процесу та незворотності його етапів. Ураховуючи, що Чернівецькою міською ТВК на підставі заяви про проведення повторного підрахунку голосів виборців на сорока виборчих дільницях було прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях після завершення прийняття документів відповідних дільничних виборчих комісій, тобто з порушенням строків, визначених ВК України, та порядку прийняття такого рішення, а отже, таке рішення прийнято всупереч вимогам виборчого законодавства України.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 12 год 00 хв 15 листопада 2020 року.

15 листопада 2020 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 16 год 00 хв 15 листопада 2020 року, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

На виконання протокольної ухвали суду від 15 листопада 2020 року представниками позивача та відповідача надано додаткові докази, розгляд справи продовжено.

15 листопада 2020 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 15 год 00 хв 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року від представників позивача та відповідача надійшли додаткові докази.

Розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення Шостого апеляційного адміністративного суду скасувати та задовольнити позов.

Представник відповідача під час засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення - без змін.

Установлені судом попередньої інстанції обставини справи

01 листопада 2020 року уповноважена особа Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької міської ТВК із заявою про повторний підрахунок голосів виборців на сорока виборчих дільницях.

08 листопада 2020 року Чернівецька міська ТВК на своєму безперервному засіданні задовольнила вказану заяву та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях. Постанова Чернівецької міської ТВК за результатами розгляду заяви не була винесена. Натомість рішення занесено в протокол безперервного засідання.

До ЦВК 09 листопада 2020 року надійшла заява Чернівецької обласної організації Політичної партії «Єдина Альтернатива» щодо протиправної бездіяльності Чернівецької міської ТВК Чернівецького району Чернівецької області, в якій зазначено, що станом на 9 листопада 2020 року вказана виборча комісія, всупереч вимогам ВК України, не встановила підсумки голосування з виборів депутатів Чернівецької обласної ради та депутатів Чернівецької районної ради Чернівецької області у відповідних виборчих округах, а також результати виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та результати голосування з виборів Чернівецького міського голови Чернівецького району Чернівецької області. Указані обставини обумовлені затягуванням проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях. Водночас, станом на 9 листопада 2020 року зазначена виборча комісія не завершила підрахунок голосів виборців на 10 виборчих дільницях.

10 листопада 2020 року до ЦВК надійшла заява цієї самої організації політичної партії щодо порушення законодавства про вибори Чернівецькою міською ТВК під час прийняття нею 8 листопада 2020 року рішення про повторний підрахунок голосів виборців на сорока виборчих дільницях.

З метою з`ясування підстав та обставин прийняття Чернівецькою міською ТВК рішень щодо повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та порушення строків встановлення підсумків голосування та результатів відповідних виборів, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 29 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», член Комісії 10 листопада 2020 року листом звернувся до цієї виборчої комісії, зокрема, з проханням надати Комісії до 14 години цього дня відповідні пояснення та копії документів.

У відповідь до ЦВК від Чернівецької міської ТВК електронною поштою надійшов лист, в якому зазначено, що документи виборчих комісій приймались з 25 жовтня до 02 листопада 2020 року, за результатами яких приймались рішення, передбачені частиною п`ятою статті 254 Виборчого кодексу України. До вказаного листа додано, зокрема, витяг з протоколу № 16 безперервного засідання Чернівецької міської територіальної виборчої комісії, розпочатого 25 жовтня 2020 року о 20 год 00 хв, з якого вбачається, що зазначеною виборчою комісією прийнято рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на сорока виборчих дільницях, зважаючи на задоволення заяви уповноваженої особи Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_1 від 1 листопада 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на указаних виборчих дільницях, копію якої також надіслано до Комісії.

10 листопада 2020 року ЦВК пунктом 1 постанови № 466 скасувала рішення Чернівецької міської ТВК від 08 листопада 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на сорока виборчих дільницях, зафіксоване у протоколі засідання цієї виборчої комісії, розпочате 25 жовтня 2020 року.

Позивач вважаючи, що вжиті ЦВК заходи - прийняття постанови ЦВК № 466 є протиправним та необґрунтованими, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів у порядку та в межах, установлених цим та іншими законами України.

Частиною другою статті 1, пунктом 3 частини першої статті 17, пунктами 1, 2 частини першої статті 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» на ЦВК покладено повноваження щодо контролю за діяльністю виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення місцевих виборів, а також за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», якщо ЦВК стане відомо про порушення законодавства України про вибори, виборчих прав громадян України з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення в установленому Законом порядку.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної в частині постанови, ЦВК розглянула питання діяльності Чернівецької міської ТВК за власною ініціативою, що не є порушенням вищенаведених правових норм.

01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. Основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 19 Виборчого кодексу України забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.

Частинами першою, третьою статті 32 Виборчого кодексу України встановлено, що в Україні утворюються і діють передбачені Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Водночас виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією України, Кодексом та законами України.

За приписами частини першої, четвертої статті 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, які в межах повноважень, визначених Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. До повноважень територіальної виборчої комісії, згідно зі статтею 206 Кодексу належить, зокрема, встановлення підсумків та результатів відповідних виборів, розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, прийняття щодо них рішень, здійснення в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів, здійснення інших повноважень, передбачених Кодексом.

Статтею 254 Виборчого кодексу України визначено порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією, за змістом частин першої, третьої та п`ятої яких, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

На вказаному засіданні територіальної виборчої комісії голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з передбачених частиною п`ятою статті 254 Кодексу рішень, а саме: врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому Кодексом.

Обставини, які обумовлюють проведення ТВК повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, регламентовано положеннями цієї ж статті.

Передусім, частиною дев`ятою статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами в депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами місцевих організацій політичних партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Правовими положеннями частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України визначено, що у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 Кодексу, про порушення вимог Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів, у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Отже, вищенаведеними правовими нормами закріплено, що вирішення ТВК питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за заявами або скаргами, підтвердженими, відповідно, оформленими актами про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування, здійснюється під час прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, тобто в ході їх прийому.

Водночас після завершення прийняття документів дільничної виборчої комісії та без достатніх правових підстав прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не допускається.

Указані положення Виборчого кодексу України забезпечують встановлення територіальною виборчою комісією результатів голосування в умовах швидкоплинності виборчого процесу та незворотності його етапів.

Виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури тісно взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню. Тобто виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі.

Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.

Як було установлено судом першої інстанції, 01 листопада 2020 року до Чернівецької міської виборчої комісії надійшла заява уповноваженої особи Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, яка обґрунтована тим, що передача протоколів про підрахунок голосів виборців на зазначених дільницях та іншої документації відбувалась неуповноваженими особами, виборча документація від дільничних виборчих комісій вказаних дільниць не була прийнята Чернівецькою міською ТВК у порядку, установленому Кодексом, а отже, вказані порушення могли вплинути на результати волевиявлення громадян.

За результатами розгляду вказаної заяви Чернівецька міська ТВК 08 листопада 2020 року прийняла рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених сорока виборчих дільницях.

Водночас з надісланого Чернівецькою міською ТВК листа з додатками ЦВК установила, що така комісія завершила прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій саме 02 листопада 2020 року, а тому заяву уповноваженої особи Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан», подану до Чернівецької міської ТВК 01 листопада 2020 року, виборчою комісією було розглянуто лише 08 листопада 2020 року, тобто після прийняття документів усіх дільничних виборчих комісій.

З метою встановлення достовірності даних, зазначених в наведеному листі ТВК, а також підтвердження хронології прийняття комісією рішень, колегією суддів був витребуваний протокол безперервного засідання Чернівецької міської ТВК, розпочатого 25 жовтня 2020 року. При цьому представник ЦВК в судовому засіданні 16 листопада 2020 року пояснив, що складання такого протоколу на даний час не завершено. Водночас були надані витяги з нього.

Так, надані на вимогу суду відповідачем витяги із протоколу № 16 засідання Чернівецької міської територіальної комісії Чернівецького району Чернівецької області підтверджують, що по сорока виборчим дільницях під час прийняття протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів Чернівецької обласної ради, Чернівецької районної ради, Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови в період з 25 жовтня 2020 року по 01 листопада 2020 року прийняті рішення, передбачені частиною п`ятою статті 254 Виборчого кодексу України.

Статтею 254 Виборчого кодексу України закріплено, що рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не допускається після завершення прийняття документів дільничної виборчої комісії та без достатніх правових підстав. Відтак, ЦВК, установивши, що Чернівецькою міською ТВК рішення про повторний підрахунок голосів виборців прийнято після прийняття документів від усіх дільничних виборчих комісій, правомірно його скасувала.

За таких умов суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що з матеріалів справи, а також наданих на вимогу ЦВК Чернівецькою міською ТВК документів, не вбачається достатніх правових підстав для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про які зазначалось у заяві позивача від 01 листопада 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інформація про стверджуванні порушення має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення саме цих порушень, повинна мати здатність щодо її підтвердження або спростування.

Наданий стороною позивача протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення, не вказують на наявність установлених порушень виборчого та іншого законодавства України при транспортуванні до Чернігівської міської ТВК документації, а лише відображає звернення від осіб про можливі порушення.

Водночас позивачем не надано будь-яких заяв або актів про порушення виборчого законодавства від осіб, що безпосередньо здійснювали транспортування виборчої документації.

Слід урахувати, що згідно з частиною п`ятнадцятою статті 36 Виборчого кодексу України рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом.

Дії та рішення відповідача повинні гарантувати справедливість і об`єктивність виборчого процесу та попереджати будь-які зловживання з боку територіальної виборчої комісії.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що Чернівецькою міською ТВК прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях після завершення прийняття документів відповідних дільничних виборчих комісій, колегія суддів уважає правильним висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про те, що в силу прямих приписів абзацу другого частини десятої статті 245 Виборчого кодексу України у відповідача були правові підстави для прийняття оскаржуваної в частині (пункт 1) постанови.

Отже ЦВК діяла на підставі, у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Судом першої інстанції обґрунтовано зауважено про безпідставність доводів позивача, що рішення Чернівецької міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців на сорока виборчих дільницях було оформлене у вигляді протокольного рішення, а не у вигляді постанови, як це передбачено нормами статті 37 Виборчого кодексу України, з огляду на що, ЦВК повинна була зобов`язати Чернівецьку міську ТВК оформити та винести постанову про повторний підрахунок голосів виборців, тільки після чого могла б вирішувати питання законності/незаконності такої постанови. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звернула увагу на приписи пункту 5 частини першої статті 205 Виборчого кодексу України, які надають право ЦВК з власної ініціативи, у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності, скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно). Тож, вказаною нормою надано право ЦВК, як комісії вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів, скасувати будь-яке рішення ТВК, якщо встановить його незаконність. Вказаною нормою не заборонено ЦВК скасовувати протокольні рішення ТВК.

Стосовно тверджень позивача про порушення судом першої інстанції приписів статті 254 Виборчого кодексу України, тому що його заява (від 01 листопада 2020 року) базувалась на нормах частини десятої вказаної статті, а не стосувалась приписів частини дев`ятої цієї статті, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дану норму, яка забороняє прийняття ТВК рішення про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, потрібно оцінювати в сукупності положень статті 254 Виборчого кодексу України.

Отже, аргументи, наведені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надані представниками сторін докази були досліджені та прийняті судом, такі докази стосуються запитуваної судом інформації.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

При поданні апеляційної скарги у цій справі позивачем не сплачено судового збору. А тому з огляду на вимоги частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2 102, 00 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином при подачі позивачем позовної заяви підлягав сплаті судовий збір на загальну суму 2 102, 00 грн, за подання апеляційної скарги - 3 153,00 грн.

З огляду на положення статі 273 КАС України, беручи до уваги результати апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь бюджету з позивача судовий збір у розмірі - 3 153,00 грн.

Керуючись статтями 5, 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної організації Політичної партії «Партія Чернівчан» - залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/112/20 - залишити без змін.

Стягнути з Політичної партії «Партія Чернівчан» (ЄДРПОУ 42939597, Україна, 58003, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Доброго, будинок 13, офіс 15) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.М. Соколов

Судді: Л.О. Єресько

А.Г.Загороднюк