При цьому, довіреності на Зубченко Н. І. не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 925/756/19.

Представництво в суді інтересів юридичних осіб здійснюється адвокатом, повноваження якого підтверджуються ордером або довіреністю / їх копіями, або ж керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи в разі самопредставництва юридичної особи.

При цьому повноваження особи діяти від імені юридичної особи мають випливати із вимог закону, або ж убачатися із положення чи статуту юридичної особи або ж трудового договору, посадової інструкції представника такої юридичної особи (ухвала ВП ВС від 08.09.2020 по справі № 9901/179/20).

Велика Палата ВС в ухвалі від 08.09.2020 по справі № 9901/179/20 зазначила: "У матеріалах апеляційної скарги наявна копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу в Товариство, однак, а ні трудового договору, а ні посадової інструкції, з яких би чітко випливали повноваження на представництво інтересів Товариства у суді, не додано. До апеляційної скарги додана також копія довіреності на представництво інтересів Товариства за підписом директора Товариства, однак установчих документів, з яких би випливали статус та повноваження О. В. Орлова, скаржником не долучено. Не надано ОСОБА_1 і доказів на підтвердження свого статусу і повноважень на представництво інтересів Товариства як адвоката. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скаржником не підтверджено повноваження на представництво інтересів Товариства, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1".

Розгляд даної справи проводиться за правилами загального провадження. Відтак, представництво юридичної особи у даній справі може здійснюватись представником (адвокатом) або в порядку самопредставництва за умови підтвердження повноважень з представництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Натомість, Зубченко Н.І. не подано суду доказів як на підтвердження статусу адвоката, так і на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт)), посадову інструкцію, з яких би чітко випливали повноваження на представництво інтересів позивача у суді. Крім того, згідно розпорядження керівника ТзОВ "Стивідорна компанія "Агроконтракт" представництво інтересів Товариства може здійснюватись Зубченко Н. І. згідно довіреності. Натомість до матеріалів справи не подано довіреність.

Враховуючи вищевикладене, Зубченко Н. І. не подано суду в порядку ст. 56 ГПК України доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача, у зв`язку з чим судом визнано неявку позивача та судове засідання 29.10.2020 року не проводилось в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

Водночас, 12.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12811/20 від 12.10.2020), яке підписано генеральним директором ТзОв "Стивідорна компанія "Агроконтракт" Маміним І. М., в якому позивач у зв`язку з необхідністю представництва інтересів позивача адвокатом Лоскутовим С. П. та його командировкою просить суд: 1) перенести розгляд справи на іншу дату, про що повідомити позивача; 2) забезпечити проведення всіх судових засідань по справі № 915/618/20 у режимі відеоконференції; 3) визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних засідань господарський суд Одеської області.

Розглянувши подане клопотання, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Судом також враховано, що ухвалами суду позивач не зобов`язувався судом на вчинення будь-яких процесуальних дій (подання доказів, вчинення процесуальних дій тощо).

Явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 12.10.2020, відповідачем не подано.

Зайнятість конкретного представника сторони, в тому числі в судових процесах, не є тією поважною причиною, яка об`єктивно свідчить про неможливість забезпечення стороною участі її представника у судовому засіданні.

Крім того, судом враховано, що розгляд справи тричі відкладався судом саме за клопотаннями позивача, мотивованими необхідністю заміни представника або відрядженнями представника, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки:

- позивач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись, тобто судом було забезпечено та надано достатньо часу позивачу для реалізації процесуальних прав;

- будь-яких заяв, клопотань щодо вчинення процесуальних дій по даній справі позивачем не подано;

- участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою;

- клопотання не містить обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, а також необхідності особистої участі представника;

- представником позивача не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи;

- приписами ГПК України не передбачено продовження строку розгляду справи по суті.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 13.07.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, 01.10.2020 та 29.10.2020 не забезпечив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.06.2020 року, від 27.08.2020 року, від 08.09.2020 року, від 01.10.2020, надіслані на адресу відповідача повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 70-74, 104-107, 108-110, 134-137).

Водночас, про розгляд справи відповідач обізнаний, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 59, 82) та телефонограмою від 14.07.2020 року № 915/618/20/6689/20 (арк. 81).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Ухвали направлялись на адресу відповідача ТзОВ «ІВЕКО-БУД», Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, вказані в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 29.10.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 4, 7 ст. 240 ГПК України складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 26.06.2018 року № 3-06/18, а саме: зобов`язань щодо якісного виконання робіт. Позивач зазначає, що відповідач не усунув недоліки виконаних робіт, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму упущеної вигоди та нараховано відповідачу штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 179, 193, 222, 225 ГК України, ст. 15, 16, 22, 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

26.06.2018 року між ТзОВ ІВЕКО-БУД (підрядник) та ТзОВ СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ АГРОКОНТРАКТ (замовник) укладено Договір підряду № 3-06/18 (арк. 9-14), у відповідності до умов якого підрядник зобов`язується власними силами зі свого матеріалу за завданням замовника виконати в обумовлений термін наступні будівельно-монтажні роботи: ремонт складу для критого зберігання зернових, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити за них обумовлену договором грошову суму (п.1.1 Договору).

Відповідно до абз. 2 п. 1.3 договору перелік матеріалів та робіт визначається в Специфікації (додаток № 1 до договору), із зазначенням найменування і обсягу матеріалів та робіт.

До договору сторонами складено Специфікацію (додаток № 1) та Календарний графік (додаток № 2).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 9.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2018 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до повного їх виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Відповідно до п. 9.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Договір з додатками підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 договору істотними умовами цього договору є перелік та об`єм робіт, ціна, строки початку та закінчення виконання робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, порядок здачі-приймання закінчених робіт, та інші умови, які згідно з чинним законодавством визначені як суттєві умови.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна ціна договору визначена відповідно до умов виконання робіт і діючих нормативних вимог та включає вартість робіт за договором та вартість всіх матеріалів та виробів, які будуть придбані для виконання робіт, і становлять: 1 996 323, 00 грн., в т.ч. ПДВ 332 720, 50 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, які передбачені даним договором, не пізніше 3 робочих днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до п. 4.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору строк виконання робіт - 60 календарних днів, починаючи з того моменту, коли підрядник повинен притупити до виконання робіт, як це визначено в п. 3.1 даного договору. Строк виконання робіт може бути продовжений у зв`язку з погодними умовами (погодні умови, за яких виконання робіт неможливе: опади, значне обледеніння, поривчатий вітер), в такому разі сторони можуть погодити інший строк виконання робіт або погодити строки виконання окремих етапів робіт шляхом укладення додаткових угод (Графіків виконання робіт).

Відповідно до п. 3.9 договору відповідно до умов цього договору датою виконання робіт (окремих етапів) є дата підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Право власності на результати виконаних робіт та ризики знищення чи пошкодження результатів виконаних робіт переходять від підрядника до замовника в день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який фіксує повне виконання підрядником зобов`язань по цьому договору.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки з підрядником здійснюються наступним чином:

-Аванс у розмірі 40 % - 798 529, 20 грн., в т.ч. ПДВ 133 088, 20 грн., здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору сторонами.