Справа №: 702/440/20

Провадження №: 2/702/250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

сторони не з`явились,

розглянуву підготовчому відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Монастирище в порядкузагального позовногопровадження цивільнусправуза позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

На підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 302-ДК/285/АП/09/01/-20 від 15.06.2020 встановлено, що відповідач в порушення ст. 125, 126 ЗК України, за відсутності правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту), без кадастрового номера, загальною площею 25,0000 га, розташовану у західній частині Княжиківської сільської ради, що межує з однієї сторони з адміністративними межами Владиславчицької сільської ради, а з іншої сторони з земельною ділянкою з кадастровим номером 7123482500:02:001:0612, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана ділянка на момент перевірки засіяна сільськогосподарськими культурами. Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Кучер Л.С. 15.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 302-ДК/0066П/07/01/-20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення №302ДК/0066По/08/01/-20 від 15.06.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Вказаною постановою зазначено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 47 556, 41 грн. Зазначену шкоду та штраф сплачено відповідачем у повному обсязі, тим самим ОСОБА_1 визнано факт самовільного використання земельної ділянки.

Приписом за № 302-ДК/0101Пр/03/01/-20 від 15.06.2020 (отриманий ОСОБА_1 особисто) зобов`язано в 30-денний термін усунути вищевказане порушення земельного законодавства. Проте, ОСОБА_1 вимоги зазначені у приписі виконані не були, що встановлено згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 400-ДК/427/АП/09/01/-20 від 04.08.2020. Земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту), без кадастрового номера, загальною площею 25,0000 га використовується для вирощування сільськогосподарських культур.

Зазначена обставина свідчить про відсутність у відповідача наміру звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, загальною площею 25,0000 га в добровільному порядку.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Кучер Л.С. 04.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 400-ДК/0128П/07/01/-20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення №400-ДК/0127По/08/01/-20 від 04.08.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Виходячи з матеріалів справи, відповідач використовував земельну ділянку без укладення належним чином оформлених договорів оренди земельної ділянки, чим порушив приписи земельного законодавства. За приписом ч. 3 ст. 212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Враховуючи вишевикладене, земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, загальною площею 25,0000 га має бути повернута державі.

Ухвалою суду 26.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 19.10.2020 продовжено строк підготовчого розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання.

Прокурорв підготовче судове засіданняне з`явився.Про дату,час тамісце підготовчого розгляду справиповідомлений увстановленому закономпорядку.На адресусуду подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог Уманської місцевої прокуратури та відсутністю предмета спору просить суд закрити провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не підтримуються внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, просить суд стягнути судовий збір з відповідача. Розгляд справи просить проводити без участі прокурора.

В підготовче судове засідання представник Головного управлінняДержгеокадастру уЧеркаській області не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у їх відстуність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви, акт та клопотання відповідно до яких відповідачем звільнено спірну земельну ділянку. Просить задоволити заяву про закриття провадження у справі, розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору підлягають до задоволення та виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, загальною площею 25,0000 га.

Згідно акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 637-ДК/703/АП/09/01/-20, 10.11.2020 ОСОБА_1 виконала вимоги припису від 15.06.2020 302-ДК/0101Пр/03/01/-20, яким вона була зобов`язана усунути порушення земельного законодавства, що полягало в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 25,0000 га із загальної площі 29,0860 га (кадастровий номер 7123482500:02:001:0604) державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту землі запасу. Наразі земельна ділянка звільнена в обробітку не перебуває. Придатна для подальшого використання.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це формазакінчення розгляду цивільноїсправибез винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриттяпровадженняобставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розглядусправи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмета спору, то суд згідно ізст. 255 ЦПК Українимає вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора та представника відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, оскільки на дату підготовчого судового засідання встановлено, що відповідач добровільно виконав вимоги прокурора, а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно дост. 256 ч.2 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідачів, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 142,200, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора та представника відповідача задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Уманської місцевої прокуратури (прокуратура Черкаської області, (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код за ЄДРПОУ 02911119, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) платіжне доручення № 1303 від 12.08.2020) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай