Справа №359/4131/18

Провадження №2/359/141/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Регеши А.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_11

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю представника третьої особи Павленко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 червня 2000 року ВАТ «Київоблгаз» уклав з ОСОБА_2 договір майнового найму №4-276/05.07.2000. За цим договором ВАТ «Київоблгаз» зобов`язався передати в платне безстрокове користування ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 10 гривень. Дія вказаного договору була визначена до першої письмової вимоги наймодавця про повернення квартири. 6 липня 2000 року ВАТ «Київоблгаз» передав у володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В цю квартиру також вселилась сім`я ОСОБА_2 , яка складається з його дружини ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , невістки ОСОБА_5 , онуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідачі ухиляються від сплати орендної плати. Тому 23 жовтня 2017 року ПАТ «Київоблгаз» надіслав ОСОБА_2 повідомлення-вимогу №KV18-СЛ-10430-1017, в якому ПАТ «Київоблгаз» повідомив про припинення договору майнового найму та вимагав від відповідачів повернення квартири. Однак вони відмовляються добровільно виконати цю вимогу.

1.2. Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та повернути цей об`єкт нерухомого майна у володіння позивача; виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення; а також стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 2130 гривень.

2.Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2018 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року (а.с.50-51) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Регеша А.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Відповідачі та їх представник ОСОБА_8 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що у них відсутнє інше житло. Крім того, ПАТ «Київоблгаз» пред`явив позов після закінчення строку позовної давності. Тому відповідачі та їх представник ОСОБА_8 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Павленко Л.В. також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 , яка є малолітньою дитиною. Її виселення з квартири без надання іншого житла призведе до порушення прав дитини. Тому представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспіль-ської міської ради Павленко Л.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Зі змісту трудової книжки, заведеної на ім`я ОСОБА_2 (а.с.155-160) вбачається, що 6 листопада 1990 року він був прийнятий на роботу в Обухівське управління з експлуатації газового господарства на посаду головного інженера. Починаючи з 15 лютого 1999 року ОСОБА_2 був переведений на посаду начальника Бориспільської філії ВАТ «Київоблгаз».

4.2. 28 липня 1999 року ВАТ «Київоблгаз» уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу (а.с.145), за яким ВАТ «Київоблгаз» придбав квартиру АДРЕСА_1 .

4.3. 1 червня 2000 року ВАТ «Київоблгаз» уклав з ОСОБА_2 договір майно-вого найму №4-276/05.07.2000 (а.с.9-10, 149), за яким ВАТ «Київоблгаз» зобов`язався передати в платне безстрокове користування ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 10 гривень. Дія вказаного договору була визначена до першої письмової вимоги наймодавця про повернення квартири.

4.4. 6 липня 2000 року ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_10 склали акт приймання-передачі квартири (а.с.11, 150), за яким ВАТ «Київоблгаз» передав у володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

4.5. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №411 від 18 липня 2000 року (а.с.143) квартиру АДРЕСА_1 було включено до числа службових квартир та надано ОСОБА_2 для проживання разом з сім`єю у складі чотирьох осіб.

4.6. На підставі спеціального ордеру №179 (а.с.161) ОСОБА_2 та члени його сім`ї вселились в службову квартиру АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки КП «ЖЕК-1» №348 від 23 лютого 2018 року (а.с.18) вбачається, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2 та члени його сім`ї: дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , невістка ОСОБА_5 , а також онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

4.7. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №874 від 3 грудня 2002 року (а.с.151) квартиру АДРЕСА_1 було виключено з числа службових квартир.

4.8. 23 жовтня 2017 року ПАТ «Київоблгаз» надіслав ОСОБА_2 повідом-лення-вимогу №KV18-СЛ-10430-1017 (а.с.12-13), в якому ПАТ «Київоблгаз» повідомив ОСОБА_2 про припинення договору майнового найму та вимагав від відповідачів повернення квартири.

4.9. Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Користування службовими жилими приміщеннями» розділу І «Загальні положення» ЖК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.118 ЖК України службові жилі приміщення призначають-ся для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

5.2. Згідно з ч.1 ст.122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.123 ЖК України до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73-76, 79-83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103-106 цього Кодексу.

5.4. Згідно з ч.2 ст.109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню зі службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

5.6. Згідно з ч.1 ст.125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. У зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових квартир, а ОСОБА_2 та члени його сім`ї вселились в цю квартиру на підставі спеціального ордеру №179, договір майнового найму №4-276/05.07.2000 від 1 червня 2000 року не поширюється на спірні правовідносини, які за своїм змістом є виключно житловими, а не цивільними правовідносинами. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_2 не виникло ані обов`язку сплачувати позивачу орендну плату, ані обов`язку повернути ПАТ «Київоблгаз» квартиру за першою його вимогою.

6.2. Станом на грудень 2002 року ОСОБА_2 продовжував працювати в Бориспільській філії ВАТ «Київоблгаз». Ця обставина свідчить про те, що рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №874 від 3 грудня 2002 року про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових квартир прямо суперечить ч.1 ст.118 ЖК України та істотно зменшує обсяг житлових прав відповідачів.

6.3. ОСОБА_2 та члени його сім`ї у встановленому порядку набули право користування службовим житлом. Стаж роботи ОСОБА_2 у ПАТ «Київоблгаз» значно перевищує десять років. Ці обставини переконливо свідчать про те, що згідно з ч.1 ст.125 ЖК України відповідачі не підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 . Крім того, виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї зі спірної квартири без надання їм іншого житла суперечить вимогам ч.2 ст.109 ЖК України.

6.4. З огляду на це суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та повернути цей об`єкт нерухомого майна у володіння позивача, для виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення, а також для стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті орендної плати. Тому у задоволенні пред`явленого позову ПАТ «Київоблгаз» належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ПАТ «Київоблгаз» сплатило судовий збір в розмірі 5286 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №940 від 14 травня 2018 року (а.с.1). У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Повний текст рішення суду складений 9 жовтня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець