Справа №461/6638/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тацишина І.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1493/20900/20 від 10 серпня 2020 року, 23 червня 2020 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV923019027US є, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_1 , отримувачем- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), без ознак приховування було виявлено: затворну раму з маркуванням «Norinco» M-54-1 B-West YUC AZ НОМЕР_1 - 1 шт.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від від 28.07.2020 № 10/1-40 наданий кожух-затвор із серійним номером «38001203» до пістолета моделі «Norinco M-54-1», калібру 7,62х25 мм ТТ, є частиною напівавтоматичної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання..

Органом митниці дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 473 МК України, як пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Під час розгляду справи адвокат Тацишин І.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової криміналістичної експертизи зброї для встановлення чи затворна рама є зброєю чи основною частиною зброї. Доручити проведення експертизи просив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Галицької митниці Держмитслужби проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, зазначивши, що у проведенні експертизи необхідності немає, оскільки така вже проводилася експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, та наявна в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову криміналістичну експертизу зброї на вирішення якої поставити питання:

1.Чи належить об`єкт вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1493/20900/20 від 10 серпня 2020 року до вогнепальної зброї або конструктивно подібних до неї стріляючих виробів?

2.Чи належить об`єкт вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1493/20900/20 від 10 серпня 2020 року до основних частин зброї, а саме: ствол, корпус або стовбурна коробка, затвор або барабан, вісь затвору або казенник?

Проведення експертизи долучити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби, у разі необхідності, надати відповідні зразки товару, за вимогою (клопотанням) експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» - провести експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.