612/634/20, 3/612/332/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника фермерського господарства «Агрославна» Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 32, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 188-46 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи керівником ФГ «Агрославна», маючи відповідні повноваження у здійсненні організаційно розпорядчих функцій, що підтверджуються положеннями Статуту цього господарства, затвердженого рішенням засновника №1 від 08.11.2016, ОСОБА_2 , не надав інформацію та копії запитуваних підтвердних документів на запити уповноваженої особи НАЗК від 16.06.2020 №41-01/24973/20 (одержано за довіреністю 24.06.2020) і повторний від 08.07.2020 №41-01/30318/20 ( одержано за довіреністю 14.07.2020), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Захисник Полторапавлов М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Згідно письмового клопотання захисник зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто, для надання ФГ «Агрославна» запитуваної інформації НАЗК, ОСОБА_2 (член сім`ї суб`єкта декларування) повинна надати згоду на надання конфіденційної інформації стосовно неї, тобто поки бажання відповідної особи немає, то інформація не може бути надана. Відсутність добровільної згоди забороняє обробляти чи передавати їх персональні дані, тому що це є неправомірним втручанням в особисте життя з боку держави.

Захисник Колесника В.Є., посилаючись на Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом НАЗК від 15.04.2020 №144/20, зазначив, що вимога НАЗК про надання інформації в відношенні члена сім`ї про доходи є незаконною.

Також захисник Колесника В.Є. вказав, що зі змісту протоколу та листів, які надсилалися ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що це були саме запити, а не вимоги, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, посилався на рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 у справі №1-24/2020(393/20), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України, деякі норми Закону України «Про запобігання корупції» .

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 247 КУпАП просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вказують на те, що відповідь на запит уповноваженої особи НАЗК від 16.06.2020 №41-01/24973/20, одержано НАЗК згідно штампу 06.07.2020, а відповідь на повторний запит від 08.07.2020 №41-01/30318/20, одержано НАЗК згідно штампу 27.07.2020.

Таким чином, суд зазначає, що закінченим склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, вважається з моменту отримання НАЗК відповідей на запити, тобто 06.07.2020 та 27.07.2020 відповідно.

Отже, саме з цих дат по двом епізодам починає перебіг тримісячний строк накладення стягнення, та сплив цей строк 06.10.2020 та 27.10.2020 відповідно. В суд адміністративний матеріал надійшов 03.11.2020, тобто більше ніж через три місяці.

При цьому, суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП не є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, оскільки наведена стаття розміщена не в Главі 13-А «АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,ПОВ`ЯЗАНІ ЗКОРУПЦІЄЮ»,а вГлаві 15 «АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ЩО ПОСЯГАЮТЬ НА ВСТАНОВЛЕНИЙ ПОРЯДОК УПРАВЛІННЯ», тобто приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП не розповсюджуються на ст.. 188-46 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд відхиляє ряд доводів захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, з посиланням на рішення Конституційного суду України від 27.10.2020 у справі №1-24/2020(393/20), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України, деякі норми Закону України «Про запобігання корупції» .

Так, суд зазначає, що актом, який встановлює адміністративну відповідальність є стаття 188-46 КУпАП, яка Конституційним Судом України неконституційною не визнавалась, і на цей час є чинною.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

12 листопада 2020 року