06.11.2020

Справа № 522/14126/20

Провадження № 3/522/8631/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. розглянувши у присутності представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нікітіної Г.Е. та адвоката Подорожнього А.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302434 від 09.08.2020 року, встановлено, що 09.08.2020 року о 02 год. 15 хв. в м. Одесі, вул. Катерининська, 31/33, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Audi S6», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення мови, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 29.10.2020 року ОСОБА_1 з`явилась, заперечувала свою провину, вказала, що 09.08.2020рокукерувала автомобілем «Audi S6», д/н НОМЕР_1 , не перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, направлялась до закладу, в той час як її на вул. Катерининська, 31/33, зупинили працівники поліції. Однак, не заперечувала, що вона дійсно відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вважала себе тверезою.

В судове засідання 06.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча в матеріалах справи міститься розписка, про те, що вона повідомлена про дату та час судового засідання.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Нікітіна Г.Е. та ОСОБА_2 в судове засідання 06.11.2020 року з`явились, та повідомили суд, що їм невідомі причини неявки їхньої клієнтки, оскільки остання вимкнула телефон та не виходить з ними на зв`язок, у зв`язку з чим, враховуючи обізнаність правопорушниці про дату судового засідання, участь якої у даній категорії справ не є обов`язковою, та присутність її захисників, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е., в якому вона просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи її невинність тим, що: 1) її автомобіль працівниками поліції був зупинений незаконно; 2) відсутнє у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 3) співробітниками поліції було порушено правило безперервної відеофіксації; 4) права їй роз`яснено не було; 5) відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302434 від 09.08.2020 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно матеріалів справи були присутні на місці події, згідно пояснень яких останні підтвердили суду, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши у медичний заклад, але вона відмовився пройти такий огляд.

ОСОБА_3 вказала, що 09.08.2020 року вночі вона прогулювалась разом зі своїм другом ОСОБА_4 в центрі міста Одеса, присіли на вулиці в кафе «Хаджибей», розташоване на вул. Катерининській, яке було вже зачинено, як стали свідками того як патруль працівників поліції зупинив автомобіль «Audi S6», д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились хлопець в стані алкогольного сп`яніння та дівчина, яка керувала автомобілем. Працівники поліції запросили її з другом ОСОБА_4 стати свідками того, як вони зупинили автомобіль «Audi S6», д/н НОМЕР_1 , через перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, вказали, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції детально пояснювали все, що роблять, запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого остання відмовилась.

ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що був початок серпня 2020 року пізно вночі, він разом із ОСОБА_3 сиділи навпроти ресторану «Хаджибей» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська. Побачив, як працівники поліції підійшли до автомобілю марки «Audi S6», в якому знаходились дівчина та хлопець. Працівники поліції запропонували водію, як далі стало відомо ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилась. Працівники поліції запросили їх із ОСОБА_3 в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в судове засідання для допиту у якості свідків викликався працівники поліції ОСОБА_5 , який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, допитавши свідків, дослідивши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

Визначаючи закон про відповідальність, який має застосовуватись у даному конкретному провадженні, суд виходить з наступного.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 року (далі Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Виходячи з аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 року і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 року особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020 року були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст. 130 КУпАП та ст.286-1 КК, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст.286-1 КК і не передбачена ст.130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи, як за реквізитами так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».

Більш того, слід зазначити, що адміністративна відповідальність, до якої притягується ОСОБА_1 по суті і за встановленими санкціями є більш м`якою порівняно з кримінальною і покращує становище даної особи, тому все, що покращує становище правопорушника має бути витлумачено на його користь.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302434 від 09.08.2020 року, підтверджується зібраними по справі матеріалами, та дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що вона на момент зупинення її працівниками поліції керувала транспортним засобом, що також підтверджується наявними в протоколі її поясненнями, та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні підтвердили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що у неї були виявлені ознаки такого сп`яніння, але вона відмовився пройти такий огляд; відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також факт евакуації автомобіля ОСОБА_1 на штраф-майданчик, що свідчить про відсторонення її від керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, у зв`язку з перевищенням швидкості, що спростовує доводи захисників щодо незаконного зупинення автомобіля останньої.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, суд зазначає, що відсутність його в матеріалах адміністративної справи, які були направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, не спростовує той факт, що водію ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції направитися на огляд в медичний заклад, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та факт відмови останньої в присутності двох свідків від проходження на вимогу поліцейського такого огляду, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Порушення працівниками поліції п. 3.5 розділу Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України від 03.02.2016 року №100 щодо безперервності відеофіксації працівниками поліції, на яке звернула увагу захисник, суд не вважає такими, що можуть слугувати безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на момент зупинення її працівниками поліції не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за порушення п. 2.5 ПДР.

Щодо доводів захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити, що під час судового розгляду вказані права судом їй було роз`яснено та забезпечено її право на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302434 від 09.08.2020 року, встановлено, що 09.08.2020 року о 02 год. 15 хв. в м. Одесі, вул. Катерининська, 31/33, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Audi S6», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення мови, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану у тому числі наркотичного сп`яніння.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу особу водія встановлено за водійським посвідченням, яке у ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції, що вказує на те, що вона має право керувати транспортним засобом.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Будь яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м.Одеси І. В. Циб