Номер провадження: 22-ц/813/768/20

Номер справи місцевого суду: 522/21604/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луньової Валентини Миколаївни про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що 04 грудня 1982 року сторони зареєстрували шлюб. За період спільного проживання подружжя набуло у спільну власність нерухоме майно, а саме:

-3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-паркувальне місце АДРЕСА_2 ;

-паркувальне місце АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

-квартиру АДРЕСА_5 ;

-квартиру АДРЕСА_6 ;

-квартиру АДРЕСА_7 ;

-квартиру АДРЕСА_8 ;

-квартиру АДРЕСА_9 ;

-нежиле горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

-земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

-земельну ділянку площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Посилаючись на те, що зазначене майно сторонами набуте за час шлюбу, воно належить сторонами на праві спільної сумісної власності. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначене майно та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на:

1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

2)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

3)квартиру АДРЕСА_7 ;

4)квартиру АДРЕСА_8 ;

5)1/2 частину нежилого горищного приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

6)земельну ділянку площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.

За відповідачкою визнати право власності на спільне майна подружжя, а саме:

1)3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

2)паркувальне місце АДРЕСА_2 ;

3)паркувальне місце АДРЕСА_3 ;

4)квартиру АДРЕСА_5 ;

5)квартиру АДРЕСА_6 ;

6)квартиру АДРЕСА_9 ;

7)1/2 частину нежилого горищного приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

8)земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року клопотання позивача про призначення судової оціночної експертизи задоволено( 84-87 т.1).

Призначено у цивільній справі судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м, житловою площею 87,6 кв.м;

2)яка ринкова вартість паркувального місця АДРЕСА_2 , площею 22,9 кв.м;

3)яка ринкова вартість паркувального місця АДРЕСА_3 , площею 24,4 кв.м;

4)яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

5)яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

6)яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 ;

7)яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 ;

8) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 ;

9) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 ;

10)яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_9 ;

11)яка ринкова вартість нежилого горищного приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

12) яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

13)яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» Голєву Олексію Анатолійовичу (65013, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, оф. 6, тел.. НОМЕР_3 ), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/21604/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2018 року надійшов Звіт судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи №576. від 04.06.2018 року котрий визначив вартість майна подружжя набутого за час шлюбу зокрема:

-ринкова вартість ѕ квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 153,4 м2, житловою- 87,6 м2, становм на 04 червня 2018 року становить 4'472'000 грн.

- вартість поковочного місця АДРЕСА_2 , площею 22,9 м2, на 04 червня 2018 року становить 540'000 гривень;

-вартість парковочного місця АДРЕСА_3 , площею 24,4 м2 на 04 червня 2018 року становить 575'000 гривень.

-вартість житлового будинку площею 180,5 м2, розташованго на земельній ділянці площею 0.0309 га по адресу: АДРЕСА_4 , становить : 6'277'000 гривень, в том числе: вартіть будинку з господарськими будівлями - 3 601 000 грн; вартість земельної ділянки- кадастровий номер 5110137500:54:005:0119 -2 676000 грн.

-ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 97,4 кв.м.-1474000 грн;

-квартри №2 в цьому ж домі, площею- 38,2 кв.м. становм на 04 червня 2018 року- 642 000 грн;

-квартири АДРЕСА_11 в цьому ж домі, загальною площею 36,1- 607 000 грн;

- квартири АДРЕСА_12 в цьому ж будинку- загальною площею 171 кв.м.-2 876 000 грн;

- кв.20 - площею 58,3 кв.м.-980 000 грн;

Вартість нежитлового чердачного приміщення в будинку АДРЕСА_10 - 2407 000 грн;

-ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва-1310000 грн;

-ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.-1 560 000 грн.( а.с.107-143 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на:

14)3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

15)паркувальне місце № НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_13 ;

16)паркувальне місце АДРЕСА_3 ;

17)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

18)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

19)квартиру АДРЕСА_5 ;

20)квартиру АДРЕСА_6 ;

21)квартиру АДРЕСА_7 ;

22)квартиру АДРЕСА_8 ;

23)квартиру АДРЕСА_9 ;

24)нежиле горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

25)земельну ділянку площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

26)земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_2 на:

1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 , що складається з житлового будинку літ.А1, загальною площею 180,5 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м, та розташований на земельній ділянці площею 309 кв.м;

2)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

3)паркувальне місце АДРЕСА_2 , площею 22,9 кв.м;

4)квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 97,4 кв.м, жилою площею 67,9 кв.м;

5)квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 38,2 кв.м, жилою площею 24,4 кв.м;

6)квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 58,3 кв.м, жилою площею 23,0 кв.м;

7)земельну ділянку площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 на :

1)3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 153,4 кв.м, житловою площею 87,6 кв.м;

2)паркувальне місце АДРЕСА_3 , площею 24,4 кв.м;

3)квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 36,1 кв.м, жилою площею 25,1 кв.м;

4)квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 170,3 кв.м, жилою площею 96,4 кв.м;

5)нежитлове горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 , загальною площею 332,7 кв.м;

6)земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі "Комунстрой-1" на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 387 000 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_14 ) судові витрати у розмірі 26400 грн. (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року та ухвалити нове, з врахуванням її прав та інтересів посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси , без змін.

В судове засідання сторни не з`явились, про час та місце розгляду спави сповіщені належним чином.

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М.Ю., Ястребова С.А. просять відкласти розгляд справи у зв`язку запровадження в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу з врахуванням постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»( зізхмінами) та рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року та розпорядження Голови одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи від 26.10.2020 року.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Оскільки клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.11.2020, не містить викладу обставин, які б свідчили про неможливість представника відповідача та ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину особисто або із використанням власних технічних засобів поза приміщенням Одеського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представник ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського М.Ю.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із заяви вбачається, що причиною неявки до Одеського апеляційного суду є поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів не може визнати таку причину неявки в судове засідання поважною, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, тому зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Зазначена позиція відповідає й позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19).

В силу частини 2 статті 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 11.11.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - адвокат Дворнікова А.Ю. посилається на те, що суд обмежив в правах відповідачку щодо надання доказів для проведення незалежного, об`єктивного дослідження для встановленої реальної вартості спірного майна подружжя.

При поділі спільного майна, районний суд не взяв до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення для справи. Суду надано проект мирової угоди для позивача.

Районний суд взяв до уваги висновок судового експерта отриманий на замовлення позивача, складений без врахування інтересів відповідача, без належного дослідження об`єктів нерухомості.Так ѕ квартири АДРЕСА_1 та інші об`єкти, котрі передані їй є завищені, в наслідок чого утворилась компенсація у розмірі 387 000 грн.

Апелянт зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок грошової компенсації на користь відповідача, за умови попереднього внеску на депозит суду.

При цьому апелянт посилається на те, щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду. При цьому суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності. Суд не з`ясував чи спроможна вона виплатити позивачу компенсацію та чи не становитиме для неї це надмірний тягар.

Одночасно зазначає, що районний суд позбавив її права власності на нерухоме майно, зокрема житлового будинку АДРЕСА_4 з земельною ділянкою, чим порушив ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист пав та основоположних свобод.

В заперечені на апеляційну скаргу позивач зазначає, що експертне дослідження щодо оцінки майна проведено відповідно до ухвали суду. Ринкова вартість майна проведена експертом. Відповідачка не надала на спростування будь-яких належних та допустимих доказів, посилання на невідповідність проведення оцінки майна є голослівними.

Посилання на постанову Верховного Суду України від 05 липня 2017 року є недоречним так як не стосуються одних і тих правовідносин.

Позивач зазначає, що в зв`язку із зменшенням своєї частки у майні він надав згоду на отримання компенсаційних виплат, а визнання пава власності на ідеальну долю не вирішить спір по суті. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 1601/6226/12 відповідно до якого при звернені одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку в спільному майні положення частини5 ст.71 СК України не вимагають внесення обов`язку на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, де про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Одночасно зазначає, що відповідачка отримала такий обсяг спільного майна, котрий у вартісному виражені перебільшує вартість отриманого майна позивачем. При цьому районний суд виходив з необхідності забезпечення його майном, ринкової вартості майна кожного з об`єктів.

В ході розгляду апеляційної скарги 05.11.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луньова В.М. заявила клопотання про призначення повнорної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи посилаючись на те. що викновок експерта № 576 від 04.06.2018 року, котрий покладено в осноу судового рішення є необгрунтоваим та таким , що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності.

При цьому посилається на те, що вартість квартири АДРЕСА_1 в цілому може складати 5 963 158 грн., однак з врахуванням ѕ частин не може становить ринкову вартість 4 472 000,00 грн. Вважає, що експертом невірно співставлено з квартирою яка не є подібною в ремонті та оздоблені.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що повторна експертиза може бути призначена судом лише за наявності об`єктивних даних про необгрунтованість висновку експерта або його протиріччя із іншими матеріалами справи чи сумнівів у його правильності.

Встановено, що у справі відсутні будь-які об`єктивні дані чи відомості про те, що наявний у справі висновок заключення № 576 від 04.06.2018 року судово оціночно-будівельної та оціночно- земельної експертизи є необґрунтованими або суперечить матеріалам справи.

Фактично позивач намагається обгрунтувати необхідність призначення повторної експертизи своєю незгодою із висновком первинної судової експертизи. При цьому позивач окрім власних доводів (незгоди) із висновком судової експертизи не надала суду жодних об`єктивних, тобто таких, що існують незалежно від особистих уявлень чи сприйняття певних фактів відповідачем , даних про необгрунтованість висновку.

Зокрема, позивач не надав до суду рецензії на даний висновок, виконаної відповідним спеціалістом, чи будь-якої документації щодо відмінних характеристик квартир співставлені експертом, яка б ставила під сумнів правильність цього висновку.

Позивач не надав об`єктивних доказів, які б доводили неможливість проведення такої експертизи судовим експертом Голевим О.А. незгода з ним носять характер припущень.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим, Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 3 ст. 10 названого Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, посилаючись на вказані обставини позивач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували необгрунтованість чи неправильність висновку судової екпертизи.

Відповідачка не заперечувала проти призначенняи судової експертизи та переліку питань, однак вважала за необхідне проведення в Одеському науково-дослідному інституті судових експериз.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України право вибору експертної установи за відсутності згоди сторін належить суду.

Отже, з огляду на відсутніть згоди між сторонами щодо експертної установи суд на підставі ст.103 ЦПК України визначив експертну установу.

Отже, заявляючи клопотання про повторну судову експертизу, заявник не вмотивував в чому саме, щодо яких фактів і обставин попередній висновок експерта є необґрунтованим, в чому він суперечить конкретним матеріалам справи або в чому саме викликає сумнів, чому слід призначити повторну судову експертизу і які суперечності, неправильність попереднього висновку слід перевірити та усунути. Мотивації та докуменації щодо необхідності призначення повторної судової експертизи не навів.

Відповідні питання не з`ясовувалися за участю судового експерта в суді першої інстанції.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

З врахуванням зазначеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повнотної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Керуючись ст. 113, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_1 -адвоката Луньової Валентини Миколаївни про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 11.11.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева