Справа № 752/14810/20

Провадження №: 3/752/6911/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 19.07.2020 р. о 03 год. 33 хв. у затоці острова Великий р. Дніпро керував маломірним судном, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час був зупинений працівниками СПВП в річковому порту м. Києва. Останні пред`явили йому вимогу про те, що він керує судном у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер». Він, в свою чергу, наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Таку його відмову працівники порту розцінили, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, жодних доказів факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як пояснень свідків, які були присутніми під час зазначених подій, відеозапису з нагрудної камери до протоколу не долучено. Вказані дії працівників порту вважає протиправними.

Захисник ОСОБА_1 - Стадний Д.С. просив закрити провадження у справі, за відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Пояснив суду, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог діючого законодавства має бути підтверджений поясненнями двох свідків. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також у нього не вилучалось посвідчення судноводія. Вказані обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства. Також вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу серії АА №299107 від 19.07.2020 Кісельову інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у тому, що він керував маломірним судном, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, а саме підпунктом 4 пункту 1 Розділу І стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, виключено підпункти 1-4, 7 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Закон України №720-IX від 17.06.2020 опублікований в офіційних виданнях: в Голосі України від 03.07.2020 №110 та Офіційному віснику України від 17.07.2020 №55.

Тобто, з 03.07.2020 р. Законом України №720-IX від 17.06.2020 фактично відновлено редакцію статті 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 р.

Зазначене свідчить про те, що станом на момент складення протоколу відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.

А відтак, правова кваліфікація діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла станом на момент складення протоколу.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечувався факт керування судном у стані сп`янінні, а так само факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, до протоколу не додано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що до повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноважень є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,10,11,ч.1 ст. 130, ст. 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко