ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 661/4981/19 Головуючий у І інстанції Червоненко Д.В.

Номер провадження 22-ц/819/545/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 31 січня 2020 року під головуванням судді Червоненка Д.В. та складенням повного тексту 05 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора цієї ж школи Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в уточнених вимогах якого просила:

-скасувати наказ відповідача про її звільнення від 11 жовтня 2019 року;

-поновити її на посаді вчителя початкових класів на умовах роботи до часу звільнення;

-стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 18394,02 гривні.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з 1987 року працювала вчителем початкових класів, є головою первинної організації вільної профспілки, 17 вересня 2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка надіслала листа № 06/10-01/19 на адресу директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В. про надання ОСОБА_1 шести робочих днів для участі у профспілковому навчанні відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпП України, на що директор школи ОСОБА_2 своїм листом № 292 від 19 вересня 2019 року відмовив з посиланням на відсутність у школі підтверджуючих документів про юридичний статус Первинної організації вільної профспілки Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області та через те, що у кошторисі закладу не передбачено видатків на такі цілі, 18 вересня та 20 вересня 2019 року позивачка зверталася із заявою до відповідача з посиланням на лист Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка з проханням забезпечити її заміну на час профспілкового навчання, у листі від 20 вересня 2019 року № 295 на адресу голови Первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_1 директор школи відмовив у цій вимозі з таких же підстав, 20 вересня 2019 року позивачка знову звернулася до відповідача із заявою вхідним № 341 з вимогою виконати закони України, забезпечити її заміну на час профспілкового навчання з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року, не перешкоджати реалізації права на участь у профспілці, не отримавши відповіді позивачка, реалізуючи своє право на участь у профспілці та виконання законної діяльності, взяла участь у профспілковому навчанні.

01 жовтня 2019 року директор школи звернувся до позивачки з вимогою надати пояснення причин її відсутності на роботі з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року, наказом відповідача № 246-к/тр від 11 жовтня 2019 року позивачку було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 11 жовтня 2019 року за відсутність на робочому місці без поважних причин, що вважає незаконним, оскільки твердження директора школи про відсутність коштів на участь позивачки у профспілковому навчанні і ненадання часу для участі у профспілковому навчанні не ґрунтуються на чинному законодавстві, профспілкове навчання відбулося за рахунок профспілки, у кошторисі школи ці суми не могли бути передбачені, видатки на оплату праці працівникам, які замінюють відсутнього працівника, мали бути передбачені керівником школи у видатках на 2019 рік у відповідності до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 року, у разі, якщо у бюджеті Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 не були передбачені кошти на оплату роботи працівнику, який працював на час відсутності іншого, це є відповідальність директора школи, законодавство не передбачає ненадання додаткової відпустки на час профспілкового навчання з будь-яких підстав, у тому числі і відсутності видатків на заробітну плату на заміну відсутнього працівника, воно передбачає надання цього виду відпустки на умовах колективного договору, її звільнення як голови Первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки було проведено без погодження з профспілкою, вказані факти свідчать про відсутність позивачки на робочому місці з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року з поважних та законних причин, для забезпечення виконання ст. 30 КЗпП України профспілка повідомляє керівника закладу для організації заміни виконання роботи відсутніх працівників.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзніков В.В. вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи її учасники свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_1 наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що вона дійсно була відсутньою на роботі у вказані у позові дні за відсутності відповідного наказу директора школи, вона є вчителем початкових класів школи та класним керівником, вважала, що має право приймати участь у профспілковому навчанні та бути відсутньою на робочому місці навіть за відсутності відповідного наказу, вона не надає переваги своїм обов`язкам голови профспілки або обов`язкам вчителя-класного керівника початкових класів школи, вважає їх рівнозначними для себе, її представники голова Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка ОСОБА_3 та адвокат Рева С.Л. підтримали правову позицію позивачки у спірних питаннях.

Представники відповідачаОСОБА_2 адвокати Мурашкін А.В. та Ільченко Д.О. заперечували щодо вимог скарги, пояснили, що висновки профспілкових комітетів зі спірного питання не варто враховувати, оскільки ці органи є заінтересованими особами у даній справі, позивачка є вчителем молодших класів та класним керівником та відповідає не лише за викладання, а і за безпеку дітей, вона не мала права покинути роботу без відповідного наказу, тому була звільнена за прогули без поважних причин у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України, вказана норма права не передбачає альтернативи за дане порушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що вони перебували у трудових правовідносинах, позивачка займала посаду вчителя початкових класів та класного керівника у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 10, також являлася головою Первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки України міста Нова Каховка у цій школі, 17 вересня 2019 року головою Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка ОСОБА_3 на адресу директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 було надіслано лист № 06/10-01/19 з проханням звільнити від роботи позивачку як голову Первинної організації вільної профспілки із збереженням заробітної плати та направити для участі у профспілковому семінарі-навчанні з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року з посиланням на положення ст. 41 Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпП України, 19 вересня 2019 року листом відповідача № 292 на адресу голови Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка ОСОБА_3 у задоволенні вказаного прохання було відмовлено, 18 вересня 2019 року позивачкою було подано заяву директору школи вхідним № 332 про забезпечення заміни на час її відсутності у зв`язку з профспілковим навчанням з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року, листом відповідача від 19 вересня 2019 року № 293 у задоволенні заяви відмовлено, 20 вересня 2019 року повідомленням № 295 ОСОБА_1 запропоновано для участі у семінарі написати заяву на відпустку без збереження заробітної плати, цього ж дня позивачка на адресу директора школи подала вхідним № 339 у якій повідомила, що вона з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року як голова Первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки Загальноосвітньої школи № 10 буде приймати участь у профспілковому семінарі-навчанні «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» на підставі ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України.

30 вересня 2019 року заступниками директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Шевченко Л.М., ОСОБА_4 на ім`я директора школи ОСОБА_2 були подані доповідні про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 23 вересня 2019 року, 24 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року, 30 вересня 2019 року, про що складено відповідні акти, 23 вересня 2019 року директором школи ОСОБА_2 було видано наказ № 233 к/тр «Про заміщення уроків у 3-Б класі» у зв`язку з відсутністю вчителя ОСОБА_1 та наказ № 329 «Про створення комісії, уповноваженої фіксувати факт відсутності працівника на робочому місці», 01 жовтня 2019 року складено акти про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності на робочому місці та акт про відмову ознайомлення з матеріалами роботи комісії про її відсутність на робочому місці, цього ж дня директором школи на адресу позивачки було надіслано запит вихідним № 305 про надання пояснення відсутності на роботі у період з 23 вересня по 30 вересня 2019 року включно, 03 жовтня 2019 року позивачкою на адресу директора школи надіслано листа № 381 з поясненнями причин відсутності з 23 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року з посиланням на те, що вона як член профкому має право на додаткову відпустку в 6 днів для проходження профспілкового навчання, наказом директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В. від 11 жовтня 2019 року № 246-к/тр вчителя початкових класів ОСОБА_1 було звільнено з 11 жовтня 2019 року за відсутність на робочому місці у період з 23 по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року без поважних причин за п. 4) ст. 40 КЗпП України.

Таким чином предметом дослідження для суду у даній справі є вирішення питання правомірності дій відповідача при винесенні наказу про звільнення позивачки за її відсутність на робочому місці з 23 по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року на підставі п. 4) ст. 40 КЗпП України.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються норми КЗпП України.

Відповідно до ст. ст. 139, 141 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, якою є система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків, власник або уповноважений ним орган повинен правильно забезпечувати трудову дисципліну, ст. 147 цього Кодексу передбачені заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та звільнення, його ст. 149 врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивачкою не заперечується факт її відсутності на роботі з 23 по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року, при цьому вона посилається на правомірність такої відсутності у відповідності до положень ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на час профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, установи, організації, надається додаткова відпустка тривалістю до 6 календарних днів із збереженням середньої заробітної плати за рахунок роботодавця, такі самі положення містить ст. 252 КЗпП України та ст. 15-1 Закону України «Про відпустки».

За положеннями ст. 24, 26, 28, 39 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором.

Положення Закону України «Про освіту» визначають поняття викладацької, освітньої та педагогічної діяльності, освітнього процесу та освітньої послуги, за ст. 26 цього Закону керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, його повноваження (права і обов`язки) та відповідальність визначаються законом та установчими документами закладу освіти, він організовує діяльність закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм, здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти, ст. 54 цього Закону на педагогічних працівників серед інших покладено обов`язок додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки, відволікання педагогічних, науково-педагогічних і наукових працівників від виконання професійних обов`язків не допускається, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, які за їх п. 3 поширюються на всіх працівників школи та з якими позивачка була ознайомлена, працівники школи зобов`язані працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності до ст. 56 Закону України «Про освіту», виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» (п. 21), вчителям та іншим педагогічним працівникам не дозволяється без відома та згоди адміністрації змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіки роботи (п. 41), на адміністрацію школи покладено обов`язки дбати про трудову і виробничу дисципліну (п. 27), трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи у випадку прогулу без поважних причин за попередньої згодою профспілкового комітету (п.п. 52, 56).

Посадовою інструкцією на позивачку покладено обов`язок організації освітнього процесу, спрямованого на виконання завдань формування основ первинної соціалізації, моральних цінностей молодшого школяра, освоєння ним навчальної програми, розвитку за основними напрямками, забезпечення охорони життя і здоров`я учнів під час навчального процесу, на неї може бути покладено відповідальність за неналежне виконання без поважних причини Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи, законних розпоряджень директора та встановлених цією інструкцією посадових обов`язків.

За посадовою інструкцією директор школи організує діяльність закладу освіти та здійснює згідно з чинним законодавством загальне керівництво закладом, видає в межах своєї компетенції обов`язкові для всіх учасників навчально-виховного процесу накази і розпорядження.

З огляду на приведені нормативні положення та факт перебування позивачки на посаді голови первинної профспілкової організації на громадських засадах без звільнення від обов`язків вчителя початкових класів колегія суддів приходить до висновку про те, що діяльність позивачки на посаді вчителя початкових класів повинна мати для неї пріоритет над усіма іншими видами діяльності і тому її підхід до основної трудової діяльності та профспілкової діяльності, вказаний в особистих поясненнях до суду апеляційної інстанції, є неправильним.

На підставі п. 4) ч. 1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин, під прогулом у даному випадку розуміється відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин.

Із заявою про надання додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні позивачка до відповідача у встановленому порядку не зверталася, її вимоги щодо звільнення від роботи у вказані дні не ґрунтуються на чинних правових нормах, такого висновку не спростовує і посилання сторони позивачки на положення ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України, за якими членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов`язків, надається на умовах, передбачених колективним договором чи угодою, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов`язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менше ніж дві години на тиждень, оскільки під відсутністю протягом двох годин на тиждень розуміється присутність такого працівника на робочому місці протягом решти робочого часу, відповідачем наказу про звільнення позивачки від виконання трудових функцій з будь-яких підстав у період з 23 по 27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року видано не було, невихід на роботу в зв`язку з самовільним використанням позивачкою права на профспілкове навчання є прогулом і така обставина може бути підставою для її звільнення, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій у п. 24постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від06листопада 1992року №9«Про практикурозгляду судамитрудових спорів» та у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки, за ст. 43 цього Кодексу розірвання трудового договору з підстав, передбачених у тому числі його п. 4) ч. 1 ст. 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим, у разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Таким чином попередня згода або незгода відповідного профспілкового органу не має абсолютного та вирішального значення при вирішенні питання щодо звільнення працівника, виконання зазначених правових норм призначене для надання більшої об`єктивності обставинам справи при вирішенні питання щодо звільнення працівника, відповідний висновок профспілкового органу може бути прийнятий до уваги лише у випадку його належної обґрунтованості, під чим розуміється його відповідність дійсним обставинам та чинним нормам права, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Відповідачем при вирішенні питання щодо звільнення позивачки запиту до вказаних профспілкових органів не здійснювалося, такий запит до Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка було здійснено судом першої інстанції, на запит у відповідності до витягу з протоколу № 1 від 17 січня 2020 року вказаною організацією було відмовлено у наданні згоди на звільнення позивачки, що судом першої інстанції було оцінено критично, з чим погоджується колегія суддів, оскільки вказаний висновок профспілкового органу є необґрунтованим, у ньому повторюються вимоги позову у справі, також колегія суддів зважує на те, що неправомірна відсутність позивачки на роботі у зазначені вище дні була обумовлена діями у тому числі вказаного профспілкового органу, тому він не може бути об`єктивним у даних правовідносинах.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи було здійснено відповідний запит до первинної профспілкової організації, членом якої є позивачка, за протоколом від 24 вересня 2020 року у наданні згоди на її звільнення також було відмовлено, проте вказана відмова не ґрунтується на чинних нормах права, які б надавали позивачці право без попереднього погодження з відповідачем не виконувати свої трудові функції та не виходити на роботу у вказані вище робочі дні.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що дотримання працівниками школи трудової дисципліни є однією з основних та важливих умов, яка забезпечує вказаному навчальному закладу можливість виконувати свою статутну діяльність по наданню освітніх послуг громадянам, статус голови первинної профспілкової організації не надає позивачці будь-яких законних преференцій при виконанні посадових обов`язків та положень Правил внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку із вчиненням нею прогулу без поважних причин відповідач правомірно реалізував свої обов`язки та права у питанні забезпечення трудової дисципліни у закладі освіти та звільнив позивачку з роботи за п. 4) ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням загального порядку накладення дисциплінарного стягнення, за виключенням попереднього звернення за згодою до вказаних вище профспілкових органів, такий недолік було усунуто судами першої та апеляційної інстанції і він не вплинув на правильність дій відповідача при звільненні позивачки, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми чинного законодавства, які б спростовували вказаний висновок та могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 03 листопада 2020 року.

Повний текст постанови підписаний повним складом суду 05 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _______________ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко