ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №855/84/20

адміністративне провадження №А/9901/44/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (головуючий суддя - І.О. Лічевецький, судді - О.М. Оксененко, В.П. Мельничук)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

31 жовтня 2020 року Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративними позовами до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК, Комісія), в яких просив:

- визнати протиправним рішення ЦВК, яке полягає у нерозгляді його скарги від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВК розглянути його скаргу від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740024.

- визнати протиправним рішення ЦВК, яке полягає у нерозгляді його скарги від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВК розглянути його скаргу від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740424;

- визнати протиправним рішення ЦВК, яке полягає у нерозгляді його скарги від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВК розглянути його скаргу від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740114;

- визнати протиправним рішення ЦВК, яке полягає у нерозгляді його скарги від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВК розглянути його скаргу від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740435;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до даних офіційного веб-сайту ЦВК активність виборців на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208, тобто, відсоток виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці на момент закінчення голосування, кількість виборців, які включені до списку виборців, становить 50, 03 %.

Під час паралельного підрахунку голосів та аналізу даних довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 виявлено, що на виборчих дільницях № 740024, № 740424, № 740114, № 740435 явка істотно відрізняється від зазначено вище середнього показника. На зазначених вище виборчих дільницях активність виборців суттєво перевищує середній показник, визначений ЦВК.

Позивач наполягає, що через аномально високий показник активності виборців є підстави підозрювати, що результати підрахунку голосів є спотвореними, що в свою чергу дає підстави для сумніву в тому, що результати волевиявлення виборців на цих виборчих дільницях встановлені достовірно.

27 жовтня 2020 року довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 (далі - Окружна виборча комісія) скарги, у яких просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на зазначених виборчих дільницях.

Проте, 27 жовтня 2020 року Окружна виборча комісія залишила скарги без розгляду, що на думку позивача, є бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати ОСОБА_1

27 жовтня 2020 року довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 подано до ЦВК скарги на бездіяльність Окружної виборчої комісії з вимогами визнати бездіяльність Окружної виборчої комісії такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори депутатів, порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , та зобов`язати Окружну виборчу комісію розглянути скарги та здійснити перерахунок голосів на виборчих дільницях № 740024, № 740424, № 740114, № 740435.

Рішенням від 30 жовтня 2020 року Комісія залишила скарги без розгляду по суті.

Позивач вказує, що в порушення частини другої статті 2, частини третьої статті 16, частини дванадцятої статті 111 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ЦВК, знаючи про факт порушення виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 . Окружною виборчою комісією, не вжила жодних заходів для встановлення законності, що є прямим порушенням принципів її діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження у скаргах № 21-36-20546, № 21-36-20544, № 21-36-20542, № 21-36-20534 фактично є постанова Окружної виборчої комісії № 32 від 27 жовтня 2020 року «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», а оскільки в силу прямих приписів частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ЦВК не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення Окружної виборчої комісії, суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції у справі та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить постановити окрему ухвалу і звернутись до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення Окружною виборчою комісією Постанови № 32 від 27 жовтня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви від 31 жовтня 2020 року і містять виклад обставин щодо виявлених порушень (спотворення результатів підрахунку голосів) на виборчій дільниці № 740024 та фактично зводяться до незгоди скаржника із рішенням Окружної виборчої комісії № 32 від 27 жовтня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2020 року.

У зв`язку із неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, Суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактичні обставини справи

Постановою ЦВК від 05 червня 2020 року № 99 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до постанови ЦВК від 04 вересня 2020 року № 231 утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 згідно з додатком.

Постановою Комісії від 10 вересня 2020 року № 241 зареєстровано кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року згідно з додатком.

Згідно з додатком до постанови ЦВК від 10 вересня 2020 року № 241 ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 18 вересня 2020 року № 271 зареєстровано довіреними особами кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2

27 жовтня 2020 року довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано скарги до Окружної виборчої комісії з вимогою прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 740024, № 740424, № 740435, 740114.

Постановою Окружної виборчої комісії № 32 від 27 жовтня 2020 року «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій» зазначені скарги залишено без розгляду.

28 жовтня 2020 року довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до ЦВК зі скаргами за № 21-36-20534, № 21-36-20542, № 20-36-20544, № 21-36-20546, в яких просив визнати бездіяльність Окружної виборчої комісії такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори народних депутатів, а також зобов`язати Окружну виборчу комісію розглянути скарги та здійснити перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 740024, № 740424, № 740114, № 740435.

Постановою ЦВК від 30 жовтня 2020 року № 440 зазначені скарги залишено без розгляду на підставі статей 108 - 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України», Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народного депутата України, затвердженого постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133.

Вказане рішення Комісії мотивовано тим, що Окружна виборча комісія розглянула скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року та за результатами їх розгляду прийняла постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій». Тобто, суб`єкт звернення зі скаргою фактично оскаржує рішення Окружної виборчої комісії, а відповідно до статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення Окружної виборчої комісії можуть бути оскаржені виключно до суду шляхом подання позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Підпунктом 2 пункту 2 Розділу XXXXII Прикінцеві та перехідні положення Виборчого кодексу України встановлено визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Кодексом Закон України «Про вибори народних депутатів України», крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Відповідно до частини першої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Частиною одинадцятою статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження.

Частиною першою статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108 - 110 цього Закону.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України затверджено постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133 (далі - Порядок).

Підпунктом 7.2 пункту 7 Порядку передбачено, що під час вивчення скарги виборча комісія встановлює:

1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом;

2) чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);

3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 Порядку при вирішенні питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Судом встановлено, що предметом з`ясування у даній справі є розгляд Комісією скарг позивача, зареєстрованих 28 жовтня 2020 року за № № 21-36-20534, № 21-36-20542, № 20-36-20544, № 21-36-20546, за результатом розгляду яких прийнято оскаржувану постанову. У вказаних скаргах суб`єкт звернення зі скаргою просив визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність Окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду; зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.

На виконання частини десятої статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» копію скарги було надіслано суб`єкту оскарження, якого повідомлено про можливість надання письмових пояснень по суті скарг.

30 жовтня 2020 року до ЦВК надійшли пояснення від Окружної виборчої комісії та копія її постанови від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій».

Вивчивши скарги, додані до них документи, пояснення Окружної виборчої комісії та постанову Окружної виборчої комісії від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», ЦВК прийняла рішення від 30 жовтня 2020 року про залишення скарг без розгляду по суті та дійшла висновку, що доводи позивача стосовно того, що 28 жовтня 2020 року мала місце бездіяльність Окружної виборчої комісії щодо нерозгляду скарг позивача не відповідають дійсності.

Таким чином, Окружною виборчою комісією були розглянуті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та за результатами їх розгляду прийнято постанову у відповідності до статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», однак суб`єкт звернення зі скаргою не погоджується з вказаною постановою, тобто фактично позивач оскаржує рішення Окружної виборчої комісії.

Разом з тим, за змістом частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в силу прямих приписів частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відповідач не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, аргументи, наведені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо вимог апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали і звернення до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення Окружною виборчою комісією Постанови № 32 від 27 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Верховний Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Верховним Судом під час розгляду справи не встановлено порушення закону, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору. А тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив 4 позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 5 044, 80 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк