ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №855/99/20

адміністративне провадження №А/9901/35/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу

довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року

у справі за позовом

довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до Центральної виборчої комісії

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, яке полягає у не розгляді скарги позивача від 28 жовтня 2020 року по суті і не вжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці №740409.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Центральної виборчої комісії із скаргою на бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208, в якій просив:

1) визнати бездіяльність окружної виборчої комісії такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори депутатів, порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати окружну виборчу комісію розглянути скарги від 27 жовтня 2020 року;

3) зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчих дільницях №740409.

Однак, постановою Центральної виборчої комісії №440 від 30 жовтня 2020 року ця скарга не була розглянута по суті з посиланням на те, що відповідно до частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до повноважень Центральної виборчої комісії належить розгляд скарги лише щодо бездіяльності окружної виборчої комісії, а такої бездіяльності, на думку відповідача не було, оскільки окружна виборча комісія вживала дії щодо розгляду поданих довіреною особою позивача скарг. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки Центральна виборча комісія, зазначаючи про факт порушення його виборчих прав як кандидата у народні депутати України, не вжила заходів для встановлення законності, що є прямим порушенням її принципів діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що, приймаючи спірну постанову про залишення поданої позивачем скарги без розгляду, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, оскільки правильним є його висновок про те, що Центральна виборча комісія не є належним суб`єктом розгляду такої скарги, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та зобов?язання відповідача розглянути скаргу позивача по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

3. Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, за змістом якої просить скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване і протиправне та ухвалити нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити повністю, а також просить постановити окрему ухвалу і звернутися до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення окружною виборчою комісією постанови № 32 від 27 жовтня 2020 року.

3.1. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність бездіяльності з боку окружної виборчої комісії оскільки скарга, з якою він звернувся до останньої, є такою, що подана ним з дотриманням встановленого чинним законодавством строку та належним суб?єктом звернення. З цих підстав вважає постанову окружної виборчої комісії у частині залишення його скарги без розгляду протиправним правовим актом індивідуальної дії, який суд першої інстанції не повинен був застосовувати при розгляді справи як такий, що суперечить Конституції України, закону України, міжнародному правовому договору, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України. Означене, на його думку, свідчить про те, що в спірних правовідносинах нерозгляд його скарги слід вважати бездіяльністю, на яку зобов?язана була відреагувати Центральна виборча комісія.

3.2. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду його позову безпідставно не застосував частину одинадцяту статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

3.3. Наголошує, що жодної дії щодо розгляду поданої ним скарги по суті вчинено не було, що є бездіяльністю окружної виборчої комісії.

3.4. Також зазначає, що зі змісту постанови № 32 від 27 жовтня 2020 року вбачається, що окружна виборча комісія фактично розглядала справу по суті, а член комісії ОСОБА_3 повідомила йому, що фактично такого розгляду не було, про що він повідомив суд. На його думку, ці обставини свідчать про вчинення головою окружної виборчої комісії і секретарем кримінальних правопорушень, передбачених статтею 158-3 (фальсифікація виборчої документації) і 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України. Відповідно до приписів частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України вважає вказане підставою для постановлення судом окремої ухвали з направленням її відповідним суб?єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Втім, суд першої інстанції цією можливістю не скористався, що не сприяє законності під час виборчого процесу.

3.5. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, висловив свою думку про правильність висновків суду першої інстанції по суті спору та щодо відсутності підстав для задоволення цього позову, просить Суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

3.6. Крім іншого, зазначає, що за результатами розгляду скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність окружної виборчої комісії відповідачем встановлено, що комісія розглянула подані довіреною особою позивача скарги та прийняла рішення про залишення їх без розгляду, а тому з боку окружної виборчої комісії відсутня бездіяльність і фактично до Центральної виборчої комісії позивач звернувся зі скаргою на рішення окружної виборчої комісії, що свідчить про наявність у відповідача підстав для залишення скарги позивача без розгляду відповідно до статей 108, 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вказав про відсутність підстав для постановлення судом окремої ухвали.

4. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до приписів статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Центральної виборчої комісії від 05 червня 2020 року № 99 «Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №208 (Чернігівська область)», у зв?язку з достроковим припиненням з підстави, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 81 Конституції України та пунктом 5 статті 4 Закону України «Про статус народного депутата України», повноважень народного депутата України ОСОБА_4 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область), відповідно до частини п?ятої статті 15, частини шостої статті 16, статті 106 Закону України «Про вибори народних депутатів України», підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України, керуючись статтями 11 - 13, пунктом 3 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія постановила призначити проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю, 25 жовтня 2020 року.

6. Постановою Центральної виборчої комісії від 04 вересня 2020 року №231 утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

7. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є довіреними особами кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчень №ДО-3 від 18 вересня 2020 року та №ДО-1 від 18 жовтня 2020 року.

8. 27 жовтня 2020 року довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 із скаргою на дії дільничної виборчої комісії №740409, в якій просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на означеній виборчій дільниці з огляду на те, що на цій виборчій дільниці активність виборців суттєво перевищує середній показник, визначений Центральною виборчою комісією.

9. Постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 від 27 жовтня 2020 року №32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій» за результатами розгляду скарг, зокрема і наведеної, на дії дільничної виборчої комісії встановлено, що обставини, викладені у скаргах, є тотожними; додані в додатках акти про порушення здебільшого складені в один і той же час на різних дільничних виборчих комісіях; виборці, що підписали акти про порушення, проживають за адресами, що не закріплені за дільничними виборчими комісіями, щодо яких виготовлено акти про порушення; посилання на сайт Центральної виборчої комісії щодо явки виборців по країні в цілому не можуть співпадати з явкою виборців в 208 окрузі та не впливають на результати голосування; заяв чи скарг з боку заявлених у скарзі чи інших осіб, присутніх під час голосування та підрахунку голосів на зазначених дільничних виборчих комісіях, до самих дільничних виборчих комісій не надходило; з огляду на те, що окружна виборча комісія не створювала зазначені дільничні виборчі комісії, вона не є належним суб`єктом розгляду цих скарг, тому відповідно до пункту 5 статті 108, пункту 11 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» скарги залишено без розгляду.

10. Вважаючи, що з боку Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 допущено бездіяльність щодо нерозгляду скарг на дії дільничної виборчої комісії, довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року оскаржив її до Центральної виборчої комісії.

11. У скарзі від 28 жовтня 2020 року заявник просив Центральну виборчу комісію визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства бездіяльність окружної виборчої комісії щодо залишення скарги ОСОБА_5 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , на дії дільничної виборчої комісії №740409 без розгляду; зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути відповідну скаргу; зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740409.

12. Постановою Центральної виборчої комісії від 30 жовтня 2020 року №440 скарги ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , що зареєстровані в Центральній виборчій комісії 28 жовтня 2020 року, зокрема і вказану, залишено без розгляду по суті відповідно до статей 108-113 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

13. Вважаючи це рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права як кандидата в народні депутати України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

15. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

19. Спірні правовідносини регулюються зокрема та не виключно Конституцією України, Виборчим кодексом України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію».

20. Частиною першою статті 38 Конституції України встановлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

21. Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

22. Пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

23. Законом України «Про Центральну виборчу комісію» відповідно до Конституції України визначає порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.

24. Згідно з частиною четвертою статті 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

25. Відповідно до частини четвертої статті 15 вказаного Закону скарги, що стосуються виборів чи референдуму, розглядаються Комісією у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

26. 01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

27. Підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Кодексом Закон України «Про вибори народних депутатів України» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 10 - 11, ст. 73 із наступними змінами), крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

28. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів встановлено розділом ХІІІ Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до частини першої статті 108 якого кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.

29. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб`єктів оскарження:

1) виборчої комісії, члена виборчої комісії;

2) політичної партії - суб`єкта виборчого процесу;

3) кандидата у депутати;

4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 111 цього Закону.

30. Частиною шостою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

31. Відповідно до частин третьої статті 109 вказаного Закону скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, може бути подана до окружної виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

32. Згідно із частинами першою, третьою статті 110 наведеного Закону скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити: 1) назву виборчої комісії, до якої вона подається; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

33. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

34. Частинами сьомою, одинадцятою, дванадцятою статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, подана до виборчої комісії вищого рівня, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.

35. Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

36. Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.

37. Відповідно до частини першої наведеної статті порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108 - 110 цього Закону.

38. Постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року №133 затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, який розроблено з метою забезпечення однакового застосування виборчими комісіями Закону України «Про вибори народних депутатів України» при розгляді скарг, що стосуються виборчого процесу з виборів народних депутатів України.

39. Пунктом 3.3 наведеного Порядку передбачено, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема рішення чи дії окружної виборчої комісії.

40. Відповідно до пункту 3.4 вказаного Порядку до Центральної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються, зокрема, бездіяльність окружної виборчої комісії (частина шоста статті 108 Закону).

41. Згідно із пунктами 7.2, 7.4 цього Порядку під час вивчення скарги виборча комісія встановлює:

1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом;

2) чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);

3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

42. При вирішенні питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

43. Пунктом 10.2 Порядку № 133 встановлено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб?єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб?єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження,встановлених Законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

44. Переглядаючи справу в апеляційному порядку за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, що визначені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд зазначає таке.

45. Системний аналіз положень Закону України «Про вибори народних депутатів України», дає підстави Суду для висновку про те, що за результатами розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні. Також, в окремих випадках, визначених Законом, скаргу може бути залишено без розгляду.

46. При цьому, прийняття вказаних рішень є результатом дій виборчої комісії, що виразились у розгляді такої скарги.

47. Протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є форма поведінки (діяння) відповідного органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

48. Як убачається зі змісту скарги, поданої довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року до Центральної виборчої комісії, останній уважав бездіяльністю окружної виборчої комісії залишення нею без розгляду скарги ОСОБА_5 від 27 жовтня 2020 року з вимогами про перерахунок голосів на виборчій дільниці №740409.

49. Водночас, з матеріалів справи убачається, що в цьому випадку Окружною виборчою комісією за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 27 жовтня 2020 року прийнято Постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», якою, зокрема, залишено вказану скаргу довіреної особи позивача без розгляду, що є рішенням відповідної окружної виборчої комісії, а не бездіяльністю, як помилково вважає позивач.

50. Відповідач, в свою чергу, досліджуючи питання чи належить розгляд поданої позивачем скарги до повноважень Комісії (належний суб`єкт розгляду скарг), взяв до уваги пункт 7.4 Порядку, відповідно до якого при вирішенні питання чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

51. Як вбачається з постанови Центральної виборчої комісії від 30 жовтня 2020 року №440, залишаючи без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , відповідач виходив з того, що окружна виборча комісія розглянула скарги ОСОБА_5 від 27 жовтня 2020 року та за результатами їх розгляду прийняла постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», проте суб`єкт звернення з указаною постановою не погодився, тобто фактично оскаржує рішення Окружної виборчої комісії.

52. При цьому, відповідно до частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пункту 3.4 Порядку до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність Окружної виборчої комісії.

53. Водночас, частинами шостою, дев`ятою статті 108 вищевказаного Закону та пунктом 3.3 Порядку передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

54. Відтак, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що Центральна виборча комісія наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на бездіяльність окружної виборчої комісії, в той час як скарги на рішення окружної виборчої комісії можуть бути подані та розглянуті лише у судовому порядку.

55. Аналізуючи вказані норми права Суд доходить висновку про те, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, такі рішення можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

56. Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач дійшов правильного висновку щодо залишення без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року, оскільки Центральна виборча комісіє є неналежним суб`єктом розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення Окружної виборчої комісії.

57. Ураховуючи, що решта позовних вимог є похідними від вимоги про визнання рішення відповідача протиправним, колегія суддів погоджується з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення всіх позовних вимог.

58. При цьому Верховний Суд критично сприймає доводи апеляційної скарги про те, що залишення скарги без розгляду окружною виборчою комісією фактично є нерозглядом його скарги, який слід вважати бездіяльністю, оскільки таке тлумачення норм чинного законодавства України є лише його власним баченням положень нормативно-правового акту та не відповідає його дійсному змісту.

59. Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення Судом окремої ухвали і звернення до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення окружною виборчою комісією постанови № 32 від 27 жовтня 2020 року Верховний Суд зазначає, що підстави для постановлення такої ухвали відповідно до приписів статей 249 та 278 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

60. Також Верховний Суд враховує, що постанова окружної виборчої комісії №32 від 27 жовтня 2020 року та дії цієї комісії щодо її прийняття не є предметом спору в цій справі, а тому в силу правил статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

61. Крім того, у контексті оцінки інших доводів апеляційної скарги Верховний Суд звертає увагу на правовий висновок Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України», згідно з яким (пункт 58) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

62. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

63. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про правомірність спірної постанови відповідача та відсутність підстав для її скасування, а також про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов?язання відповідача розглянути скаргу встановити законність і зобов?язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці №740409 як похідної позовної вимоги.

64. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та лише вказують на його власне бачення результату вирішення цього спору та його особисте тлумачення нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

65. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного перегляду в цій справі, є законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення суду відсутні.

Судові витрати

67. Вирішуючи питання стягнення судового збору Суд керується положеннями підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

68. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

69. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру та одну похідну вимогу, тому судовий збір за його подання становить 840,80 грн.

70. Ураховуючи результати розгляду справи та факт відсутності доказів сплати скаржником судового збору при поданні апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору у розмірі 1261,20 грн (840,80 грн х 150%).

71. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 271-273, 277, 278, 292, 293, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишити без задоволення.

2. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

3. Стягнути з кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова