ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №855/95/20

адміністративне провадження №А/9901/43/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

при секретарі судового засідання Трубецької М. В.,

за участю:

представника позивача Купрія В. М.,

представника відповідача Зозулі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.) у справі №855/95/20 за адміністративним позовом довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, яке полягає у нерозгляді скарги позивача від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу позивача від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці №740787.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що Центральна виборча комісія правомірно залишила без розгляду скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки ЦВК не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, а такі рішення можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

03 листопада 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неправильне застосування судом норм Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки судом не надана правова оцінка акта від 25 жовтня 2020 року в якому зафіксовано виявлені під час виборів прошення виборчого законодавства.

На переконання апелянта суд безпідставно відхилив доводи про те, що скарга необґрунтовано залишено без розгляду, що суперечить приписам частини 4 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Також скаржник вказує, що судове рішення не відповідає приписам КАС України щодо його законності та обґрунтованості, оскільки судом неповно з`ясовано обставин справи та безпідставно відхилено доводи позивача щодо відповідності його скарги вимогам частини 11 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Водночас апелянт посилається на те, що бездіяльність ОВК містить ознаки кримінального правопорушення, однак ЦВК приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, не вжило жодних заходів для встановлення законності, що є порушенням принципів її діяльності.

У судовому засідання представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів викладеній у ній.

ЦВК 04 листопада 2020 року подано відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відзив мотивовано тим, що при розгляді справи Шостим апеляційним адміністративним судом повно і всебічно з`ясовано обставини справи та прийнято судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом попередньої інстанції обставини справи.

Постановою Центральної виборчої комісії від 04 вересня 2020 року № 231 "Про утворення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208" утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

28 жовтня 2020 року до Центральної виборчої комісії довіреною особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 подано скаргу.

У скарзі, ОСОБА_2 , просив ЦВК визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства бездіяльність окружної виборчої комісії щодо залишення скарги ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , без розгляду та зобов`язати ОВК розглянути скаргу, зобов`язати ОВК здійснити перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740787.

У цій скарзі ОСОБА_2 також вказано, що ОСОБА_3 , будучи довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до окружної виборчої комісії зі скаргою в якій просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №740787 з огляду на те, що на відповідних виборчих дільницях «активність виборців майже вдвічі перевищує середній показник».

Проте, як зазначає позивач, окружна виборча комісія неправомірно залишила скаргу без розгляду, що, на його думку, є бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

На підтвердження викладеного до скарги позивачем додано копію скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року, акта про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон України) на виборчій дільниці №740787.

30 жовтня 2020 року до відповідача надійшли пояснення від Окружної виборчої комісії та копія її постанови від 27 жовтня 2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій".

Відповідно до пункту 1 постанови Окружної виборчої комісії від 27 жовтня 2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій", Окружна виборча комісія, розглянувши скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року на дії дільничних виборчих комісій № 740409, 740114, 740024, 740106, 740036, 740119, 740126, 740132, 740804, 740796, 740787, 740451, 740446, 740443, 740441, 740435, 740437, 740399, 740424, 740397, 740794, 740407, 740396, 740440, 740439, 740209, 740799, встановила, зокрема, що "обставини викладені в скаргах однотипно"; "додані в додатках акти про порушення здебільшого складені в один і той же час на різних дільничних виборчих комісіях", "заяв чи скарг з боку зазначених в скарзі чи інших осіб присутніх під час голосування та підрахунку голосів на зазначених дільничних виборчих комісіях до самих дільничних виборчих комісій не надходило", та прийняла рішення про залишення їх без розгляду.

За результатами розгляду скарги позивача від 28 жовтня 2020 року, Центральною виборчою комісією винесено постанову від 30 жовтня 2020 року №440, якою скарги ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , зареєстровані в Центральній виборчій комісії 28 жовтня 2020 року за № 21-36-20526, 21-36-20528, 21-36-20530, 21-36-20531, 21-36-20532, 21-36-20534, 21-36-20535, 21-36-20536, 21-36-20537, 21-36-20538, 21-36-20539, 21-36-20540, 21-36-20541, 21-36-20542, 21-36-20544, 21-36-20545, 21-36-20546, 21-36-20547, 21-36-20548, 21-36-20549, 21-36-20550, 21-36-20551, 21-36-20552, 21-36-20554, 21-36-20555, 21-36-20556, 21-36-20557, залишено без розгляду по суті.

Вважаючи, протиправним рішення Центральної виборчої комісії щодо не розгляду скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року по суті, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рух апеляційної скарги

03 листопада 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У статті 38 Конституції України закріплено право громадян вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з частини 3 статті 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені нормами Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року №4061-VI, чинних згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу XXXXII "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України в частині організації підготовки та проведення проміжних виборів народних депутатів України, під час реєстрації Центральною виборчою комісією на проміжних виборах народних депутатів України кандидатів у народні депутати України, висунутих політичними партіями в одномандатних виборчих округах, кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування (далі - Закон №4061-VI).

За змістом статті 15, 16 Закону України "Про вибори народних депутатів України" вибори депутатів можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними.

Проміжні вибори депутата призначаються Центральною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному окрузі.

Рішення про призначення проміжних виборів депутата в одномандатному окрузі приймається Центральною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання відповідного документа про дострокове припинення повноважень депутата, обраного в цьому окрузі.

Згідно з частиною 1 статті 108 Закону № 4061-VI кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пункту 3.4 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 (зі змінами) (далі - Порядок №133) до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність окружної виборчої комісії.

Разом з тим, частинами 6, 9 статті 108 вказаного Закону та пункту 3.3 Порядку №133 передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону (частина 11 статті 111 Закону № 4061-VI).

Суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб`єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) політичної партії - суб`єкта виборчого процесу; 3) кандидата у депутати; 4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 111 цього Закону (ч.2 статті 108 Закону № 4061-VI).

Спеціальним законом, який визначає порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі є Закон України "Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі Закон № 1932-IV).

Частиною 1 статті 1 Закону № 1932-IV встановлено, що Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Статтею 2 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Згідно з частиною 4 статті 14, частиною 4 статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Оцінка Верховного Суду.

Як убачається із постанови Центральної виборчої комісії від 30 жовтня 2020 року №440, залишаючи без розгляду по суті скарги ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , відповідач виходив з наступного.

Центральною виборчою комісією встановлено, що ОВК за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року прийнято того ж дня постанову № 32.

Відповідно до частини 6 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пункту 3.4 Порядку №133 до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність окружної виборчої комісії.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Матеріалами справи підтверджено, що ОВК за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року прийнято постанову про залишення її без розгляду.

Вказані обставини спростовують твердження апелянта про бездіяльність, тому Верховний Суд погоджується з висновками суду про те, що апелянт фактично оскаржив до відповідача рішення окружної виборчої комісії, а не її бездіяльність.

Разом з тим, частинами 6 та 9 статті 108 вказаного Закону та пункту 3.3 Порядку №133 передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що у даному спорі Центральна виборча комісія не була наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, а такі рішення можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону (частина 11 статті 111 Закону № 4061-VI).

Не знайшли підтвердження доводи представника апелянта, висловлені ним в судовому засіданні щодо необізнаності про прийняте ОВК рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки у скарзі, скерованій ЦВК, за наслідками розгляду якої прийнято спірне рішення заявник вказав про те, що ОВК скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, відповідач дійшов правильного висновку щодо залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, оскільки Центральна виборча комісіє є неналежним суб`єктом розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення окружної виборчої комісії.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене вище дає підстави для висновку, що подані відповідачем докази та пояснення у цілому спростовують доводи позивача.

Отже, зважаючи на встановлені судом попередньої інстанції обставин справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї Верховний Суд погоджується, що Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали про звернення до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службового підроблення ОВК Постанови №32 від 27 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

У цій справі судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно окружної виборчої комісії, оскільки доводи апелянта не підтверджені належними доказами.

За приписами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування оскаржуваного рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору. А тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позов подано в інтересах кандидата в народні депутати ОСОБА_1 . Позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1 261 грн. 20 коп. (2102,00х0,4х150%=1261,20 грн.)

Керуючись статтями 2, 5, 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №855/95/20 залишити без змін.

Стягнути з кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А. Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов