Справа № 539/2979/20

Провадження № 2-а/539/68/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 18.08.2020 начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Папач В.В. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері санітарного законодавства: акт комісійної перевірки дотримання протиепідемічних заходів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ФОП ОСОБА_2 від 15.08.2020 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2020. За результатами розгляду винесено постанову №488, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-11 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, підставною притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що у магазині був відсутній дезінфекційний засіб, що є порушенням ст.ст.7,30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), однак під час перевірки працівників відповідача було надано для огляду всі дезінфікуючі засоби для всіх можливих поверхонь, а він сам безпосередньо був у засобах індивідуального захисту, а саме одноразовій масці та рукавичках, як і передбачено для персоналу торгівельної точки.

Позивач стверджує, що головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області у протоколі про адміністративне правопорушення вказано помилкову кваліфікацію нібито вчиненого адміністративного правопорушення та взагалі описано ситуацію, що не відповідає дійсним обставинам справи, а акт перевірки, який став підставою для складання протоколу містить підписи лише одного члена комісії, інших зазначених в ньому осіб взагалі не було, окрім того, з даним актом він ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на інший акт перевірки, про існування якого він навіть не знає, який нібито і став підставою для повторного складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, а згодом і винесення постанови про накладення адміністративного стагнення.

Крім того, позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у найвищому розмірі передбаченому санкцією ст.188-11 КУпАП при цьому він не є посадовою особою, не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований як підприємець, а згідно протоколу та оскаржуваної постанови є продавцем, тобто найманим робітником.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд поновити строк на оскарження постанови начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Папач В.В. №488 від 18.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-11 КУпАП, оскільки не був присутнім при її винесенні і отримав лише 02.09.2020, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24.09.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Папач В.В. №488 від 18.08.2020 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.8-9).

Зі змісту постанови вбачається, що при проведенні комісійної перевірки 15.08.2020 дотримання протиепідемічних заходів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що пропозиції акту від 06.08.2020 не виконано, а саме відсутній дезінфекційний засіб, що є порушенням ст.ст.7,30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17.

Дана постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 який був складений за результатами комісійної перевірки дотримання санітарного законодавства, протиепідемічних заходів у магазині «Море пива» ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , якою встановлено невиконання пропозицій акту від 06.08.2020, а саме відсутність дезінфекційного засобу, що є порушенням п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) (а.с.10-11).

Згідно ст.188-11 КУпАП невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач не був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення і оскаржувану постанову отримав лише 02.09.2020, а тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення цих норм відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Не спростовані доводи позивача про порушення вимог закону при притягненні його до відповідальності, а саме: непідписання акту перевірки від 15.08.2020 року всім складом комісії, не ознайомлення ОСОБА_1 з таким актом.

При цьому суд погоджується з думкою позивача відносно того, що до нього застосоване максимальне покарання, передбачене ст. 188-11 КУпАП для посадових осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є посадовою особою підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення протиепідемічних заходів, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-11 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №488 від 18.08.2020 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (код ЄДРПОУ 40333440 юридична адреса м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Папач В.В. №488 від 18.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.188-11 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко