ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/9189/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Купер прайс" - адвоката Колотілової І.О.,

від ДК "Укроборонпром" - Павленка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер прайс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.07.2020 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/9189/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер прайс"

до Державного концерну "Укроборонпром"

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 3/Р від 24.01.2020

в межах справи №15/157-б

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Київенерго")

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (код 14312358)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування розпорядження в межах справи № 15/175-б.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" 07.08.2020 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, передати позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження в межах справи № 15/175-б на розгляд суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. На переконання скаржника, позов про визнання протиправним та скасування розпорядження та вирішення питання правомірності винесення розпорядження ДК "Укроборонпром", яким ставиться під сумнів законність укладання договору про будівництво житлового комплексу, укладений між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "Сіф інвест", має вирішуватись в межах справи про банкрутство, оскільки такий спір безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у цій справі. Тобто, суд першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права в частині визначення підсудності та підвідомчості даного позову, а ухвала суду не містить роз`яснення щодо юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та вирішення правомірності винесення розпорядження ДК "Укроборонпром" від 24.01.2020 № 3/Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9189/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, розгляд справи призначено на 20.10.2020.

В судовому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 03.11.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Від ДК "Укроборонпром" надійшов відзив, в якому концерн просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на те, що позовні вимоги є немайновими та пред`явлені не до боржника, а відтак такий спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, в межах якого розглядається справа про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі №15/175-б про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України, Прокуратуру Дарницького району м.Києва, Кабінет Міністрів України, Державний концерн "Укроборонпром" та Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; зобов`язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1697393,96 грн, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 замінено кредитора у справі № 15/175-б Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" на суму 36878253,62 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Київський державний завод "Буревісник" на суму 44 876 349,47 грн; окрім інших визнано кредитором боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" на суму 34496916,70 грн, з яких 31701621,58 грн - вимоги першої черги, що забезпечені заставою, а 2795295,12 грн - шоста черга.

На даний час, провадження у справі №15/175-б про банкрутство "Київський державний завод "Буревісник" перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2011.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство № 15/175-б, а Державний концерн "Укроборонпром" є учасником провадження як орган управління державним майном.

Розпорядженням № 3/р від 24.01.2020 Державний концерн "Укроборонпром", окрім іншого, зобов`язав керівника Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" вжити вичерпних заходів щодо відновлення порушених прав підприємства внаслідок укладання договору з ТОВ "Сіф інвест" від 29.03.2018 № 40-92, в т.ч. шляхом реалізації положень п. 5 ст. 73-2 Господарського кодексу України, а також права постійного користування земельною ділянкою державної власності площею 15,6331 га (кадастровий номер 8000000000:90:142:0003). Про вжиті заходи повідомити концерн до 28.02.2020 із наданням відповідних підтверджувальних документів.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" звернулося у Господарський суд міста Києва в межах справи № 15/175-б із позовною заявою до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування розпорядження № 3/р від 24.01.2020 "Про результати контролю окремих питань діяльності Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Позов обґрунтований тим, що результати перевірки діяльності Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", за наслідками якої відповідачем було прийнято спірне розпорядження, базуються на припущеннях, не підтверджується доказами, що в свою чергу спричиняє незворотні наслідки для підприємства-боржника щодо непогашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника. Оскільки позивач є конкурсним кредитором боржника, то має конкретний майновий інтерес до виконання укладеного договору № 40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу, дійсність якого поставлена під сумнів в результаті прийняття спірного розпорядження.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою в межах справи № 15/175-б на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, виходив з того, що боржник - Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" не є стороною (позивачем або відповідачем) у справі згідно із поданою заявою відповідно до ст. 45 ГПК України.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частина 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 8 ч. 1 ст. 20);

справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10 ч. 1 ст. 20).

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, КУзПБ встановлює обов`язкові критерії для віднесення спорів до юрисдикції того господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, та які мають бути розглянуті в межах цієї справи про банкрутство, а саме: спір має бути майновим, а боржник - його стороною, позов пред`являється до боржника та щодо його майна, оспорюваний правочин має бути укладений боржником, інші вимоги (немайнові) мають бути пред`явлені саме до боржника.

Тобто, боржник, в будь-якому разі має мати статус сторони (позивача або відповідача) у справі, тобто особи яка подає позов, або до якої пред`явлені позовні вимоги.

За визначенням ч. 5 ст. 120 Господарського кодексу України концерном визнається статутне об`єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об`єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності. Учасники концерну наділяють його частиною своїх повноважень, у тому числі правом представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Учасники концерну не можуть бути одночасно учасниками іншого концерну.

Частиною четвертою статті 122 Господарського кодексу України встановлено, що управління державним (комунальним) господарським об`єднанням здійснюють правління об`єднання і генеральний директор об`єднання, який призначається на посаду та звільняється з посади органом, що прийняв рішення про утворення об`єднання. Склад правління визначається статутом об`єднання. Порядок управління державним (комунальним) господарським об`єднанням визначається статутом об`єднання відповідно до закону. Законом може бути передбачений інший порядок управління державним (комунальним) господарським об`єднанням в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 Господарського кодексу України спори, що виникають між учасниками об`єднання, вирішуються в порядку, передбаченому статутом об`єднання, або в судовому порядку відповідно до закону.

Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" входить у структуру Державного концерну "Укроборонпром" та є учасником державного господарського об`єднання.

Як було встановлено вище, ТОВ "Купер прайс" пред`явив позовні вимоги до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.01.2020 № 3/р, що видане генеральним директором (виконуючим обов`язки) концерну за результатами контролю окремих питань діяльності Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

При цьому, оскаржуваний акт прийнятий концерном як суб`єктом господарювання у сфері організації та здійснення господарської діяльності об`єднання підприємств, до складу якого входить і підприємство-боржник. Одночасно, спірний розпорядчий акт не містить будь-яких рішень щодо зміни правового статусу майна боржника, позаяк лише зобов`язує керівника підприємства-боржника вжити вичерпних заходів щодо відновлення порушених прав підприємства внаслідок укладання договору з ТОВ "Сіф інвест", в тому числі шляхом реалізації положень п. 5 ст. 73-2 Господарського кодексу України, тобто звернутись із позовом про визнання недійсним значного господарського зобов`язання (правочину).

Тобто, спір, який переданий на вирішення господарського суду в межах справи про банкрутство, виник у зв`язку з незгодою із рішенням у формі розпорядження генерального директора (виконуючого обов`язки) концерну (як об`єднання підприємств) особою, що не є учасником господарського об`єднання, при цьому боржник не є стороною спору, а його майно не є об`єктом спірних правовідносин.

За встановлених вище обставин та з урахуванням того, що боржник не є стороною спору, позовні вимоги не пред`явлені до боржника, а спір з приводу законності видання акту суб`єктом господарювання (керівником об`єднання підприємств) не стосується майна боржника, колегія суддів доходить висновку, що спір за позовною заявою ТОВ "Купер прайс" не підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник", тобто не відноситься до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває вказана справа про банкрутство.

Такі спірні правовідносини можуть бути розглянуті відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 ГПК України за загальною підсудністю, що визначена ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов законного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "Купер прайс" в межах справи № 15/175-б про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 6 ст. 175 ГПК України), що виявилось у відсутності роз`яснення питання, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного спору, не призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів зазначає про відсутність підстави для скасування оскаржуваної ухвалі від 06.07.2020, що передбачена п. 4 ст. 280 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи спростовуються наведеними вище обставинами та не узгоджуються з нормами чинного матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/9189/20 в межах справи № 15/175-б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков