ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р. Справа№ 910/1678/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Полякова Б.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 28.10.2020розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД Україна"
на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2020
у справі № 910/1678/20 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20, крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/1678/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" у розмірі 8 325 000, 00 грн., з яких: 6 825 424, 41 грн. - забезпечені заставою майна боржника та 1 499 575, 59 грн. - незабезпечені заставою майна боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ГІДРОБУД Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що судом першої інстанції не врахованого, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який є підставою виникнення грошового зобов`язання боржника у справі про банкрутство, та заперечення боржника щодо дійсності цього правочину свідчать про існування спору про право та необхідність ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
12.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наявність основного зобов`язання за договором про надання послуг спецтехніки було визнано не лише боржником, але й його учасником, що додатково підтверджує відсутність спору про право.
13.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, за наявними матеріалами справи.
27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства містить чітку вимогу для порушення справи про банкрутство щодо безспірності вимог кредитора, строк виконання яких настав і які не виконані боржником. Наявність же спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження.
28.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник скаржника зазначає, що у зв`язку з незапланованим службовим відрядженням він не має можливості взяти участь у судовому засіданні.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представників певних учасників провадження, що не з`явились у судове засідання, так як учасники справи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 28.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд в її задоволені відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка", колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" (далі - кредитор або заявник) із заявою від 04.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (далі - боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 8 415 000, 00 грн., на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відкриваючи провадження у справі № 910/1678/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про відсутність будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" до підготовчого засідання, в тому числі, боржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів реальної спроможності виконати свої зобов`язання перед заявником і здійснити погашення заборгованості. Місцевий господарський суд зазначив про відсутність спору щодо грошових вимог, які підтверджені належними доказами та визнані боржником, зважаючи на те, що вказані вимоги не задоволені боржником до підготовчого засідання та повністю не забезпечені майном боржника. Суд першої інстанції зазначив, що доказів відкриття позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Грузія" про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехніки від 15.08.2019 №01/082019 суду не надано, тобто доказів наявності спору про право, яке підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, матеріали справи не містять.
На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна".
Північний апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
З наведених приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:
- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
В ухвалі господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у даній справі встановлено, що 25.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" надійшов відзив від 21.08.2020 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна". В відзиві просили суд врахувати те, що кошти у сумі, достатній для погашення заборгованості перед ТОВ «Тіс-Гідротехніка», ТОВ «ГІДРОБУД Україна» мав отримати у липні 2020, але у період дії карантину діяльність підприємства зупинена та ТОВ "Гідробуд Україна" не отримало в очікуваний строк необхідної суми коштів для погашення вказаної заборгованості.
03.09.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання від 03.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гидробуд Грузія" подано до господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехніки від 15.08.2019 №01/082019, на підставі якого виникли вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна". До клопотання додано копію вказаної позовної заяви.
Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Суд апеляційної інстанції інстанції на підставі дослідження зібраних у справі доказів зазначає, що грошові вимоги кредитора до боржника у даній справі носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання. Спір про право наявний у разі, коли боржник висловлював незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором. Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що, вочевидь, свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
З урахуванням обставин наявності заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", що були викладені товариством у суді першої інстанції відносно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка", колегія суддів дійшла до висновку про невірне застосування судом першої інстанції положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та про неправильне застосування положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
З урахуванням викладеного суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження про банкрутство.
Судом встановлено, що в даному випадку вимоги кредиторів свідчать про наявність спору про право. Який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2020 у даній справі - скасувати, прийнявши нове рішення, яким слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки місцевого господарського суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню і судові витрати за її подання покладаються судом на заявника, ТОВ "ТІС-Гідротехніка," відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД Україна" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД Україна" судові витрати у сумі 31530,00 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень нуль копійок), пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20.
Доручити господарському суду Київської області видати наказ.
Справу №910/1678/20 направити до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 03.11.2020.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.М. Поляков
В.О. Пантелієнко
