Справа № 420/5567/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Слободчиков Г.І. - за паспортом

від відповідача: Хабарова М.О. - за довіреністю

від третьої особи: Павлов О.С. - за паспортом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6), за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та третьої особи на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 червня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6), за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в якій позивач просив визнати протиправну бездіяльність щодо не здійснення перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 припису № 109 від 11.12.2019 року та зобов`язати здійснити перевірку виконання ФОП ОСОБА_3 припису № 109 від 11.12.2019 року.

Ухвалою від 01 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2019 року позивач разом з ОСОБА_2 звернулись до Держпродспоживслужби в Одеської області з заявою про порушення власником автостанції «Тарутине» ФОП ОСОБА_3 п.121 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затвердженого постановою КМУ № 176 від 18.02.1997 року, п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відсутності в будівлі автостанції обов`язкової для пасажирів візуальної інформації, ст. ст. 28, 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо відсутності на автостанції каси з продажу квитків.

Позивач зазначив, відповіддю від 13.12.2019 року за № 9617/05.2/18-19 Держпродспоживслужба в Одеської області повідомила позивача про те, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду були виявлені порушення вимог законодавства та складений акт. На підставі складеного акту, суб`єкту господарювання надано для виконання відповідний припис, щодо усунення виявленого порушення.

Однак, позивач зазначив, що при ознайомленні з матеріалами перевірки було встановлено, що вище вказана перевірка за заявою позивача відбулася 11 грудня 2019 року умисно без їх участі, що є порушенням ст.18 Закону України «Про звернення громадян», за результатом якої власнику автостанції ОСОБА_3 був наданий припис № 109 від 11.12.2019 року з терміном виконання до 31 січня 2020 року.

Також, позивач зазначив, що з огляду на те, що вказані порушення в приписі не були усунені, зокрема, наявності каси з продажу квитків, позивачем разом з ОСОБА_2 07.02.2020 року повторно було направлено звернення до відповідача щодо прийняття дієвих заходів до власника автостанції ОСОБА_3 щодо відновлення порушених прав позивача як споживача в одержані автостанційних послуг в повному обсязі, оскільки позивач як учасник АТО за відсутності каси з продажу квитків на автостанції «Тарутине», не має можливості придбати пільговий квиток, що є порушенням прав на пільговий проїзд на міжміських маршрутах загального користування.

Як вбачається з відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Одеської області від 17.02.2020 року № 1296/05.2/18-20, заходи щодо проведення перевірки виконання припису, вживаються, пізніше відповідач повідомив про неможливість перевірки через карантин.

У позові позивач зазначив, що на час звернення до суду карантин вже послаблений, але відповідачем досі не проведена перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо виконання припису.

До суду 17 липня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 27947/20), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на підставі скарги гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 було видано наказ № 5103 від 31.10.2019 року та направлення від 31.10.2019 року про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами позапланового заходу було складено акт № 5437/05 про виявлені порушення та припис № 109 від 11.12.2019 року. Відповідач зазначив, що на виконання вказаного припису ФОП ОСОБА_4 надав лист № 230/25-20 від 11.01.2020 року.

Також відповідач зазначив, що відповідно до наказу № 3226 від 09.07.2020 року та направлення № 2890 від 09.07.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 109 від 11.12.2019 року та за результатами перевірки складено акт № 2786 про повне виконання виявлених порушень.

Таким чином, відповідач вважає, що доводи позивача є безпідставними, оскільки відповідачем проведена перевірка щодо виконання припису ФОП ОСОБА_3 , зафіксовано повне виконання припису, а тому фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, не застосовувались.

Щодо не залучання заявників до участі в проведенні заходу, відповідач зазначив, що листом від 04.10.2019 року вих.-7624/05.2/18-19 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність надіслати до ГУ Держпродспоживслужби контактні дані для подальшого повідомлення про час проведення державного нагляду (контролю), зазначений лист надсилався заявникам простим листом 08.10.2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 27 липня 2020 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів - до 29 вересня 2020 року.

До суду 24 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка приєднана до провадження ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 22 вересня 2020 року, відповідно до якої позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо не притягнення власника автостанції «Тарутине» ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутність в зовні та середині будівлі автостанції візуальної інформації, визначеної п. 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою КМУ №176 від 18.02.1997 року та визнати протиправними дії щодо здійснення перевірки фактів, вказаних в заяві від 15 серпня 2019 року та виконання ФОП ОСОБА_3 припису №109 від 11.12.2019 року без участі позивача та ОСОБА_2 та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача та ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року.

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що тільки після звернення позивача до суду, відповідачем проведена позапланова перевірка щодо виконання третьою особою припису. Однак, як і раніше перевірку виконання вище вказаного припису, незважаючи на прохання заявників, відповідач провів без участі заявників, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». На думку позивача, дана обставина вказує на умисну протиправну бездіяльність відповідача в неприйнятті дієвих заходів в усуненні порушень ФОП ОСОБА_3 викладених у спільній заяві від 15 серпня 2019 року.

Також позивачем надано відповідь на відзив (вхід. № 36752/20 від 14.09.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у заяві від 07.02.2020 року заявники зазначили свої номери мобільних телефонів, а тому, на думку позивача, відповідач навмисно здійснив 10.07.2020 року без їх участі перевірку виконання ФОП ОСОБА_3 припису від 11.12.2019 року. Також позивач наголошує на тому, що після проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 , автостанція «Тарутине» все також продаж квитків не здійснює, що підтверджується зверненням позивача до Тарутинської РДА Одеської області від 31.07.2020 року та відповіддю останнього від 27.08.2020 року. Тому твердження відповідача про повне виконання припису ФОП ОСОБА_3 виявлених порушень є хибним, яке не відповідає дійсності.

Відповідач подав заперечення (вхід. № 38182/20 від 22.09.2020 року), відповідно до яких наполягав на своїх запереченнях, зазначивши, що відповідачем вживались всі необхідні заходи для повідомлення скаржників про стан розгляду справи. Також відповідач зазначив, що 10.07.2020 року перевіряючи перевіряли виконання ФОП ОСОБА_3 припису № 109 від 11.12.2019 року, які на дату перевірки були усунуті. Відповідно до відеозапису перевірки 10.07.2020 року на автостанції «Тарутине» наявний касовий апарат та ведеться продаж квитків.

Третя особа ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 письмові пояснення не подали.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача та третьої особи про проведення розгляду справи №420/5567/20 в режимі відеоконференції.

На відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 на відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно шляхом надсилання судової повістки.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, суд встановив, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Начальника головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою, в якій просили провести державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та вжити заходи щодо усунення порушень в забезпечення автостанційних послуг автостанцією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у повному обсязі та притягнути власника ФОП ОСОБА_3 до відповідальності. Також в заяві повідомили про бажання прийняти участь в розгляді заяви, перевірки вказаних фактів, ознайомлення з матеріалами справи, одержання відповіді (а.с.3).

Суд встановив, що у заяві від 15.08.2019 року заявники зазначили лише свої поштові адреси.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою заявників Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Держпродспоживлсужби з листом Вих -6397/05.2/18 від 21.08.2019 рок «Щодо надання погодження на проведення позапланової перевірки» ФОП ОСОБА_3 (а.с. 29) та направило заявникам лист від 27.03.2019 року про хід розгляду заяви (а.с. 30).

Суд встановив, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 № 3633-06/40427-03 від 03.10.2019 року (а.с. 37)

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі скарги гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 (вх.№ КО-1086 від 20.08.2019р.) було видано Наказ №5103 від 31.10.2019р. та Направлення №4505 від 31.10.2019р. на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів (а.с.32-33).

Суд встановив, що відповідно до пояснення ОСОБА_5 від 07.11.2019р., ФОП ОСОБА_3 на момент проведення перевірки знаходився закордоном, а тому проведення перевірки було неможливим.

Листом Вих-8131/05.2/18-19 від 22.10.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників, що вживаються заходи щодо організації проведення перевірки та попросило надіслати на адресу Головного управління контактні дані, для подальшого повідомлення про час проведення державного нагляду (контролю) у формі перевірки (а.с. 35).

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу №5879 від 09.12.2019 р. та Направлення №5258 від 09.12.2019р. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 та за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 було складено Акт №5437/05(а.с.40-48) та 11.12.2019 року винесено припис № 109 щодо усунення ФОП ОСОБА_3 порушень ч. 8 ст. 10 , п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 17, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.66).

У акті перевірки зазначено, що позапланова перевірка проведена на підставі колективного звернення з питань: порядку продажу квитків автостанцією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення інформацією у наочній доступній формі. Під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися лише ті питання, які стали підставою для проведення перевірки.

Позаплановою перевіркою встановлено, що автостанція «Тарутине» оснащена диспетчерським пунктом та візуальною інформацією: щодо розкладу руху автобусів та найменувань автомобільних перевізників; витягом із Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у частині прав та обов`язків власника автостанції, автомобільного перевізника, водія та пасажира; планом автостанції із схемою евакуації людей та майна автостанції; схемою розташування приміщень автостанції; переліком категорій громадян, які мають право на пільговий проїзд автомобільним транспортом. У приміщенні автостанції «Тарутине» відсутнє приміщення кас. Продаж квитків на проїзд не здійснюється. Також всередині будівлі відсутня у доступній наочній формі інформація про прізвище, ім`я по батькові керівника автостанції, працівника, на кого покладено функції надання допомоги особам з інвалідністю; відомості про місцезнаходження територіального органу прав споживачів; перелік послуг, що надаються автостанцією, та їх вартість; перелік екстрених служб, органів контролю на автомобільному транспорті та правоохоронних органів із зазначенням контактних даних.

Також, листом від 13.12.2019 року вих. № 9617/05.2/18-19 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , складання акту та винесення припису (а.с.67).

Суд встановив, що 07.02.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Начальника головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою, в якій просили притягнути власника автостанції ОСОБА_3 до відповідальності у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з невиконанням власником автостанції припису № 109 від 12.12.2019 року (а.с.78).

Листом від 17.02.2020 року вих. № 1296/05.2/18-20 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про те, що на даний час вживаються заходи щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.79).

Листом від 31.03.2020 року вих. № 2573/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про те, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 буде після зняття державних обмежень та заборон, які були прийняті з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (а.с.81).

Також, суд встановив, що листом від 08.07.2020 року вих. № 5487/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про те, буде проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності та запропоновано прийняти участь у заході за бажанням (а.с.85).

Відповідно до Наказу №3226 від 09.07.2020 р. та Направлення №2890 від 09.07.2020р. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису №109 від 11.12.2019 року, за наслідками якого складено акт №2786 від 13.06.2020 року про повне усунення виявлених порушень.

Представник відповідача на судовому засіданні пояснила, що перевярючими була здійснена контрольна закупка квитків, який був проданий за допомогою касового апарату, що підтверджено відеозаписом.

Листом від 14.07.2020 року вих. № 5676/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про те, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності встановлено, що припис виконано у повному обсязі та на підставі зазначеного звернення вважається розглянутим по суті та знімається з контролю (а.с.114).

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово учасників справи, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Статтею 18 цього Закону регламентовано права громадянина на учать у розгляді скарги.

Відповідно до зазначеної статті Закону, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;.

Так, суд встановив, що позивач звернувся до відповідача зі заявою від 15.08.2019 року на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів (а.с.32-33).

Суд встановив, що на підставі погодження про проведення перевірки та відповідно до Наказу №5879 від 09.12.2019 р. та Направлення №5258 від 09.12.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 та за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 було складено Акт №5437/05(а.с.40-48) та 11.12.2019 року винесено припис № 109 щодо усунення ФОП ОСОБА_3 порушень ч. 8 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 17, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.66).

Відповідно до Наказу №3226 від 09.07.2020 р. та Направлення №2890 від 09.07.2020р. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису №109 від 11.12.2019 року, за наслідками якого складено акт №2786 від 13.06.2020 року про повне усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується з діями відповідача з підстав того, що всупереч приписів ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» позивача не повідомлено про здійснення заходу державного нагляду з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності та не запропоновано прийняти участь у заході, незважаючи на те, що заявники заявили про бажання прийняти участь в розгляді заяви.

Оцінюючи надані сторонами по справі докази, проаналізувавши норми Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд доходить висновку, що відповідачем дотримані приписи вказаних законів та проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 у порядку, спосіб та в межах наданих законом повноважень.

Щодо неповідомлення заявників про дату проведення позапланового заходу, суд зазначає, що підставою для проведення позапланового заходу була заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.08.2019 року, в якій заявники зазначили лише свої поштові адреси.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем надсилались листи про хід розгляду заяви та проведення позапланового заходу щодо ФОП ОСОБА_3 . Також повідомлялось про необхідність надати контактні дані. Так, листом Вих-8131/05.2/18-19 від 22.10.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників, що вживаються заходи щодо організації проведення перевірки та попросило надіслати на адресу Головного управління контактні данні, для подальшого повідомлення про час проведення державного нагляду (контролю) у формі перевірки (а.с. 35).

Тому, суд доходить висновку, що відповідачем вжиті заходи щодо реалізації заявниками права на участь при розгляді заяви, передбачене ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Посилання позивача на те, що у заяві від 07.02.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наведені контактні телефони заявників і відповідач не повідомив про дату проведення позапланового заходу, відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що перевірка ФОП ОСОБА_3 була проведена 09.12.2019 року, тобто до дати подання вказаної заяви.

Стосовно неповідомлення заявників про проведення позапланового заходу з питання виконання припису, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що листом від 08.07.2020 року вих. № 5487/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача та ОСОБА_2 про те, що буде проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності та запропоновано прийняти участь у заході за бажанням (а.с.85).

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не подзвонив щодо проведення заходу, хоча мав його телефон, суд зазначає, що саме заява від 15.08.2019 року була підставою для проведення перевірки, а не заява від 07.02.2020 року.

Тому, за відсутністю у заяві від 15.08.2019 року інших контактних даних, ніж поштова адреса заявників, та не повідомлення заявників належним чином про контактні дані на конкретний лист відповідача (Вих-8131/05.2/18-19 від 22.10.2019 року), суд вважає, що відповідачем наданими доказами та поясненнями доведено факт вжиття можливих заходів щодо забезпечення реалізації заявниками права бути присутнім (приймати участь) при розгляді заяви.Також відхиляються доводи позивача, що відповідач навмисно не повідомив про дату проведення позапланового заходу, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустими доказами.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення перевірки фактів, вказаних у заяві від 15.08.2019 року та виконання ФОП ОСОБА_3 припису № 109 від 11.12.2019 року без участі заявників, тому такі позовні вимоги не належать задоволенню.

Також не належать задоволенню позовні вимоги про визнання протиправну бездіяльність щодо не притягнення власника автостанції «Тарутине» ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Як вже було зазначено, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого складено Акт №5437/05(а.с.40-48) та 11.12.2019 року та винесено припис № 109 щодо усунення ФОП ОСОБА_3 порушень ч. 8 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 17, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення ч. 8 ст. 10, п. 5, ч. 1 ст. 21, ст. 17, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: забезпечити виконання вимог ст.ст. 28, 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання автостанцією «Тарутине» обов`язкових послуг з продажу квитків; забезпечити на автостанції наявність у доступній наочній формі, що визначена п. 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.2017 року № 176 (а.с.66).

Відповідно до Наказу №3226 від 09.07.2020 р. та Направлення №2890 від 09.07.2020р. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису №109 від 11.12.2019 року, за наслідками якого складено акт №2786 від 13.06.2020 року про повне усунення виявлених порушень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 усунув порушення, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до -суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

На посилання позивача на те, що відповідач не у повному обсязі здійснив перевірку, що привело до не притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; 12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Аналіз вказаних статей Закону доводить, що притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб входить до повноважень відповідних органів виконавчої влади за результатами проведеної перевірки, суд не наділений повноваженнями щодо втручання у діяльність органів виконавчої влади.

Щодо позовних вимог про зобов`язання повторно розглянути заяву від 15.08.2019 року, суд зазначає, що враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини щодо належного розгляду заяви від 15.08.2020 року, відсутні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Посилання позивача на те, що після проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 , автостанція «Тарутине» все також продаж квитків не здійснює, що підтверджується зверненням позивача до Тарутинської РДА Одеської області від 31.07.2020 року та відповіддю останнього від 27.08.2020 року, не беруться судом до розгляду, оскільки вказані обставини мали місце після проведення перевірки відповідачем та не були предметом позапланового заходу проведеного відповідачем.

Таким чином, суд вважає, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження тому, що відповідач вжив заходи щодо забезпечення реалізації заявниками права на участь у розгляді заяви, відповідачем при розгляді скарги позивача дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян», а саме повідомлено позивача про проведення заходу державного нагляду за скаргою позивача та запропоновано прийняти участь у цьому заході, та повідомлено про результат розгляду цієї скарги, також дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, позивач звільнений від сплати судового збору, та відсутні витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не належать компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6), за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та третьої особи на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 03» листопада 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.