УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/20873/19
Провадження № 22-ц/4820/1118/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року, суддя Салоїд Н.М, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати,
встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного спеціалізованогопідприємства «ПівнічнаПуща» (далі ДСП«Північна Пуща»)про визнаннянезаконним таскасування наказу № 111 від 06.05.2019 року про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що він працює в ДСП «Північна Пуща» на посаді лісника Луб`янського лісництва з особливо шкідливими умовами праці у 30-ти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Під час проходження чергового медичного огляду у 2018 році він на вимогу та на підставі направлень лікарів медичного огляду надавав медичні документи з інших медичних закладів, в тому числі і з місця свого проживання, однак за наслідком вказаного огляду йому не повідомлено про результат медичного обстеження. Наказом № 111 від 06.05.2019 року він був повідомлений про те, що на підставі заключного акту від 16.01.2019 року його направлено на позачерговий медичний огляд, який належить пройти в строк до 14.05.2019 року. Виконуючи наказ, 08.05.2019 року під час проходження позачергового медичного огляду його було направлено до Хмельницького міського лікувального діагностичного центру та в Хмельницьку обласну консультативну поліклініку. В цих направленнях зазначені дані про ЕКГ та аналіз крові від 08.05.2019 року. 11.07.2019 року він надав до медичного закладу додаткові документи на підставі яких йому надано висновок про придатність його до роботи.
Зазначив, що при ознайомленні з оскаржуваним наказом він вказав на неможливість його виконання у такий стислий строк. В ході проходження позачергового медичного огляду йому видано направлення без дати та номеру в Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр, та згодом надано інші направлення для проходження медичних досліджень кардіолога, нейрохірурга та невропатолога, котрі він змушений був виконувати, відтак строк проходження ним медичного огляду був порушений не з його вини. Він не ухилявся від проходження обстеження, у зв`язку з чим вважає, що наказ про його відсторонення є незаконним та підлягає скасуванню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» за № 111 від 06.05.2019 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 14.05.2019 року. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ДСП «Північна Пуща» просило вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду є незаконним, посилання суду щодо здійснення відповідачем неналежного контролю за проходженням медичного огляду його працівником є необґрунтованим. Дії відповідача відповідають вимогам законодавства, в той час як позивач не пройшов періодичний медичний огляд у визначений роботодавцем термін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Заперечив щодо доводів апеляційної скарги, навівши мотиви, які є ідентичними викладеним у позовній заяві.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 просив розгляд справи в суді апеляційної інстанції провести без його участі, проти апеляційної скарги заперечив.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лісника Луб`янського лісництва ДСП «Північна Пуща» з особливо шкідливими умовами праці у межах 30-ти кілометрової зони відчуження Чорнобильської АЕС (а.с. 27 - 32).
Згідно із заключним актом за результатами періодичного медичного огляду працівників ДСП «Північна Пуща» від 16.01.2019 року ОСОБА_1 не має допуску до роботи з 2017 року, у зв`язку з чим було рекомендовано роботодавцю відсторонити його від роботи (а.с. 34-39).
Наказом № 32 від 13.02.2019 року ДСП «Північна Пуща» виконуючого обов`язки директора підприємства Кізюном Р.М. керівникам структурних підрозділів було вказано на необхідність відсторонення від роботи працівників зі збереженням заробітної плати та встановити термін для допроходження обов`язкового періодичного медичного огляду 2 календарних дні, а в разі не проходження обов`язкового медичного огляду у вказаний термін відсторонити від роботи відповідних працівників без збереження заробітної плати (а.с. 95).
Листом № 01-15/588 від 06.05.2019 року Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» звернулося до Державного закладу «Центр спеціалізованої медичної допомоги зони відчуження Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України») з проханням видати розпорядження для проведення позачергового медичного огляду лісника Луб`янського лісництва ОСОБА_1 з метою встановлення його придатності за станом здоров`я виконувати роботи в зоні відчуження (а.с. 96).
Наказом № 111 від 06.05.2019 року позивача направлено для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи на займаній посаді в зоні відчуження та надано строк для проходження такого огляду до 14.05.2019 року. Вказаним наказом, з яким позивач ознайомлений, останнього відсторонено від роботи без збереження заробітної плати (а.с. 98).
10.07.2019 року рішенням ЛКК № 160 згідно наказу № 246 п.2.15 ОСОБА_1 було визнано таким, що придатний до виконання роботи в зоні іонізуючого випромінення (а.с. 79).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час закінчення наданого роботодавцем строку вимоги щодо проходження позачергового медичного огляду не виконані не через ухилення позивача від такого проходження, а у зв`язку із необхідністю проведення додаткових медичних обстежень. Роботодавцем не здійснено належного контролю за проходженням такого обстеження його працівником та не доведено ухилення позивача від проходження медичного огляду, як періодичного так і позачергового.
Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.
Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст.ст. 13, 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерстваохорони здоров`яУкраїни 21травня 2007року №246 (далі Порядок), попередній (періодичний) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров`я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 765, а також спеціалізованими закладами охорони здоров`я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25 березня 2003 року № 133, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2003 року за № 283/7604, вищими медичними навчальними закладами III - IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку.
Згідно з п.2.12 Порядку працівники, для яких є обов`язковими попередній та періодичні психіатричні огляди, повинні надати Комісії, що проводить медичний огляд, довідку про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду відповідно до Порядку проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 N 1465 (із змінами).
Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань (п.2.5).
Згідно п.2.8Порядку проведенняпопереднього (періодичних)медичного оглядуздійснюється комісієюз проведеннямедичних оглядівзакладів охорониздоров`я(далі-Комісія).Комісію очолюєзаступник головноголікаря абоуповноважена головнимлікарем особа,який маєпідготовку зпрофесійної патології. Комісіямає праводоповнювати видита обсягинеобхідних обстеженьі дослідженьз урахуваннямспецифіки діївиробничих факторіві медичнихпротипоказань. До складу Комісії входять обов`язково терапевт, лікарі, які пройшли підготовку з профпатології. При відсутності окремих лікарів до проведення медичних оглядів залучаються на договірній основі спеціалісти з інших закладів охорони здоров`я. Комісія забезпечує проведення необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень.
Роботодавець має право в установленому законодавством порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, та відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати (п.3.9).
Як вбачається з матеріалів справи в ході проходження медичного огляду ОСОБА_1 на лист директора ДСП «Північна пуща» Кізюна Р.М. від 06.05.2019 року за №01-15/588 директором ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» листом від 14.05.2019 року за вих. №01-06/189 повідомлено, що рішення про придатність ОСОБА_1 до роботи буде прийнято комісією з проведення медичних оглядів ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» після надання ОСОБА_1 необхідних додаткових обстежень та досліджень. Направлення на дообстеження ОСОБА_1 надані (а.с. 97).
З письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 на виконання наказу роботодавця проходив медичне обстеження, зокрема, з метою підтвердження діагнозів ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» 08.05.2019 року направлено ОСОБА_1 до спеціалістів кардіолога та ендокринолога Хмельницького міського лікувального діагностичного центру (а.с. 7, 8).
Відповідно до листа ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» від 05.09.2019 року за вих. 01-05/315, 14.05.2019 року згідно рішення ЛКК терапевт надав ОСОБА_1 направлення до кардіолога та невропатолога в ОДЦ м. Хмельницький для консультативних висновків та повторним розглядом на ЛКК згідно рішення ЛКК від 13.05.2019 року, 22.05.2019 року та 31.05.2019 року ОСОБА_1 направлений до нейрохірурга на обстеження з метою уточнення діагнозу, 13.06.2019 року терапевтом надано повторне направлення до Хмельницького кардіологічного диспансеру, 10.07.2019 року оглянутий лікарем терапевтом та представлений на ЛКК з наданням консультативного висновку кардіолога від 14.06.2019 року Хмельницького кардіодиспансера (а.с. 82-83).
Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019 року ОСОБА_1 видано консультативний висновок ендокринолога (а.с. 52).
17.05.2019 року ОСОБА_1 проведено ультразвукове обстеження щитовидної залози (а.с. 54), надано консультаційний висновок проктолога (а.с. 67).
30.05.2019 року ОСОБА_1 , проведено дуплексне сканування брахіоцефальних судин в екстракраніальних відділах (а.с. 64).
14.06.2019 року позивачу проведено магнітно-резонансну томографію головного мозку (а.с. 62), надано консультативний висновок кардіолога (а.с. 69).
Вищезазначеним Порядком не передбачено процедури проходження медичного огляду працівниками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач не ухилявся від проходження медичного огляду. Пропущення ним відповідного строку відбулось з незалежних від нього обставин, у зв`язку з необхідністю проходження додаткових обстежень, які були необхідні медичній комісії для надання об`єктивного консультативного висновку.
Посилання апелянта на те, що суд ухвалив рішення упереджено та за неповного з`ясування обставин справи є необґрунтованим та не підтверджуються матеріалами справи. Зважаючи на те, що відповідний центр проходження медичного обстеження працівників відповідача знаходиться у м. Чорнобиль Київської області, строк виконання наказу проходження медичного обстеження, з урахуванням вихідних днів, які припадають на 9, 10, 11 травня 2019 року є незначним, об`єктивно зумовлену довготривалість обстеження ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку стосовно відсутності в справі доказів на підтвердження обставин щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження періодичного медичного огляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Вирішуючи спір суд першої інстанції в повному обсязі визначився з правами та обов`язками сторін, правильно встановив обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому підстав для його зміни а також скасування судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.
Судді: Р.С. Гринчук
Л.М. Грох
А.М. Костенко
