-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Постанова 15.06.2022
Окрема думка судді 25.05.2022
Ухвала суду 01.04.2022
Ухвала суду 14.02.2022
Ухвала суду 11.01.2022
Ухвала суду 20.12.2021
Постанова 03.12.2021
Ухвала суду 25.11.2021
Постанова 11.10.2021
Ухвала суду
06.09.2021Постанова 05.08.2021
Ухвала суду 03.08.2021
Постанова 18.06.2021
Ухвала суду 16.06.2021
Постанова 08.06.2021
Ухвала суду 07.06.2021
Постанова 17.05.2021
Ухвала суду 26.04.2021
Ухвала суду 14.04.2021
Ухвала суду 05.03.2021
Рішення 27.01.2021
Ухвала суду 25.01.2021
Ухвала суду 25.01.2021
Ухвала суду 14.12.2020
Ухвала суду 19.11.2020
Ухвала суду 29.10.2020
Ухвала суду 29.10.2020
Ухвала суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3074/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України заяву (вх. № 2-3976/20) ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА"
В С Т А Н О В И В:
28.10.2020 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" про визнання недійсними та скасування рішення Загальних зборів ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА», оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24 січня 2020 року.
29.10.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-3976/20).
Заявник просить суд зупинити дії рішень, прийнятих Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24 січня 2020 року.
Заява мотивована тим, що на даний час, поки оскаржуваний протокол не визнаний недійсним та не скасований, співвласники зобов`язані щомісячно сплачувати внески, які прийняті оскаржуваним протоколом. Таким чином, в разі задоволення позовних вимог, наслідком стане те, що співвласники багатоквартирних будинків за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , за весь час розгляду справи будуть сплачувати внески за недійсним рішенням загальних зборів.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 15 січня 2019 року по справі № 915/870/18 зазначив, зокрема про: «…необхідність наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами...»
Суд також враховує, що відносини, які склались між сторонами справи, перш за все, базуються на Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон № 2866-III).
Так, статтею 1 Закону № 2866-III передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866-III).
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII).
Зупинення дії спірного рішення може привезти до порушення прав інших співвласників квартир ОСББ "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА", оскільки кошти співвласників, що сплачуються на підставі спірного рішення мають бути скеровані на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.
Слід звернути увагу, що пунктами 1-9 частини 1 статті 137 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення прозову, як зупинення дії рішення органу управління ОСББ.
Пунктом 10 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заявником не обґрунтовано яким чином зупинення виконання спірного рішення ОСББ "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" забезпечить ефективний захист чи поновлення його порушених прав та інтересів, оскільки посилання на необхідність здійснювати платежі по тарифам, встановленим спірним рішенням загальних зборів ОССБ не порушує корпоративних прав позивача (заявника по цій заяві) за захистом яких ОСОБА_1 ті інші позивачі звернулись до суду з позовом по цій справі.
Слід звернути увагу, що спірне рішення є чинним з 24.01.2020р., тобто вже більше дев`яти місяців, і вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, у будь-якому випадку, не буде мати наслідком ефективності захисту або поновлення порушених прав заявника.
З огляду на викладене, у задоволені заяви (вх. № 2-3976/20) ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви (вх. № 2-3976/20 від 28.10.2020р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" про визнання недійсними та скасування рішення Загальних зборів, оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24 січня 2020 року. - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 29.10.2020р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин
скопійовано
-
скопійовано
-
