Справа № 127/14485/20

Провадження № 3/127/5270/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2020 року надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил, складений 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно із протоколом, 03.09.2016 року о 10 год. 26 хв. через пункт пропуску « Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу TP81AA №209100001/2016/000333 від 03.09.2016 року був ввезений транспортний засіб Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення особи з інвалідністю I групи ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: ОСОБА_3 (дарча) від громадянина Німеччини Harald Muhlig (Hauptstra?e 51b, Kirchberg) від 02.09.2016 року щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення, для забезпечення інваліда I групи ОСОБА_2 , лист нотаріуса UR №1188/2016 від 02.09.2016 року, апостіль №123/2016 від 02.09.2016 року, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та рахунок (Rechnung) №1005616 від 01.09.2016 року, на бланку компанії Autohaus Muhlig OHG (AM Schmeizbach 83 08112 Wilkau-Ha?lau), який свідчить про продаж автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_4 із зазначеною вартістю 15562,18 євро.

03.10.2016 року згідно митної декларації IM40AA №400050000/2016/013713 митним постом Хмельницький центральний Хмельницької митниці ДФС було здійснено митне оформлення автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 0025921623) з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2016 року №411/2016р Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України. Проте, замість рахунку №1005616 від 01.09.2016 року на бланку компанії Autohaus Muhlig OHG, що подавався при переміщенні через митний кордон та свідчить про продаж автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 із зазначеною вартістю 15562,18 євро до митного оформлення було надано рахунок №1005617 від 01.09.2016 року на бланку компанії Autohaus Muhlig OHG, що свідчить про продаж згаданого автомобіля Нолем ОСОБА_6 громадянину Muhlig та ще рахунок № НОМЕР_5 від 01.09.2016 року, що свідчить про продаж цього ж автомобіля компанією «BAHO HOLZHANDELS-UND TRANPORTVERMITTLUNGS GMBH» (Josef-Wallner str.2 94469 Deggendorf) громадянину ОСОБА_4 за 15562,18 євро.

Відповідно до листа Регіонально сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.03.2020 року №31/22-1031 даний автомобіль 08.10.2016 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 29.11.2018 року - право користування цим транспортним засобом набув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України вище згаданого транспортного засобу, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, Подільською митницею Держмитслужби 11.03.2020 року ( вх. обл. №306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративною Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення експортовано німецькою компанією Autohaus Muhlig OHG Am Schmeizbach 83 08112 Wilkau-Ha?lau) на підставі експортної декларації MRN 16DE575645129650E2 від 02.09.2016 року. Одержувач: ОСОБА_7 (м. Хмельницький, Україна). Митними органами ФРН при перевірці експортних документів було встановлено, що даний автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу, а стосовно документу SCHENKUNGSURKUNDE (дарча) громадянина Німеччини Harald Muhlig від 02.09.2016 року, йдеться про цілковиту підробку. Даний автомобіль фактично був проданий компанією Autohaus Muhlig OHG на підставі рахунку № 1005616 від 01.09.2016 року громадянину Україні ОСОБА_8 за 15562,18 євро.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» підставою для започаткування процедури визнання допомоги гуманітарною є письмова пропозиція донора про її надання.

Згідно зпостановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від03.06.2005року №8«Про судовупрактику усправах проконтрабанду тапорушення митнихправил» підробленимитреба вважатияк фальшивідокументи,так ісправжні,до якихвнесено неправдивівідомості чиокремі зміни,що перекручуютьзміст інформаціїщодо фактів,які нимипосвідчуються,а такождокументи зпідробленими підписами,відбитками печатокта штампівНезаконно одержанимислід визнаватидокументи,які особаотримала завідсутності законнихпідстав абоз порушеннямустановленого порядкуДокументами,що містятьнеправдиві дані,є,зокрема,такі,в якихвідомості щодосуті угоди,найменування,асортименту,ваги,кількості чивартості товарів,а такожїх відправникачи одержувача,держави,з якоївони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже,наданий ОСОБА_1 митним органам України при переміщенні через митний кордон України документ SCHENKUNGSURKUNDE (дарча) від громадянина Німеччини Harald Muhlig (Hauptstra?e 51b, Kirchberg) від 02.09.2016 року, який був підставою для визнання автомобіля AUDI А4, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів, є підробленим та одержаним за відсутності законних підстав.

Службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці Держмитслужби від 17.04.2020 року № 7.12-15/703 повідомляється, що враховуючи інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу за митною декларацією №400050000/2016/013713 від 03.10.2016 року сплаті підлягають митні платежі в сумі -155969,98 грн. (в тому числі ввізне мито - 40995,19грн., акциз 13897,03 грн., ПДВ - 101077,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб AUDI А4, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення, вартістю 15562,18 євро (461669,50 грн. по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС як підставу для його переміщення через митний кордон та митного оформлення підробленого дарчого документу SCHENKUNGSURKUNDE (дарча) від громадянина Німеччини Harald Muhlig (Hauptstra?e 51b, Kirchberg) від 02.09.2016року.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митного органу Дмитренко Г.В. протокол підтримала, надала пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил із призначенням стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, проте подав особисті письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі.

Адвокат Баженова А.І., яка здійснює захист ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмові заперечення та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, наголосила на наявність підстав для закриття провадження і за відсутністю складу правопорушення і за спливом строків накладення стягнення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі і, подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. В той же час зазначеною нормою чітко визначено не лише перелік об`єктивних дій, а й інші складові об`єктивної сторони правопорушення такі як місце і спосіб переміщення через митний кордон України.

Конструкція вказаної норми свідчить, що зазначене правопорушення не може бути триваючим, а є вчиненим в момент переміщення або в момент вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що уповноважена особа, яка склала зазначений протокол працівник Подільської митниці Держмитслужби, чітко встановив час вчинення ОСОБА_1 дій з переміщення та подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів.

Так, самим митним органом констатовано у протоколі, що 03.09.2016 року о 10 год. 26 хв. через пункт пропуску « Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу TP81AA №209100001/2016/000333 від 03.09.2016 року був ввезений транспортний засіб Audi A4, VIN: НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: ОСОБА_3 (дарча) від громадянина Німеччини Harald Muhlig (Hauptstra?e 51b, Kirchberg) від 02.09.2016 року щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення, для забезпечення інваліда I групи ОСОБА_2 , лист нотаріуса UR №1188/2016 від 02.09.2016 року, апостіль №123/2016 від 02.09.2016 року, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та рахунок (Rechnung) №1005616 від 01.09.2016 року, на бланку компанії Autohaus Muhlig OHG (AM Schmeizbach 83 08112 Wilkau-Ha?lau), який свідчить про продаж автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_4 із зазначеною вартістю 15562,18 євро.

03.10.2016 року згідно митної декларації IM40AA №400050000/2016/013713 митним постом Хмельницький центральний Хмельницької митниці ДФС було здійснено митне оформлення автомобіля Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 0025921623) з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2016 року №411/2016р Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України.

Тобто, суб`єктом, що склав протокол встановлено, що переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України відбулось 03.09.2016 року.

Вказане не оспорюється жодним із учасників справи та підтверджено сукупністю доказів, що надає підстави суду стверджувати, що дії з переміщення та подання документів ОСОБА_1 були вчинені понад 4 роки тому. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений працівником Подільської митниці Держмитслужби 04.05.2020 року, тобто через 3 роки та 8 місяців після події.

Суд підкреслює, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Частина 2 ст. 467 МК України (редакція станом на 03.09.2016 року) передбачала, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином вказаною нормою, що і підлягає застосуванню у зазначеному випадку, чітко передбачено два види початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення : перший з дня вчинення правопорушення, другий з дня виявлення адміністративного правопорушення. При цьому другий спосіб обрахування початку перебігу означеного строку (з дня виявлення) застосовується лише щодо триваючих правопорушень.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, доказами у справі та самим змістом протоколу підтверджується, що зазначене правопорушення не є триваючим. Вказане фактично визнано і митним органом, який вказав у протоколі чітку дату вчинення порушення митних правил. Відповідно строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 467 МК України (редакція станом на 03.09.2016 року) повинен обчислюватись з дня вчинення правопорушення та становить шість місяців із зазначеної дати. Вказані шість місяців сплили 03.03.2017 року, тобто більше ніж за три роки до того, як митний орган склав протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст.7цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 487МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставини у виді закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Сукупність вказаних вимог закону та зазначених даних переконує суд у тому, що митний орган не міг розпочати провадження, оскільки строки визначені Законом сплили за 3 роки 2 місці до моменту складення протоколу.

За таких підстав суд вважає слушною і такою, що грунтується на вимогах закону позицію захисту щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на положення Закону, які регулюють зазначене питання.

Так, у вказані справі існують обставини, що виключають провадження в справі, оскільки шести місячні строки накладення стягнення минули.

При цьому, суд зазначає, що зміна законодавства з означеного питання 25.11.2018 року, тобто через 1 рік та 8 місяців після спливу строків жодним чином не свідчить про необхідність застосування нової редакції закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 467 МК України у діючий редакції, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вказаною нормою змінено початок обрахування строку - з моменту вчинення на момент виявлення та виключено посилання на те, що застосування для початку обрахування строку моменту виявлення можливо застосовувати лише у триваючих правопорушеннях.

Таким чином, зазначеною нормою фактично перенесено строк з якого слід обраховувати початок перебігу шестимісячного строку з моменту вчинення до моменту виявлення (яким може бути і дата складення протоколу).

Вказаними змінами в законодавстві безпідставно скористався уповноважений працівник митного органу, який після спливу більш ніж на три роки визначених на той час строків, склав зазначений протокол.

При цьому митним органом проігноровано ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, якими чітко врегульоване питання застосування закону в часі.

Так, вказане суперечить ст. 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 МК України також чітко визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Суд зазначає, що матеріальне право це такі правові норми, за допомогою яких держава здійснює вплив на суспільні відносини шляхом прямого, безпосереднього правового регулювання. Норми матеріального права встановлюютьпідстави і межіюридичної відповідальності. Юридична відповідальністьце застосування довинноїособипримусових заходів за вчиненеправопорушення. Саме юридична відповідальність включає в себе накладення стягнення.

Початок переслідування державою особи з метою притягнення її до відповідальності (накладення стягнення) при зміні державою правового регулювання меж юридичної відповідальності через більш ніж два роки після вчинення особою дій, є протиправним.

Положення статті 467МК України в редакції від 25.11.2018 року не можуть застосовуватись до особи, що вчинила дії 03.09.2016 року та могла бути притягнута до відповідальності (при умові доведення винуватості) взагалі до 03.03.2017 року.

Завданнями провадженняу справахпро порушеннямитних правил,як цепередбаченост. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Пунктом 3 ч.1ст.527МК України передбачено право суду закрити провадження у справі.

Відповідно дост. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 483, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 Митного кодексу Українизакрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :