Справа № 461/8456/20

Провадження № 3/461/4410/20

УХВАЛА

28.10.2020 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - тимчасово не працює місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 листопада 2017 року, виданий органом 7313

за порушення митних правил заст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 р., о 00 год. 13 хв. в зону митного контроль по смузі руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Шегині», митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов автомобіля № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща до України.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 , було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 , заявив про наявність у нього лише трьох холодильників б/в, загальною вагою 210 кг., вартістю 50 євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім заявлених трьох пральних машин було виявлено не задекларовану пральну машину ТМ «BOSH» MAXX6, в кількості 1 шт., вагою 70 кг. Жодних документів щодо вартості вказаного товару особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не надав. Незадекларований товар знаходився у багажному відділенні (без ознак приховування).

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Відповідно дост.472МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №1744/209000/20 від 08 вересня 2020 року;

-протоколі про порушення митних правил №1744/209000/20 від 05 вересня 2020 року;

-митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом предметів справи про ПМП №1744/209000/20 від 05 вересня 2020 року;

-постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 1744/20900/20, від 10 вересня 2020 року;

-висновком №1420003301-0787 від 28 вересня 2020 року, складений експертом І.Д. Мельниченком;

-доповідною запискою від 03 березня 2020 року, складеною Потічним О.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що останній вказав неправдиві відомості у митній декларації про кількість та найменування товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Така вартість встановлена та становить 5 250 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у розмірі 5 250 грн з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно дост. 40 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 420,40 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК Українита розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472,519,520,524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень, 00 копійок) грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1744/209000/20 від 05 вересня 2020 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн 38 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова