Справа № 359/7696/20
Провадження № 3/359/3299/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
по відношеннюдо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , працюючого міськвиконком Бориспільської міської ради на посаді головний спеціаліст з питань НС та ЦЗ населення,
в с т а н о в и в:
16.01.2020 - 21.07.2020 Бориспільський міськвиконком проваджував діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КВЗ-2016-38, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (далі - Головне управління) у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), терміном дії до 15.03.2019.
У квітні 2019 року комісією Головного управління, на підставі заявки Бориспільського міськвиконкому від 14.02.2019 №З-21 дск, було проведено спеціальну експертизу (акт від 09.04.2019 №51/6-62640), за результатами якої зроблено висновок про те, що «Умови, наявні у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, не відповідають вимогам ст.20 Закону (зокрема, у міськвиконкомі не додержуються передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці)».
Зокрема, під час проведення спеціальної експертизи, комісією Головного управління було виявлено чисельні порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.20 Закону, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Бориспільському міськвиконкому не надавався.
Крім того, у висновках зазначеного акту було вказано на необхідності зупинити у Бориспільському міськвиконкомі діяльність, пов`язану з державною таємницею, крім здійснення заходів по усуненню порушень і недоліків, виявлених під час спеціальної експертизи, а також було вказано на необхідності приведення організації роботи у сфері охорони державної таємниці у повну відповідність до вимог нормативно-правових актів, які регламентують зазначену діяльність.
Листом від 07.06.2019 №48дск керівництвом Бориспільського міськвиконкому було поінформовано Головне управління про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення попередньої спец- експертизи. Проте, в порушення вимог ст.37 Закону та п.758 Порядку, більшість недоліків, зазначених в акті попередньої спецекспертизи внаслідок бездіяльності з боку відповідальної особи ОСОБА_1 , не усунуто і до цього часу.
Згідно з ст.21 Закону та п.п.41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), одними із основних завдань РСО є: своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; розроблення разом з іншими структурними підрозділами на основі вимог законодавства та за результатами вивчення стану діяльності підприємства, установи, організації перспективних та поточних планів охорони державної таємниці, а також плану заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації; організація і забезпечення здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньооб`єктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ, матеріальних носіїв секретної інформації, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування матеріальних носіїв інформації; організація та ведення секретного діловодства тощо.
Відповідно до вимог п.44 Порядку, режимно-секретні органи (РСО) зобов`язані вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.
Згідно з вимогами п.39 Порядку, на підприємстві, в установі, організації з незначним обсягом робіт, пов`язаних з державною таємницею, де штатним розписом не передбачено створення РСО, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснюються особисто керівником підприємства, установи, організації або працівником, спеціально призначеним наказом керівника, після створення необхідних умов для забезпечення режиму секретності. На них поширюються обов`язки та права РСО.
Крім того, в порушення вимог ст.37 Закону та п.758 Порядку визначено, що «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності».
Розпорядженням міського голови від 16.01.2020 №13 обов`язки по забезпеченню режиму секретності у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, покладено на головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Бориспільського міськвиконкому ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням Головного управління від 28.12.2019 №256д).
На підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Бориспільського міськвиконкому від 16.06.2020 №3-73дск, комісія СБ України провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у Бориспільському міськвиконкомі (акт від 21.07.2020 №51/6-64985дск), за результатами якої встановлено, що в міськвиконкомі розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено 24.01.2019), проте, внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , зміст Плану не відповідає вимогам п.п.735, 737-740 Порядку.
Слід зазначити, що необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті попередньої спецекспертизи, акт від 09.04.2019 №51/6-62640дск.
Зокрема, під час перевірки було встановлено, що від КОДА до Бориспільського міськвиконкому щорічно надсилається «План заходів з мобілізаційної підготовки КОДА» (план на 2019 рік від 03.01.2019 вх.№01т Літер «М», гриф секретності «Таємно» Літер «М» (затверджено головою КОДА 17.12.2018, вихід.№М-28т від 17.12.2018, прим.№29), тобто установою проваджується діяльність, пов`язана з державною таємницею, що є порушенням вимог ст.20 Закону та п.6 Порядку, та створює передумови до витоку секретної інформації.
Крім того, під час проведення спеціальної експертизи комісією Головного управління встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , в порушення вимог п.160 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск).
Також, внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , в порушення вимог п.7461 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск).
Водночас, внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , всупереч вимог п.208 Порядку та п.4.4 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН), у режимних приміщеннях №102, 102а відсутня автоматична пожежна сигналізація. Крім цього, під час проведення попередніх перевірок (акт від 18.06.2015 №51/6-63290 та від 09.04.2019 №51/6- 62640дск) комісіями СБ України в режимному приміщенні неодноразово фіксувалося наявність апаратури, з якої здійснюється управління та контроль «екрану», що знаходиться на площі біля міськради. У зв`язку з тим, що зазначену апаратуру було винесено за межі режимного приміщення та зроблено його реконструкцію, керівництву Бориспільського міськвиконкому було необхідно здійснити переобстеження режимного приміщення та скласти акти про придатність приміщення (зони, території) для проведення відповідної секретної роботи, а самі приміщення включити до переліку режимних приміщень. Проте, з моменту призначення ОСОБА_1 , внаслідок його бездіяльності, в порушення вимог ст.37 Закону, порушення вимог п.211 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі таке переобстеження не проведено, відповідні акти та перелік режимних приміщень не складено (необхідність усунення недоліку стосовно складення переліку режимних приміщень було відображено в акті попередньої спец експертизи від 09.04.2019 №51/6-62640дск).
Крім цього, внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , в порушення вимог п.353 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі не розроблено номенклатуру секретних справ на 2020 рік, а також, номенклатура секретних справ на 2019 рік. Подібний недолік було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск.
Також, внаслідок бездіяльності відповідальної особи ОСОБА_1 , в порушення вимог п.253 Порядку, облік вхідних і підготовлених секретних документів ведеться в одному журналі та у порушення вимог п.248 Порядку, у журналі (№14/2), відсутня інформація про обіг МНСІ і додатків до них з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, зокрема, у період з 2017 року і до моменту проведення спецекспертизи (необхідність усунення цього недоліку було відображено в акті попередньої спец експертизи від 09.04.2019 №51 /6-62б40дск).
В порушення вимог п.255 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , по закінченню року в журналі обліку вхідних і підготовлених документів відсутні підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів.
Секретна кореспонденція, що надходить до Бориспільського міськвиконкому у робочий час, приймається відповідальною особою та, в порушення вимог п.294 Порядку, реєструється безпосередньо у «Журналі обліку вхідних та підготовлених документів» (№14/2).
Поряд з цим, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в порушення вимог п.318 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі не розроблені маршрути доставки секретної кореспонденції (необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск).
Також, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , форми облікових журналів, які використовуються під час режимно-секретної діяльності не приведено у відповідність до вимог додатків 10,16,17,31,41 до Порядку (необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск).
Водночас, в порушення вимог п.п.97,336 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , доступ до секретних мобілізаційних документів регламентовано поіменним списком, який затверджений міським головою 05.10.2018 (обл.№33дск, до списку включено 5 осіб), а не наказом (необхідність усунення цього недоліку було відображено у акті від 09.04.2019 №51/6-62640дск), а також, в порушення вимог п.341 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , секретні документи мобілізаційного характеру зберігаються у режимному приміщенні № 102а (РСО) в сейфі №3 разом з іншими МНС1.
Згідно з вимогами п.435 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (акт звірки за 2019 рік затверджено 12.02.2020, №21 дск). Проте, в порушення вимог цього пункту Порядку, інформація, яка викладена в акті перевірки стосується тільки МНСІ взятих на облік протягом 2019 року. Інформація про наявність МНСІ документів взятих на облік до 2019 року в акті перевірки відсутня. Також, в порушення вимог п.436 Порядку, у журналах відсутні відмітки про проведену перевірку, які засвідчено підписом членів або голови комісії.
Враховуючи зазначене, у Бориспільському міськвиконкомі створені передумови до витоку секретної інформації.
Таким чином,бездіяльність збоку відповідальноїособи ОСОБА_1 призвело до порушення ним вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст.20, 21, 37 Закону, п.п.6, 8, 39, 41, 42, 44, 97, 160, 208, 211, 249, 253, 255, 294, 318, 336, 341, 353, 357, 435-436, 735, 737-740, 758 Порядку та створило передумови до витоку секретної інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність п. п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях умислу на вчинення даного правопорушення, що є однією зі складових ознак правопорушення передбаченого п. п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Крім того, зауважив, що у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 16.01.2020 - 21.07.2020, проте, як всі посилання на вчинення порушень практично відносяться до їх виявлення у квітні 2019 року (акт від 09.04.19 №51/6-62640. Працювати у виконкомі ОСОБА_1 почав з 18.11.19, а відповідальною особою призначений з 16.01.2020 (через 9 місяців після виявлення порушень).
Звертає увагу суду, що 06.07.2020 комісією ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. Акт за результатами проведення експертизи затверджено начальником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Головашом О.О. 21.07.2020 №51/6-64985дск, свідчить проупередженість тавизнання співробітникамиГУ СБУвідсутності суттєвихнедоліків,викладених вакті,які бдійсно створювалипередумови длявитоку інформації.У разівиявлення такихнедоліків,відповідно довимог Порядкуспівробітники СБУмали бнегайно прийнятизаходи щодоїх усуненнявідповідальними особамивиконкому внайкоротший термін.При тому,що вАкті вказанотермін усуненнянедоліків таінформування ГУСБУ 15.09.2020,через двамісяці післязатвердження актуспеціальної експертизи. Зогляду наце, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положенняст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника та вивчивши письмові заперечення правопорушника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
У відповідності дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідноз ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідност. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно із диспозицієюстатті 212-2 КУпАПпередбачено відповідальністьза порушення законодавства про державну таємницю, а саме: п. 6 невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; п. 7 провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
За наведеного вище, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №6/20-40 зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 16.01.2020 - 21.07.2020.
Виявлення протиправних дій ОСОБА_1 пред`явлено у квітні 2019 року (акт від 09.04.19 №51/6-62640.
Разом із тим, працювати у виконкомі ОСОБА_1 розпочав з 18.11.2019, а відповідальною особою призначений з 16.01.2020 (через 9 місяців після виявлення порушень).
Отже, пред`явлене ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не містить у останнього в діях суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу.
Так, 06.07.2020 комісією ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. Акт за результатами проведення експертизи затверджено начальником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Головашом О.О. 21.07.2020 №51/6-64985дск.
Зазначений актнарочно пореєстру надано співробітникомБориспільського міжрайвідділуГУ СБУОвчаровим Є.В.для усуваннявиявлених недоліків18.09.2020,через 74 доби (2,5 місяці) виявлення у ході експертизи порушень окремих статей Закону України «Про державну таємницю» і Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, так зі сторони ОСОБА_1 , не містить в діях останнього умислу вчинення зазначених недоліків, викладених в акті, щодо передумов витоку інформації.
Відповідно до наданих письмових заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що після прийому у своє провадження ОСОБА_1 справ, останнім у першочергові заходи на забезпеченні охорони державної таємниці, виразилося у зосереджені зусиль на організації роботи по переміщенню з режимного приміщення раніше встановленої у 102 кабінеті апаратури управління відеоекраном, що знаходиться перед виконкомом для інформування громадськості, та проведенні ремонту приміщень з встановленням кодового замку та оббиті металевим листом вхідної дерев`яної двері кабінету 102, відповідно до вимог Порядку, що посилює збереження секретних документів у режимному приміщенні та виключає витік секретної інформації. Наступним кроком планувалося встановлення автоматичної пожежної сигналізації, яку дійсно встановлено під час проведення службового розслідування з 29.09.2020 по 06.10.2020, відповідно до вимог п.208 Порядку та п.4.4 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними».
Разом з тим, нормами ДБН В.2.2-14-2004, про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна обґрунтовувати вину ОСОБА_1 , оскільки відповідно до преамбули вказаних ДБН: «Ці норми поширюються на проектування та будівництво нових і реконструкцію існуючих приміщень, режимно-секретних органів, секретних архівів та бібліотек, секретних бюро (груп), відділів (бюро) технічної документації...»
Таким чином, на підставі цих норм можна встановити лише факти порушень, які мали місце при будівництві та реконструкції зазначених приміщень та жодним чином на підставі цих ДБН, не можна встановлювати фактів порушень експлуатації вже збудованих приміщень.
Договір з підрозділами державної фельд`єгерської служби виконавчим комітетом не укладався, оскільки необхідність його укладання передбачена законодавством, виключно у випадках виготовлення та доставки секретної кореспонденції. Виконавчий комітет такої діяльності не здійснює.
В свою чергу, договір з Державною фельд`єгерською службою про доставку секретної інформації за вимогою даного органу може бути укладено виключно при наявності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
За наведеного встановлено, що ОСОБА_1 надано детальні роз`яснення членам комісії, зокрема ОСОБА_2 , відносно вказаного питання, який повідомив, що Державної фельд`єгерської служби, після чого, як у попередньому акті спецекспертизи, так і в останньому, зазначене відмічене, як недолік, який необхідно усунути.
В свою чергу, ОСОБА_1 членам комісії СБУ наголошено, що виконаються вимоги контролюючого органу і відповідний договір буде своєчасно укладено після отримання виконкомом спеціального дозволу. Комісією СБУ констатується, за результатами всебічного вивчення документальних матеріалів та діяльності відповідальних посадових осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , контролюючого їх виконання обов`язків ОСОБА_4 , матеріальні носії секретної інформації з початку січня 2019 року у Бориспільському виконкомі не циркулюють (відмічено співробітниками СБУ у акті спецекспертизи).
ОСОБА_1 наголошується, що наявні секретні матеріали знаходяться на надійному збереженні в обладнаних відповідно до вимог Порядку режимного приміщеннях (каб. 102, 102а), під автоматичною охоронною та пожежними сигналізаціями, виведеними на цілодобову фізичну охорону Бориспільського виконкому.
Таким чином, передумови для витоку секретної інформації у виконкомі Бориспільської міської ради відсутні. Для цього прийнято вичерпних необхідних заходів відповідно до вимог Порядку.
Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .
Таким чином, твердження несвоєчасного оформлення окремих документальних матеріалів, у вигляді планів, порядків, створення комісій, ведення обліку в журналах попереднього зразку, за відсутності обігу МНСІ та переміщення секретних документів, витоку секретної інформації, є припущенням головного спеціаліста відділу ОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Отже, суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
При цьомуЄСПЛ притримуєтьсяу своїхрішення позиціїтого,що судвправі обґрунтовуватисвої висновкилише доказами,що випливаютьзі співіснуваннядостатньо переконливих,чітких іузгоджених міжсобою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.7, 9, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження всправі пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________
