ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1663/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши справу № 916/1663/20:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОДЕСБУДІНВЕСТ" (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014; код - 34674406), в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДОМ" (65025, м. Одеса, 20-й, км. Старокиївської дороги, код - 41217962)
Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про: стягнення 295535,19 грн.
з підстав: збитків заподіяних юридичній особі діями її посадової особи
Представники сторін:
від позивача: Василін В.В. - довіреність;
від відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ: 09.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОДЕСБУДІНВЕСТ" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДОМ" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 295535,19 грн.
01.07.2020 року, після отримання відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області суд відкрив провадження по справі, ухвалив, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвал по справі направлялись Відповідачу за адресою місцезнаходження та повертались до суду з відмітками: „за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою". Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.
10.08.2020 року позивач надав суду письмові пояснення з додатком на підтвердження позовних вимог.
11.09.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті.
Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОДЕСБУДІНВЕСТ» є 100% учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДОМ» і звернулось до суду з позовом в інтересах цього товариства про стягнення збитків, завданих його колишнім директором ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи позов ТОВ «Компанія з управління активами «ОДЕСБУДІНВЕСТ» посилається на те, що наказом ТОВ «БІЛДОМ» від 18.04.2017 р. № 5-К ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «БІЛДОМ».
Наказом ТОВ «БІЛДОМ» від 20.08.2019 р. № 03-К ОСОБА_1 було звільнено з посади ТОВ «БІЛДОМ» за власним бажанням.
Під час виконання обов`язків директора ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 5-04/1904.04.2019 р. між ТОВ «БІЛДОМ» та ФОП Аксанюк Юлією Анатолієвною за умовами якого TOB «БІЛДОМ» (Підрядник) зобов`язалось виконати роботи з монтажу та пусконалагодження систем пожежної сигналізації та протипожежного захисту на об`єкті ФОП Аксанюк Ю.А. (Замовник).
На виконання умов договору підряду, ФОП Аксанюк Ю.А. сплатила ТОВ «БІЛДОМ» передоплату у розмірі 220 000,00 грн.
У зв`язку з невиконанням ТОВ „БІЛДОМ" своїх зобов`язань по вищевказаному договору ФОП Аксанюк Ю.А. звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до цього товариства в якій просила суд стягнути з відповідача 291 167,67 грн, з яких: 220000грн. боргу з повернення, сплачених підряднику коштів; 40 000 грн. штрафу та 31167,67грн. пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 р. по справі №916/3817/19, позовні вимоги ФОП Аксанюк Юлії Анатоліївни були задоволені та стягнуто з ТОВ «БІЛДОМ» основний борг у сумі 220 000,00 грн., штраф у сумі 40 000,00 грн., пеню у сумі 31 167,67 грн., судовий збір у сумі 4 367,52 грн. Рішення набрало законної сили.
На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 р. по справі № 916/3817/19, ТОВ «БІЛДОМ» сплатило на користь ФОП Аксанюк Ю.А. грошові кошти у розмірі 295 535,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 47 та № 48 від 17.04.2020 р.
Позов ґрунтується на тому, що дії колишнього директора ТОВ «БІЛДОМ» ОСОБА_1 з укладення договору підряду від 04.04.2019 р. № 5-04/19 та отримання по цьому договору 220000грн. авансу - є неправомірними, оскільки основним видом діяльності ТОВ «БІЛДОМ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, а робіт з встановлення пожежної сигналізації та систем протипожежного захисту товариство не виконує і ніколи не виконувало, приймаючи до уваги відсутність відповідних дозволів на проведення таких робіт.
Позивач вважає, що сума грошових коштів, сплачених на користь ФОП Аксанюк Ю.А. з ТОВ „БІЛДОМ" на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 р. по справі №916/3817/19 в розмірі 295 535,19 грн. - є збитками, завданими діями колишнього директора товариства ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню на користь ТОВ „БІЛДОМ".
Також позовні вимоги ґрунтуються на тому, що директор ТОВ „БІЛДОМ" не мав повноважень на укладення з ФОП „Аксанюк Ю.А., оскільки Статутом товариства передбачалось погодження його Загальними зборами договорів на суму, що перевищує 50000грн.
Тому, посилаючись на ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, приймаючи до уваги неправомірність дій відповідача, позивач просить суд стягнути з нього грошові кошти в сумі 295 535,19 грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Як зазначалось вище, позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись неправомірність дій колишнього директора ТОВ „БІЛДОМ" щодо безпідставного укладення договору підряду від 04.04.2019 р. № 5-04/19 та отримання авансу по цьому договору в сумі 220000грн., оскільки основним видом діяльності ТОВ «БІЛДОМ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, а робіт з встановлення пожежної сигналізації та систем протипожежного захисту товариство не проводило і не проводить через відсутність відповідних дозволів на проведення таких робіт.
З цього приводу суд зазначає, що розділом 3 Статуту ТОВ „БІЛДОМ" визначені мета створення та предмет діяльності товариства.
Пунктом 3.2.Статуту перелічені основні напрямки (види) діяльності товариства, тобто - предмет його діяльності.
Дійсно, підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. Статуту встановлено, що до таких видів відноситься будівництво, а саме: загальні та спеціалізовані роботи з будівництва усіх видів будівель і споруд, в тому числі нове будівництво, ремонтні роботи, розширення та реконструкція, будівництво тимчасових об`єктів та інше.
Однак, будівництво є лише одним з видів діяльності, передбачених Статутом товариства.
Також, інші основні напрямки (види) діяльності ТОВ „БІЛДОМ" встановлені підпунктами 3.2.2.-3.2.9. Статуту, серед них і виконання робіт з установлення усіх видів комунікацій, роботи з установлення систем пожежної сигналізації та інше.
Тобто, виконання робіт, передбачених вищевказаним договором підряду №5-04/1904.04.2019р., укладеним з ФОП Аксанюк Юлією Анатолієвною, відносилось до статутних видів діяльності ТОВ «БІЛДОМ».
Що стосується посилань позивача про відсутність відповідного дозволу на виконання таких видів робіт, суд зазначає наступне.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що збитки в сумі 295 535,19 грн., завдані неправомірними діями відповідача, як колишнього директора ТОВ „БІЛДОМ", які виразились в укладанні вищевказаного договору та отриманні товариством від ФОП Аксанюк Ю.А. грошових коштів в сумі 220000грн. в якості авансу по цьому договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору та зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підписання від імені товариства договорів (угод), згідно пункту 8.14 Статуту ТОВ „БІЛДОМ", віднесено до повноважень директора товариства. Про підписання вищевказаного договору з ФОП Аксанюк Ю.А. колишнім директором товариства ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, оскільки ціна договору перевищувала, встановлений Статутом розмір у 50000грн., як на підставу позовних вимог про протиправні дії відповідача в цій частині - судом буде зазначено нижче.
Постановою КМ України № 852 від 23.11.2016р. затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Пунктом 13 частини 1 статті 7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що виконання робіт з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, підлягає ліцензуванню.
Відповідно до частини 8 статті 13 вказаного Закону встановлено, що строк прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову в її видачі становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії.
Тобто, укладання договору на виконання робіт, що підлягали ліцензуванню та отримання товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛДОМ" по такому договору, приймаючи до уваги свободу договору та, встановлений статтею 526 ЦК України, обов`язок належного виконання цього договору - не залежало від наявності у ТОВ „БІЛДОМ" необхідної ліцензії на момент укладення договору і отримання позивачем від ФОП „Аксанюк Ю.А. грошових коштів по цьому договору. Тобто, ТОВ „БІЛДОМ" не було обмежено у можливості укладення договору та отримання від замовника грошових коштів на виконання цього договору, а було обмежено тільки в частині можливості виконання робіт до отримання відповідної ліцензії.
Позивачем не доведено, що невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛДОМ" своїх договірних зобов`язань, відбулось саме через відсутність у товариства ліцензії на виконання робіт, передбачених договором підряду від 04.04.2019 р. № 5-04/19.
В рішенні Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. по справі №916/3817/19, також, не встановлено, що невиконання підрядником (ТОВ „БІЛДОМ") договору стало наслідком відсутності у товариства ліцензії на передбачені цим договором роботи.
Підставами позову не є бездіяльність відповідача у вигляді невжиття дій, направлених на належне виконання договору підряду (у т.ч. щодо отримання необхідної ліцензії до початку виконання робіт), а такими підставами (на думку позивача) - є саме неправомірність укладення ним, як колишнім директором, договору підряду і отримання підрядником (ТОВ „БІЛДОМ") грошових коштів по цьому договору.
Слід зазначити, що грошові кошти в сумі 220000грн., стягнення яких в якості відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 , у т.ч. є предметом спору, взагалі належали ФОП Аксанюк Ю.А. і, власне, їх повернення у зв`язку з невиконанням ТОВ „БІЛДОМ" договірних зобов`язань та розірванням договору підряду з 01.10.2019р. - було предметом спору у справі № 916/3817/19, що розглядалась Господарським судом Одеської області. Повернення цих коштів не можна віднести до збитків, що були завдані товариству діями відповідача, оскільки 220000грн. вважалися чужими грошовими коштами, якими ТОВ "БІЛДОМ" безпідставно користувалось після розірвання вказаного Договору.
Таким чином, суд не вбачає протиправності в діях відповідача при укладенні договору підряду з ФОП Аксанюк Ю.А. і при отриманні товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛДОМ" грошових коштів від замовника по цьому договору.
Також, між цими діями та стягненням з ТОВ „БІЛДОМ" коштів на користь ФОП Аксанюк Ю.Ф. в сумі 295 535,19 грн. за вищевказаним рішенням Господарського суду Одеської області не вбачається причинно-наслідкового зв`язку, пов`язаного з відсутністю у ТОВ „БІЛДОМ" ліцензії на виконання робіт, передбачених договором підряду № 5-04/19 від 04.04.2019 р.
Крім того, не приймаються до уваги посилання позивача на неправомірність дій Корольова П.В. при укладенні договору підряду з перевищенням повноважень директора, встановлених у Статуті товариства.
Дійсно, згідно абзацом п`ятим пункту 8.14. Статуту ТОВ „БІЛДОМ", директор Товариства підписує від імені Товариства договори (угоди) на суму, що не перевищує 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. без погодження з Загальними Зборами Учасників, окрім договорів, щодо набуття та відчуження майна Товариства, в тому числі їх передачу в заставу, іпотеку, кредит тощо, а також правочинів, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Дані договори, а також ті, сума яких перевищує 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. грн. підписуються лише за попереднім письмовим погодженням із Загальними Зборами Учасників.
Однак, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, якою передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Законом прямо не встановлено недійсності будь-якого правочину з підстав його укладення з перевищенням повноважень.
В судовому ж порядку договір підряду від 04.04.2019 р. № 5-04/19 недійсним не визнавався і наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України, не застосовувались.
Також, відповідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Суд враховує, що у період з 04.04.2019р. по 10.05.2019р. ТОВ "БІЛДОМ" отримало від ФОП Аксанюк Ю.А. 220000грн. грошових коштів в якості оплати вартості, передбачених договором підряду, робіт. Вказані обставини встановлені Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. по справі № 916/3817/19, та згідно ч.4 ст.75 ГПК України - не потребують доказування.
Зазначені кошти ТОВ „БІЛДОМ" прийняло без будь-яких заперечень того, що ці кошти надійшли по договору, укладеному директором з перевищенням повноважень.
Навіть після звільнення Корольова П.В. з посади директора, яке відбулося 20.08.2019р., ТОВ „БІЛДОМ" не вживало заходів, пов`язаних з тим, що договір підряду було укладено колишнім директором товариства з перевищенням повноважень (звернення з позовом до суду про визнання недійним договору, повернення ФОП Аксанюк Ю.А. грошових коштів, отриманих по цьому договору в сумі 220000грн. тощо).
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку мало місце подальше схвалення товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛДОМ" договору підряду від 04.04.2019 р. № 5-04/19, що спростовує твердження позивача про неправомірність дій Ковальова П.В. при укладанні цього договору.
Повернення коштів Фізичній особі-підприємцю Аксанюк Юлії Анатоліївні було здійснено лише на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .
Повний текст складено 28 жовтня 2020 р.
Суддя О.А. Демешин
