У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 Справа №607/2180/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» про визнання недійсним строкового трудового договору, стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» (далі ТОВ «Тернопільтепло») про визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р., стягнення заробітної плати в розмірі 40320,30 грн., індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

17 лютого 2020 року позивач подав виправлену позовну заяву, в якій просив про визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р., стягнення заробітної плати в розмірі 39999,54 грн., індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Обгрунтовував позов тим, що 17.01.2019р. його прийнято на роботу машиністом (кочегаром) котельні ТОВ «Тернопільтепло» за строковим трудовим договором та 31.05.2019р. його звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору. 14.06.2019р. його знову прийнято на роботу машиністом (кочегаром) котельні ТОВ «Тернопільтепло» за строковим трудовим договором та 20.08.2019р. його звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору. Договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 КЗпП України, оскільки відсутні підстави вважати, що, виходячи з характеру роботи чи з інших передбачених законом вимог, трудові відносини не могли бути встановлені не невизначений строк, що відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9, є підставою визнання його недійсним у частині визначення строку, а також відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорівпро працю,які погіршуютьстановище працівниківпорівняно ззаконодавством Українипро працю,є недійсними. При укладенні зазначеного трудового договору термін дії договору не був у ньому зазначений та йому усно повідомлено, що цей строк буде узгоджено з ним додатково. Договір змусили його підписати під тиском, без надання можливості детально ознайомитись із його змістом. У його заяві про прийняття на роботу від 10.06.2019р. та наказі від 13.06.2019р. про прийняття його на роботу не зазначено строк дії трудового договору. Характер виконуваної роботи на посаді машиніста (кочегара) котельні дає можливість укладення договору на невизначений строк, тому прийняття його на роботу на період з 14.06.2019р. по 20.08.2019р. є абсурдним. Крім того, зазначений договір суперечить вимогам трудового законодавства та Колективному договору ТОВ «Тернопільтепло», оскільки, виходячи з умов колективного договору, мінімальна погодинна тарифна ставка повинна становити 73,92 грн., що суперечить строковому трудовому договору від 13.06.2019р., а тому цей договір не відповідає нормам матеріального права і є недійсним. Виходячи з зазначеного розміру мінімальної погодинної тарифної ставки, враховуючи, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась за погодинною тарифною ставкою в розмірі 56 гривень, йому не доплачено 5495,47 гривень за роботу в нічний час, 241,71 гривень за роботу у святкові дні, 215,04 гривень за понаднормову роботу та 21436,80 гривень премії, що разом складає 39999,54 грн. У зв`язку з невиплатою зазначеної суми позивач стверджує, що має право на її індексацію, розмір якої станом на 17 лютого 2020 року становить 65,16 гривень, компенсацію втрати цієї частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, розмір якої станом на 17 лютого 2020 року становить 472,94 гривень, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, розмір якої за період з 20 серпня 2019 року по 30 січня 2020 року становить 63438,20 гривень.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 13 березня 2020 року о 10 годині.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 22 квітня 2020 року.

18 березня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Тернопільтепло» Бачинської Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись не те, що, по-перше, під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 . Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив законність звільнення позивача саме на підставі строкового трудового договору від 13.06.2019р. і в своєму рішенні від 04 березня 2020 року дав оцінку цьому договору, вказавши, що цей договір укладено законно і він є належною підставою для звільнення позивача у зв`язку з закінченням його строку; по-друге, позивач, власноручно написав заяву про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором, відтак він сам не заперечує, що працював саме за строковим трудовим договором; по-третє, позивачем невірно обрано спосіб захисту його права, оскільки норми Цивільного кодексу України, яким передбачено підстави недійсності договору, до трудових відносин не застосовуються. Крім цього, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про укладення спірного договору ОСОБА_1 дізнався в момент його укладення. І, нарешті, вимоги про стягнення заробітної плати є безпідставними, оскільки ним помилково здійснено розрахунок мінімальної погодинної тарифної ставки, позаяк робота машиніста (кочегара) котельні ТОВ «Тернопільтепло» відповідає кваліфікації робітника ІІІ-горозряду тавідповідно доКолективного договоруТОВ «Тернопільтепло»на 2017-2018роки мінімальнапогодинна тарифнаставка робітникаІ розрядустановить 27,1гривень,робітника ІІІрозряду 32,52гривень,а згіднозі штатнимрозписом погодиннатарифна ставкамашиніста (кочегара)котельні становить56гривень,що перевищуємінімальну погодиннутарифну ставку.

01 квітня 2020 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що, по-перше, він оскаржив рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року; по-друге, позивач оспорює строковий трудовий договір від 13.06.2019р. як такий, що укладений під тиском, без зазначення закінчення строку його дії та всупереч правилам ч. 2 ст. 23 КЗпП України; по-третє, обраний ним спосіб захисту його права відповідає ст. 9 КЗпП України та абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9, згідно з яким укладення трудового договору за відсутності умов, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України, є підставою визнання його недійсним у частині визначення строку. З повним текстом договору позивач ознайомився 29.10.2019р., коли його отримав разом із відзивом на позовну заяву у справі № 607/22526/19. І, нарешті, посадова інструкція машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду йому для підпису не надавалась, її копія є нечіткою, що дає йому підстави стверджувати про недопустимість та підробленість цього доказу.

Разом із відповіддю на відзив позивач подав клопотання про витребування у відповідача та огляд у судовому засіданні оригіналу посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду, клопотання про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача оригінал посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду, та у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 20 травня 2020 року на 15 годину.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання 24 червня 2020 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 липня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тернопільтепло» про визнання недійсним строкового трудового договору, стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судове засідання 23 липня 2020 року позивач не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 року на 12 год. 40 хв.

23 вересня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи документів на підтвердження укладення строкового трудового договору, обумовленого сезонним характером роботи, зокрема необхідність виробництва теплової енергії в обсягах відповідно до пори року, у тому числі наказ № 31/05/219 від 31.05.2019р., наказ № 10062019 від 10.06.2019р., а також копію рішення Тернопільського апеляційного суду від 04.09.2020р.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для ознайомлення з зазначеними доказами 24 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

30 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.09.2020р. з відповідача стягнуто в користь позивача допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка відповідачем не виконана, що ще раз підтверджує факт невиплати позивачу відповідачем усіх сум, що проводиться у день звільнення, а також від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява щодо недопустимості одного з доказів у справі посадової інструкцію машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду.

Крім цього, 30 вересня 2020 року позивач подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертів просив поставити такі питання: 1) чи виготовлений рукописний текст, а саме слова та цифри « ОСОБА_1 17.01.19р.» та особистий підпис ОСОБА_1 у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) у той час, яким датовано, а саме 17.01.2019р.? Якщо ні то коли саме?; 2) чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) ОСОБА_1 ?; 3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В судове засіданні 26 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин позивач не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначеннясудово-технічноїекспертизибез її участі. У задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки ряд питань, які позивач просить поставити на вирішення судово-технічної експертизи, не входить до предмету такої експертизи. Крім того, виходячи зі змісту, предмета та підстав позову, вирішення питань, з яких позивач просить призначити експертизу, не входять до предмету доказування у справі, яка розглядається. Крім цього повідомила, що при наданні відповідачем копії посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду до неї помилково долучено третій аркуш інструкції з охорони праці, однак на виконання ухвали суду від 22 квітня 2020 року відповідачем надано оригінал посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду із аркушем ознайомлення працівників саме з цією інструкцією, який є її частиною.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що згідно з раніше поданою заявою позивач просив розглядати справу без його участі, суд вважає можливим вирішити клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи у відсутності сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного:

Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення заробітної плати, а підставами позову є те, що ОСОБА_1 працював у відповідача машиністом (кочегаром) 5 розряду. До відзиву на позов відповідач долучив посадову інструкцію машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду. На адвокатський запит його представника від 23.12.2019р. №3 та його звернення від 03.01.2020р., зокрема щодо надання інформації про його розряд під час роботи у відповідача за період з січня по серпень 2019 року, відповіді по суті не надано та фактично відповідач зобов`язав його надати в черговий раз таку інформацію. Зокрема, у відповіді на адвокатський запит його представника від 28.12.2019р. зазначено, що інформація про розряд міститься у посвідченні машиніста (кочегара), яке знаходиться у позивача. Окремо зазначено, що ТОВ «Тернопільтепло» не є розпорядником такої інформації». Отже, на момент надання відповіді, тобто 28.12.2019р. інформації про розряд працівника машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_1 у відповідача не існувало, а при подачі відзиву з`явилась нібито посадова інструкція машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду (надалі - інструкція) (враховуючи доданий листок про ознайомлення нібито з нею та дати зазначені в ньому можна дійти висновку, що вона датована до грудня 2018 року), що є просто абсурдом та підтверджує недопустимість та підробленість такого доказу. Також зазначає, що наказ на прийняття на роботу видано 13.06.2019р., а дата про нібито ознайомлення з інструкцією ознайомлення 17.01.2019р. В даній інструкції відсутні підписи осіб, які згідно з наказом від 13.06.2019р. разом з позивачем одночасно були прийняті на посаду машиніста (кочегара) котельні за строковим трудовим договором з 14.06.2019 року, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Текст інструкції закінчується на половині аркуша, а підписи додані на окремому аркуші. Враховуючи малий проміжок часу між роботою в комунальному підпримстві теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», відсутність у відповідача будь-яких претензій до його роботи, він не міг втратити розряд у відповідача з 5 до 3. Зазначає, що посадова інструкція машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду йому на підпис не надавалась та ним не підписувалась. Враховуючи наведене вважає, що призначення експертизи в даній справі та питання, які він пропонує поставити на її вирішення, зможе підтвердити або спростувати доводи сторін.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р. та стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, компенсації і середнього заробітку, а підстави позову в частині вимог про визнання договору недійсним 1) невідповідність договору вимогам ч. 2 ст. 23 КЗпП України, з посиланням на абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 як на підставу визнання його недійсним у частині визначення строку, та незазначення строку закінчення договору на момент його підписання і укладення договору під тиском; 2) невідповідність договору вимогам трудового законодавства та Колективному договору ТОВ «Тернопільтепло» щодо визначення розміру мінімальної погодинної тарифної ставки.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питання про те, чи виготовлений рукописний текст, а саме слова та цифри « ОСОБА_1 17.01.19р.» та особистий підпис ОСОБА_1 у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) у той час, яким датовано, а саме 17.01.2019р.? Якщо ні то коли саме?; чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі (додаток «З вимогами інструкції ознайомлений» до посадової інструкції - Машиніст (кочегар) котельні 3-го розряду (аркуш справи 129) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, не має значення для з`ясування обставин справи, оскільки вказана посадова інструкція є одним із доказів у справі, якими позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, а предметом позову є визнання недійсним строкового трудовогодоговору від13.06.2019р.та стягненнянедоотриманої заробітноїплати,індексації,компенсації ісереднього заробіткуз підстав невідповідності трудового договору вимогам ч. 2 ст. 23 КЗпП України, незазначення строку закінчення договору на момент його підписання, укладення договору під тиском і невідповідності договору вимогам трудового законодавства та Колективному договору ТОВ «Тернопільтепло» щодо визначення розміру мінімальної погодинної тарифної ставки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Тернопільтепло» провизнання недійснимстрокового трудовогодоговору,стягнення заробітноїплати,індексації заробітноїплати,компенсації втратичастини доходіву зв`язкуз порушеннямстроків виплатизаробітної платита середньогозаробітку завесь часзатримки розрахункупри звільненнівідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає/

Головуючий суддяН. М. СТАШКІВ