Справа № 308/14475/19

Провадження № 33/4806/935/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/935/20, за апеляційною скаргою директора ТОВ «МИТ-ТОРГ» ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий керівником та декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" (УКРАЇНА, 87500, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, м. МАРІУПОЛЬ, ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н, бульвар ШЕВЧЕНКА, буд. 363), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 132 291,60 грн. з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 4568/30500/19 від 05. 12. 2019, а саме: світлодіодні прилади освітлення ( LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», різних артикулів в кількості 92 штуки загальною вартістю 132 291 грн. 60 коп.

На вказану постанову судді, директор ТОВ «МИТ-ТОРГ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 02. 09. 2020 щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а безпосередні предмети порушення митних правил, повернути власнику вантажу - іноземному підприємству «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20 A, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Hong Kong), або «TRANS-GATE Kereskedelmies Szolgaltato Kft.» (4624,Tiszabezded ,Угорщина), що діє по дорученню. Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді директор «ТОВ «МИТ-ТОРГ» мотивував тим, що товариство «МИТ-ТОРГ» не отримувало копії оскаржуваної постанови, про наявність та зміст судового рішення стало відомо з інтернет ресурсу - сайту ЄРСРУ.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї документами та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути повернута особі яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

-2-

Правом на оскарження постанови суду наділені також заінтересовані особи, якими є власники товарів і транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил, їх законні представники, представники, захисники, які діють на підставі довіреності, доручення тощо, що випливає зі змісту ст. ст. 497-500 МК України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у передбачених законом випадках.

Наведений перелік осіб, які мають право оскаржити постанову у справі про порушення митних правил, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначає в апеляційній скарзі директор ТОВ «МИТ-ТОРГ» ОСОБА_1 , фірма «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20 A, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Hong Kong) уповноважила товариство «МИТ-ТОРГ» вирішити спір у справі, оскільки через помилку менеджера-логіста китайської фірми, випадково було завантажено світлодіодне обладнання, яке призначалося іншій фірмі з країни Європейського Союзу.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 499 МК України представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можуть бути: законні представники та інші особи, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Згідно ч. 3 ст. 499 МК України законні представники користуються під час участі у справі всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу. Повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

Між тим, директором ТОВ «МИТ-ТОРГ» ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено документи на підтвердження того, що дане Товариство, в особі її директора, уповноважене на представництво інтересів фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20 A, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Hong Kong) та наділене спеціально обумовленими повноваженнями. Також директором ТОВ «МИТ-ТОРГ» не долучено документів, які б підтверджували те, що угорська фірма «TRANS-GATE Kereskedelmies Szolgaltato Kft.» (4624, Tiszabezded ,Угорщина) діє по дорученню фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20 A, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Hong Kong).

Більш того, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності та відносно якої застосовано адміністративне стягнення, - ОСОБА_3 постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020, який був директором вказаного Товариства, з підстав ї незаконності та необґрунтованості не оскаржувалась.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

-3-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «МИТ-ТОРГ» ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: