ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-а-12938/11

адміністративне провадження № К/9901/58506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №2-а-12938/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя: Семіряд І.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її заробітної плати по середньорічній заробітній платі за 5 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її трудового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати документ Кабінету Міністрів України, в якому вказано за який рік слід враховувати середню заробітну плату для перерахунку пенсії з 01 січня 2011 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити їй недоплачену пенсію, починаючи з 2004 року;

- зобов`язати пенсійний фонд провести доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у зв`язку з інфляцією та девальвацією гривні на підставі законів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її заробітної плати по середньорічній заробітній платі ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір середньої заробітної плати з урахуванням перерахунку її коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта трудового стажу, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2003 №1151 «Про порядок визначення заробітку для обчислення пенсії та нарахування надбавки до пенсії»;

- стягнути з відповідачів судові витрати згідно квитанціями;

- зобов`язати пенсійний фонд повернути незаконно недоплачену пенсію за 15 місяців в сумі 3120 грн.;

- стягнути з відповідача відшкодування шкоди завданої бездіяльністю за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2015 року, з урахуванням девальвації та інфляційних витрат, в сумі 96000 грн.;

- стягнути відшкодування збитків, спричинених невірними розрахунками пенсії за період з 01.01.2004 року по 01.01.2011 року, в сумі 144000 гривень, з урахуванням девальвації гривні та інфляційних втрат;

- зобов`язати пенсійний фонд повернути доплату до пенсії за 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

14.12.2017 року позивачкою подано заяву, в якій вона просила:

- скасувати постанову виконавчої служби орджонікідзевського району м. Харкова від 04.05.2017 року ВП № 51037387 та від 12.06.2014 року ВП № 43470263, які були складені з порушенням Законів про виконавчу службу;

- зобов`язати пенсійний фонд Індустріального об`єднання припинити відрахування з її пенсії, щомісячно, по 20 % до розгляду справи в суді;

-зобов`язати пенсійний фонд надати платіжні документи, куди були направлені 20000 грн, які зняті з 2х пенсіонерів з 2013 по 2017р.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2001 році вона отримала право на пенсію за віком, оскільки досягла 55-річного віку. Всі документи для розрахунку пенсії були надані гімназією №14 м. Харкова до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Починаючи з 2004 року Головне Управління пенсійного фонду України не донараховує їй пенсію, оскільки з 2004 року було невірно розраховано індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача та не враховано додатковий робочий стаж. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що при перерахуванні коефіцієнту не були враховані десять років трудового стажу, починаючи з 2001 року по 2011 рік.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньо річній заробітній платі за п`ять років за період з 2004 по 21.03.2011 залишено без розгляду (т. 1 а.с. 125-126 ). Зазначена ухвала набрала законної сили.

4. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про перерахунок коефіцієнту заробітної плати та коефіцієнту трудового стажу відмовлено.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 скасовано, позовні вимоги за період до 23.03.2011 залишено без розгляду, прийнято нову постанову, якою в частині позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за період з 23.03.2011 відмовлено. (т. 1 а.с. 278-280)

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.09.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. На новому розгляді ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги (т. 2 а.с. 117-120), в яких просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньо річній заробітній плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її трудового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір середньої заробітної плати (з урахуванням перерахунку коефіцієнту її заробітної плати та коефіцієнту її трудового стажу), відповідно до Постанову КМУ від 24.07.2003 № 1151 «Про порядок коригування середньомісячного заробітку (доходу) для обчислення пенсії»;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути незаконно недоплачену пенсію за 15 місяців 3120 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області шкоду, заподіяну бездіяльністю (с 01.01.2011 по 01.012015 роки) с урахуванням девальвації, інфляційних утрат у розмірі 96 000 грн.

- стягнути управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова шкоду, заподіяну безграмотним розрахунком її пенсії в 2004 році, що призвело до заниження розміру її пенсії в два рази с урахуванням девальвації, інфляційних утрат у розмірі 144 000 грн. (з 01.01.2004 по 01.01.2011)

9. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії, щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011, відмовлено.

10. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 залишено без змін.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. На новому розгляді ухвалою суду від 05.07.2017 замінено відповідача управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на його правонаступника Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова. (т. 3 а.с. 102)

13. 14.12.2017 ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги ( т. 3 а.с. 145-146), а саме просила:

- скасувати постанову державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова від 04.05.2017, виконавче провадження № 51037387 від 12.06.2014 та №51037387.

- зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова перерахувати відрахування з її пенсії щомісяця по 20 % до розгляду справи в суді;

- зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова надати платіжні документи на підтвердження того, куди були направлені 20 000 грн., які були зняті з пенсії двох пенсіонерів с 2013 по грудень 2017 років.

14. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 в задоволені позовних вимог відмовлено.

15. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 по справі №2-а-12938/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 р. по справі № 2-а-12938/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанов про звернення стягнення на пенсію скасовано та прийнято нове рішення, яким в цій частині позовних вимог провадження у справі - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

16. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень відповідачем прав ОСОБА_1 . Враховуючи що ОСОБА_1 не зверталася до УПФ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якого є Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з заявою про перерахунок пенсії з відповідними документами, колегія суддів вважає, що здійснивши позивачу нарахування та виплату пенсії відповідно до вищезазначених норм, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

17. В свою чергу, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, однак зазначив, що в обґрунтування вимог про скасування постанов державного виконавця позивач посилається не на процедуру прийняття цих постанов, а на неправомірність наслідків, спричинених їх прийняттям, а саме незаконне стягнення заборгованості за рахунок пенсії. Отже, вказані вимоги є способом захисту її цивільних прав та інтересів, а тому такий спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з чим провадження у справі в частині вимог до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. У серпні 2018 року позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, в якій просить скасувати вказані рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

19. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що її пенсія з 01.01.2004 повинна була складати не менше 414 грн, на основі її індивідуального коефіцієнту заробітної плати - 1,46274 и її середньої заробітної плати для розрахунку пенсії 545 грн. Також, наголошує, що ніяких додаткових документів для перерахунку пенсії надавати не повинна, оскільки всі документи для перерахунку пенсії знаходяться в Пенсійному фонді.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. 07.08.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

22. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

23. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І, на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 № 1021/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Желєзного І.В., Тацій Л. В.

24. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з 24.10.2001 та отримує пенсію за віком при повному стажі.

26. При призначені пенсії позивач працювала у навчально-виховному комплексі № 14 м. Харкова. Загальний страховий стаж складає 33 роки, 2 місяці, 22 дні (зарахований по 24.10.2001 відповідно до даних, що знаходяться у пенсійній справі).

27. Пенсія позивачу призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 01.01.2004 року пенсія перерахована згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28. Позивач зверталася до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова тільки один раз, а саме в день призначення пенсії. Жодних звернень про перерахунок пенсії з відповідною заявою та документами до управління не надходило.

29. Вважаючи, що відповідачі невірно розрахували індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача та не врахували додатковий робочий стаж, позивач звернулась з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. У відповідності до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

32. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).

33. Пунктом 5 Порядку №22-1 передбачено, що днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається, відновлюється за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом четвертим статті 45 Закону (абзаци перший, третій, четвертий).

34. Частиною ж четвертою статті 45 Закону №1058-IV визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

35. Водночас, абзацом п`ятим пункту 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

36. Окрім цього, згідно з приписами пунктів 2.7, 4.1, 4.2 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

37. Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

38. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

39. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

40. Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

41. Пунктом 30 Порядку №22-1 встановлено, що документи, необхідні для перерахунку пенсії, а саме: документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

42. Зміст наведених положень законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно визначати розмір заробітної плати (доходу), з яких обчислюється пенсія, натомість здійснює розрахунок такої на підставі документів, поданих особою при зверненні за її призначенням і наявних у матеріалах пенсійної справи, або пізніше, в порядку, встановленому для перерахунку пенсійної виплати, у межах передбачених законом строків відповідно до документів, поданих пенсіонером, в тому числі, додатково разом з відповідною заявою.

43. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №600/42/16-а.

44. Таким чином, після набуття права на перерахунок пенсії, особа, яка набула такого права повинна звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України особисто із заявою про перерахунок та надати документ про стаж (для працюючих пенсіонерів довідка з місця роботи (оригінал), для непрацюючих пенсіонерів трудову книжку ( оригінал)).

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії та відповідними документами, встановленими Порядком №22-1.

46. Враховуючи, що позивач не зверталася до пенсійного фонду з заявою та відповідними документами, які підтверджують трудовий стаж після призначення пенсії, у органу пенсійного фонду не було правових підстав для такого перерахунку.

47. Крім того, за матеріалами пенсійної справи, на час звернення до суду з позовом позивачка працювала.

48. Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

49. У пенсійній справі наявна заява від 24.10.2001, у якій ОСОБА_1 зобов`язується повідомляти органи Пенсійного фонду про своє працевлаштування або звільнення з роботи. Позивач таких документів не надавала до управління.

50. Відповідно до ст. 40 Закону №1058-IV у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

51. Згідно п.п. «б» п.п. 9 п. 35 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2008, абзац 4 ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було викладено в новій редакції: «Зс (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади у галузях статики, економіки, праці та соціальної політики і фінансів».

52. Перерахунок пенсій у зв`язку зі збільшенням, зокрема страхового стажу, встановлено частиною четвертою ст. 42 зазначеного Закону. Цією нормою визначено, що у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

53. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

54. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ч.4 ст. 42 Закону №1058-IV зупинена на 2007 рік, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», (п.п. «б» п.п. 10 п. 35 розділу II) ч. 4 ст. 42 викладено в такій редакції, - «У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої ст. 40 цього Закону. У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менше ніж 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії провадиться не раніше як через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію».

55. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, зокрема, положення п.п. «б» п.п. 9 п.п. «б» п.п. 10 п. 35розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

56. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв`язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

57. Частиною шостою резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 установлено, що Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв`язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними.

58. 28.05.2008 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», підпунктом 3 пункту 11 якої установлено, що у разі, коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій ст. 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії. період, що настає після призначення пенсії, не підлягає виключенню згідно з абзацом третім частини першої ст. 40 Закону.

59. Якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після її призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення (попереднього перерахунку), з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

60. Якщо пенсіонер, що продовжує працювати, набув стажу, достатнього для призначення пенсії відповідно до частини першої ст. 28 Закону, то проводиться за заявою пенсіонера перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення пенсії при неповному стажі, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. Обчислення страхового стажу, який дає право на перерахунок пенсії, здійснюється не раніше дня, що настає за днем, по який обчислено страховий стаж при призначенні (попередньому перерахунку) пенсії.

61. Починаючи з 28.05.2008 діють два нормативно-правові акти (Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Постанова Кабінету Міністрів України), які по-різному регулюють розмір показника середньої заробітної плати, що враховується для обчислення пенсії.

62. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а її ст. 75 встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент Верховна Рада України.

63. Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при розв`язанні таких спорів застосуванню підлягають положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто при обчисленні пенсії слід застосовувати показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, встановлений частиною другою ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, для обчислення пенсії підлягав застосуванню з 01.01.2008 по 22.05.2008.

64. Частина 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не встановлює обмеження можливості працюючого пенсіонера скористатись правом на перерахунок пенсії в будь-який час після її призначення. Проте, містить застереження, що наступний перерахунок пенсії може бути проведений не раніш як через два роки після здійснення попереднього. При цьому, під час перерахунку пенсії величина середньої заробітної плати (доходу) враховується та, яка використовувалася під час призначення пенсії.

65. Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 не зверталася до УПФ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якого є Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з заявою про перерахунок пенсії з відповідними документами, колегія суддів вважає, що здійснивши позивачу нарахування та виплату пенсії відповідно до вищезазначених норм, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

66. Також, з довідки Харківської гімназії № 14 Харківської міської ради № 508 від 15.08.2017 року встановлено, що позивачка працювала в середній школі № 14 м.Харкова, яка в подальшому була перейменована в Харківську гімназію № 14 Харківської міської ради Харківської області, керівником танцювального гуртка з 20.09.1991 по 17.08.1997 та в навчально-виховному комплексі № 14 м. Харкова керівником хореографічного гуртка з 01.09.1998 по 12.06.2013 роки.

67. На підставі зазначеної довідки відповідачем, Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, 17.08.2017 р. був зроблений перерахунок пенсії позивача та здійснені відповідні виплати.

68. Розмір пенсії позивача після перерахунку становить 1727,72 грн., що підтверджується розпорядженням відповідача №175707 від 12.12.2017 р. та протоколом від 12.12.2017 р.

69. З матеріалів справи встановлено, що станом на 01.10.2017 р. розрахунок пенсії ОСОБА_1 складає: Коефіцієнт стажу - 0,33167; Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1.35 0,44775; Розмір пенсії за віком 1538,96 грн; Доплата за понаднормативний стаж за 13 років 188,76 грн.; Загальний розмір пенсії 1727,72 грн.

70. Вказане відповідає матеріалам пенсійної справи та є правильним обчисленням пенсії позивача.

71. При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що згідно з Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, основними завданнями територіального органу Пенсійного фонду є призначення, (перерахунок) і виплата пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

72. Відтак, відповідач є спеціально уповноваженим органом державної влади, що здійснює обчислення та за наявності підстав проводить перерахунок пенсії, а тому суд не може керуватися розрахунками позивача розміру власної пенсії.

73. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №154/2002/16, від 17 червня 2020 року у справі №233/3629/17.

74. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень відповідачем прав позивача.

75. Крім того, у відповідності з частиною 1 статті 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.1991, індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

76. Згідно підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003» Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» до об`єктів індексації не відносяться соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, у тому числі - пенсії, обчислені з урахуванням абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

77. Відповідно до п. 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

78. Частиною 23 ст. 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

79. Отже, відповідно до приписів зазначених норм вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною вимогою від визнання протиправною бездіяльності та залежить від її задоволення.

80. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню похідні від неї позовні вимоги про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її заробітної плати по середньорічній заробітній платі за 5 років; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її трудового стажу; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати документ Кабінету Міністрів України, в якому вказано за який рік слід враховувати середню заробітну плату для перерахунку пенсії з 01 січня 2011 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити їй недоплачену пенсію, починаючи з 22.03.2011 року (позовні вимоги до 21.03.2011 р. залишені без розгляду ); зобов`язання пенсійного фонду провести доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у зв`язку з інфляцією та девальвацією гривні на підставі законів України; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт її заробітної плати по середньорічній заробітній платі; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати коефіцієнт страхового стажу; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір середньої заробітної плати з урахуванням перерахунку її коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта трудового стажу, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2003 №1151 «Про порядок визначення заробітку для обчислення пенсії та нарахування надбавки до пенсії»; зобов`язання пенсійного фонду повернути незаконно недоплачену пенсію за 15 місяців в сумі 3120 грн.; стягнення з відповідача відшкодування шкоди завданої бездіяльністю відповідача, з урахуванням девальвації та інфляційних витрат, в сумі 96000 грн.; стягнення відшкодування збитків, спричинених невірними розрахунками пенсії, в сумі 144000 гривень, з урахуванням девальвації гривні та інфляційних втрат; зобов`язання пенсійного фонду повернути доплату до пенсії за 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

81. Крім того, судами взято до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 21.08.2014 у даній справі (провадження №К/800/14189/14), якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та зазначено про необхідність звернути увагу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.03.2009 року, якою залишено без змін постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. В зазначеній справі позивач просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати та здійснити перерахунок коефіцієнту її трудового стажу. Проте, в задоволенні позову було відмовлено.

82. Так, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2009, яка набрала законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно відмовили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки їй щорічно проводилось збільшення розміру пенсії у зв`язку із збільшенням величини середньої заробітної плати по Україні автоматизованим способом, а будь-яких інших офіційних документів, які б підтверджували роботу та заробіток позивачки, на підставі яких робиться перерахунок пенсії, надано не було.

83. Щодо вимог позивачки про незаконні утримання грошових коштів з її пенсії УПФ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, колегія суддів зазначає.

84. Згідно частини 2 статті 50 Закону №1058-IV відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

85. Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 від 28.05.1999 ( в редакції на момент відкриття виконавчого провадження ) стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

86. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до виконавчого документа та статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», управління здійснює утримання з загальної суми пенсії, яка належить пенсіонеру до виплати у розмірі 20%.

87. Таким чином, враховуючи наявність виконавчого документа, дії управління з утримання з загальної суми пенсії, яка належить пенсіонеру до виплати у розмірі 20%, відповідають приписам чинного законодавства України.

88. Враховуючи, що доводи позивача щодо неправомірності таких дій є безпідставними, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні цієї частини позову.

89. Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині вимог до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, з наступних підстав.

90. Відповідно до п.п.5 п.2.2 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002 № 11-2, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.07.2002 за № 581/6869, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовцям строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

91. Згідно п.п. 7 п. 22 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 за № 8-2, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

92. Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

93. Так, пенсія ОСОБА_1 призначена, виплачується та перераховується відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачка перебуває на обліку та отримує пенсію в управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова).

94. Таким чином, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснює призначення, виплату та перерахунок пенсій лише відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у нього відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивача.

95. Таким чином, позовні вимоги до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області є безпідставними та задоволенню не підлягають.

96. При цьому, доводи позивача щодо подання нею доповнень до позовної заяви від 20.09.2016 року, які відсутні в матеріалах справи, не підтверджені жодними доказами.

97. Щодо доводів позивача про не розгляд заяв, поданих до органу пенсійного фонду, колегія суддів зазначає, що всі заяви, подані позивачкою до органів пенсійного фонду досліджені судами, на виконання приписів Кодексу адміністративного судочинства України, разом з всіма матеріалами справи.

98. Разом з цим, ОСОБА_1 заявлено до суду першої інстанції позовну вимогу про скасування постанов виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова від 04.05.2017 року ВП № 51037387 та від 12.06.2014 року ВП № 43470263, які були складені, на її думку, з порушенням Законів про виконавчу службу.

99. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

100. З матеріалів справи встановлено, що постановою про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 51037387 від 04.05.2017 року, прийнятою державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі наказу № 644/11680/15-ц, виданого 11.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу в сумі 2232, 87 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в Індустріальному об`єднаному УПФУ м. Харкова на користь стягувача АК «Харківобленерго», а саме у розмірі 20%.

101. Постановою про звернення стягнення на пенсію ВП № 43470263 від 12.06.2014 року, прийнятою державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі наказу № 2н-669, виданого 16.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 8709,66 грн звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , у розмірі 20%.

102. Зі змісту вказаних постанов про звернення стягнення встановлено, що вони прийняті за результатами розгляду цивільного провадження, а не адміністративного.

103. За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

104. Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

105. В обґрунтування вимог про скасування постанов державного виконавця позивачка посилається не на процедуру прийняття цих постанов, а на неправомірність наслідків, спричинених їх прийняттям, а саме незаконне стягнення заборгованості за рахунок пенсії.

106. Отже, вказані вимоги є способом захисту її цивільних прав та інтересів, а тому такий спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

107. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

108. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

109. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко І.В. Желєзний Л.В. Тацій