Справа №731/456/20
Провадження №3/731/154/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року смт. Варва
суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою в КНП «Варвинська ЦРЛ», із вищою освітою, не маючої статусу особи з інвалідністю, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року, близько 00 годин 20 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї економічного характеру стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме: не впустила його до будинку, який перебуває у їхній спільній власності, без його відома замінивши замки, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, проте обставини, викладені в протоколі, не оспорювала. Пояснила, що колишній чоловік з нею зараз не проживає. 02 жовтня 2020 року він прийшов уночі, та як їй здалось у стані алкогольного сп`яніння, та намагався зайти в будинок. Це було не можливо, адже вона без його відома змінила замки в помешканні. Пояснила, що не впустила колишнього чоловіка до будинку, що належний їй та потерпілому в рівних частках, адже мала побоювання за своє здоров`я та з тих причин, що чоловік самовільно забирає спільно нажите майно. Працівників поліції не викликала, оскільки він викликав їх сам.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 розлучені, 02 жовтня 2020 року він повернувся на власному автомобілі з відрядження та намагався зайти до свого будинку. Через розлучення з дружиною, він був вимушений винаймати житло, однак, обставини склались так, що йому потрібно було переночувати у будинку, який належить йому. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки викликав працівників поліції, та після того власним автомобілем, одночасно з працівниками поліції їздив до відділку. ОСОБА_1 не впустила його до будинку, на телефонні дзвінки не відповідала.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статі,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогомогла бутичи булазавдана шкодафізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №2229-ІVвід 07грудня 2017року економічненасильство -форма домашньогонасильства,що включаєумисне позбавленняжитла,їжі,одягу,іншого майна,коштів чидокументів абоможливості користуватисяними,залишення бездогляду чипіклування,перешкоджання вотриманні необхіднихпослуг злікування чиреабілітації,заборону працювати,примушування допраці,заборону навчатисята іншіправопорушення економічногохарактеру.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-ІV від 07 грудня 2017 року сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №121303 від 19 жовтня 2020 року, письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими усними поясненнями в судовому засіданні як потерпілого так і особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією статті, у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко
