УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2020 р. Справа № 120/5424/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Поліщук І.М.,

суддів:Альчука М.П.,

Комара П.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району

про: визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

21.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення у справі №120/5424/20-а, шляхом:

- роз`яснення рішення суду в контексті його безпосереднього стосунку до позовних вимог, викладених у п.п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2020, з огляду на їх підсудність Конституційному Суду, як це визначив суд;

- роз`яснення рішення суду щодо застосування судом при його постановленні норм Конституції України, а також роз`яснити якою саме редакцією Конституції України, з прив`язкою до дати, керувався суд при розгляді даної справи та якої редакції текст застосовував при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що справа №120/5424/20-а розглядалась в порядку, визначеному ст. 273 КАС України, колегіально у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, суддів Дончика Віталія Володимировича та Комара Павла Анатолійовича.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.10.2020 підлягає розгляду в судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

Разом із тим, у зв`язку з перебуванням члена колегії Дончика Віталія Володимировича на лікарняному, а також з огляду на необхідність розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у строк, визначений КАС України, 21.10.2020 проведено повторний автоматичний розподіл у відповідності до статті 31 КАС України, за результатами якого, визначено нового члена колегії суддю Альчука Максима Петровича.

Як наслідок, ухвалою від 21.10.2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.10.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні 22.10.2020 о 14:00 год.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої заяви та просив ро`яснити рішення суду від 05.10.2020, посилаючись на обставини, що наведені ним у відповідній заяві про роз`яснення рішення суду. Зокрема зазначив, що суд не вирішив заявлені ним позовні вимоги, відображені в п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви, посилаючись на відсутність у нього таких повноважень та на положення ст. 245 КАС України.

Крім того, в судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про застосування положень ст. 7 КАС України, шляхом звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, яке він просив вирішити одночасно із заявою про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2020 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся в порядку, визначеному ч. 1 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 268 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви за даної явки сторін.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходив із наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, із аналізу положень ст. 254 КАС України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає чи/або породжує певні обов`язки для учасників спірних правовідносин, зумовлені необхідністю виконання такого судового рішення.

В даному ж випадку, 04.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2020, просив суд:

1) визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області щодо не дотримання принципу верховенства права, а також не застосування при організації та проведенні місцевих виборів 2020 року на території Якушинецької територіальної громади, при прийнятті постанов № 31 та № 32 від 28.09.2020 року норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР) введеної в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 року № 254/96-ВР та доведеної до відома населення у порядку, встановленому законом шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях "Голос України" 13.07.1996 року та "Відомості Верховної Ради України" від 23.07.1096 року, № 30, ст. 142;

2) визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області щодо застосування при організації та проведення місцевих виборів 2020 року на території Якушинецької територіальної громади, при прийнятті постанов №31 та №32 від 28.09.2020 норм Виборчого кодексу України, які суперечать основам, засадам та принципам проведення виборів в Україні, встановленими 71 статтею Конституції України (254к/96-ВР);

3) визнати незаконними та скасувати постанови Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 28.09.2020 №31 та №32 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Якушинецького сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та кандидатом на посаду депутата Якушинецької сільської ради у першому територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

4) зобов`язати Якушинецьку сільську територіальну виборчу комісію Вінницького району Вінницької області зареєструвати ОСОБА_1 , безпартійного, кандидатом на посаду Якушинецького сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та кандидатом на посаду депутата Якушинецької сільської ради у першому територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

5) зобов`язати Якушинецьку сільську територіальну виборчу комісію Вінницького району Вінницької області при організації та проведені виборів на території Якушинецької територіальної громади застосовувати у своїй діяльності Конституцію України (254к/96-ВР) доведену до відома населення у порядку, встановленому законом, шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях "Голос України" 13.07.1996 року та "Відомості Верховної Ради України" від 23.07.1096, 30, ст. 142 та норми Виборчого кодексу України, які не суперечать їй.

За наслідками розгляду даної справи, 05.10.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В той же час, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, позивач зазначає, що рішення суду від 05.10.2020 в частині двох позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Якушинецької СТВК від 28.09.2020 №31 та №32 та про зобов`язання Якушинецької СТВК зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Якушинецького сільського голови та кандидатом на посаду депутата Якушинецької сільської ради, хоч і не задовольняють його, однак є зрозумілими та роз`яснень не потребують.

Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що виникли складнощі в розумінні шляхів та способів виконання рішення суду від 05.10.2020 стосовно решти позовних вимог.

З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити рішення суду в контексті його безпосереднього стосунку до позовних вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2020, з огляду на їх підсудність Конституційному Суду, як це визначив суд.

Проте, як уже було зазначено судом вище, системне тлумачення положень статті 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, за для уникнення його неправильного виконання.

В той же час, рішення суду про відмову в задоволенні адміністративного позову не породжує будь-яких обов`язків зобов`язального характеру, спрямованих на його виконання, що, в свою чергу, виключає можливість його неправильного виконання, а також підстави для роз`яснення такого рішення.

Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 02.11.2018 (справа №815/1202/17), від 26.06.2018 (№753/10862/16), від 23.10.2018 (справа №823/361/18).

Таким чином, суд критично оцінює наведені вище посилання заявника, як на підставу для роз`яснення рішення суду від 05.10.2020.

Крім того, суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 не те, що судом в межах розгляду даної справи було визначено підсудність позовних вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви, саме Конституційному Суду, адже безпосередньо таких висновків рішення суду від 05.10.2020 не містить.

Більше того, відповідні вимоги були розглянуті судом по суті та за наслідками такого розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на не встановлення під час розгляду справи протиправності дій відповідача.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що жодних висновків щодо непідсудності позовних вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини, Вінницькому окружному адміністративному суду в рішенні від 05.10.2020 не відображено, так саме як жодних посилань на положення ст. 245 КАС України.

В той же час, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді із висновками суду, викладеними у рішенні від 05.10.2020, в тому числі з висновками, які стосуються позовних вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви.

При цьому, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого рішення по суті позовних вимог, які викладені у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви, що діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду від 05.10.2020 в контексті його безпосереднього стосунку до позовних вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6 прохальної частини позовної заяви.

Не підлягають також задоволенню вимоги заявника, в частині роз`яснення рішення суду від 05.10.2020 щодо застосування судом при його постановленні норм Конституції України, а також роз`яснення якою саме редакцією Конституції України, з прив`язкою до дати, керувався суд при розгляді даної справи та якої редакції текст застосовував при ухваленні рішення, адже відповідні питання не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, як уже було зазначено судом вище, в судовому засіданні 22.10.2020 позивачем заявлено усне клопотання про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Виборчого кодексу України.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що відповідне питання може бути вирішене на даному етапі, зокрема, після вирішення справи по суті.

З приводу наведеного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 7 КАС України, в разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 7 КАС України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Разом із тим, як слідує зі змісту рішення суду від 05.10.2020, під час розгляду даної справи суд не дійшов висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України.

З огляду на викладене, підстави для звернення до Верховного Суду після винесення рішення у даній справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.10.2020, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.10.2020 о 16:10 год.

Головуючий суддяПоліщук Ірина Миколаївна

СуддіАльчук Максим Петрович

Комір Павло Анатолійович