Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 подав до суду заяву від 27.09.2018 року, за якою просить суд розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_7 та його представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_10 заперечував у повному обсязі, оскільки вважає всі договори, укладені 29.09.2017 року, законними.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано письмові пояснення, за якими він також просив суд відмовити у позові повністю.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про об`єднання справ в одне провадження із справою № 308/8454/16-ц.

22.10.2018 року ОСОБА_5 було подано до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами та подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - Цибик Івана Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, за яким просить суд:

-визнати недійсним, та скасувати договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір цесії від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором № 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р.

27.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано письмові заперечення проти позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 , за якими він просив суд відмовити у прийняття позовної заяви третьої особи.

За ухвалою від 20.11.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через низку недоліків.

26.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 користування приміщеннями станції технічного обслуговування, магазину та інших.

За ухвалою від 30.10.2018 року узадоволеннізаяви ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову було відмовлено.

Зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку та за постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2018 року залишено без змін.

18.02.2019року представникомвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було поданозаяву прозупинення провадженняу справі,за якоювін просивсуд зупинитипровадження уцій справі№308/9995/17 до вирішення справи № 308/8454/16-ц, за ухвалою від 09.07.2020 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про зупинення провадження у справі.

18.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 подав до суду заяву про доповнення підстав позову.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Малюка В.М., яка за ухвалою від 19.02.2019 року була задоволена, а справу передано до канцелярії суду дляповторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За ухвалою від 15.03.2019 року було прийнято справу№ 308/9995/17 до свого провадження суддею Бенца К.К. за правиламизагального позовного провадження.

20.09.2019 року представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою вона просила суд: вимогу про визнання недійсними договорів передачі прав за іпотечними договорами залишити без розгляду.

20.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно було подано заяву про зупинення провадження у справі, за ухвалою від 09.07.2020 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про зупинення провадження у справі.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було залучено ОСОБА_5 до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами; об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ; справу визначено продовжити розглядати у загальному позовному провадженні.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 992 та № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим номером 3764 було залишено без розгляду.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було передано дану цивільну справу № 308/9995/17 судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня укладання цих договорів.

За ухвалою від 09.10.2019 року судді Придачука О.А. у справі № 308/8454/16-ц було відмовлено у об`єднанні цивільної справи № 308/9995/17 з цивільною справою № 308/8454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

22.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк».

За ухвалою від 04.02.2020 року судом було задоволено зазначену заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 .Замінено відповідача Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ-00039019) його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у цій справі.

05.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано пояснення до заяви про зупинення провадження у справі, яку було враховано судом при винесенні ухвали від 09.07.2020 року, за якою відмовлено у задоволенні його заяв про зупинення провадження у справі.

12.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Бенца К.К., яку за ухвалою від 12.05.2020 року було задоволено, відведено суддюБенца К.К. відрозгляду цієї справи; передано матеріали цивільної справи № 308/9995/17 доканцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог,передбаченихст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року зазначену справу було передано судді Дергачовій Н.В.

За ухвалою від 25.05.2020 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято цю справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була повторно подана заява про розгляд заяви про зупинення провадження у справі, яку було враховано судом при винесенні ухвали від 09.07.2020 року, за якою відмовлено у задоволенні його заяв про зупинення провадження у справі.

10.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою він просить суд: визнати недійсним в силу нікчемності договір поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача по вимогам щодо визнання нікчемності договору поруки № 65/2. В судовому засіданні 09.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про залишення цієї заяви без розгляду. Оскільки питання щодо прийнятності цієї заяви судом ще не вирішувалося, а представник позивача подав заяву про її залишення без розгляду, що свідчить про той факт, що він не підтримує цю заяву, питання щодо прийнятності цієї заяви було знято судом з розгляду та протокольно залишено заяву без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання за 09.07.2020 року.

10.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана копія свідоцтва про смерть третьої особи ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 (а.с. 102, т, 3).

30.06.2020 року до суду надійшла заява від представника АТ «Альфа Банк» Дорош І.І. про розгляд справи без участі представника АТ «Альфа Банк», в якій вона зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи подані відповідачем відзиви та заперечення.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року судом було поставлено на вирішення питання про прийнятність заяви від 18.02.2019 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про доповнення підстав позову, яка не була розглянута попереднім складом суду, а також заяви від 04.07.2020 року (отримана судом 07.07.2020 року за № 1417) про додаткове обґрунтування позовних вимог та за ухвалою від 09.07.2020 року було прийнято до розгляду та постановлено розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року. Відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 07.07.2020 року. Встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року - до завершення карантину.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2020 року судом було поставлено на вирішення наступні заяви та клопотання сторін, які залишалися невирішеними та надійшли додатково:

-заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року);

-заяву ОСОБА_4 від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року) про долучення доказів до справи;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року;

-питання щодо закриття провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

За ухвалою від 18.09.2020 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

Відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Прийнято до розгляду та постановлено розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних позовних вимог:

«Визнати недійсним:

-договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо»;

-договір провідступлення прававимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1450;

-договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 ;

-договір провідступлення прававимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1451.».

Встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині прийнятих до розгляду позовних вимог - до дня початку судового розгляду по суті у цій справі, тобто до 05 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних вимог: «Визнати недійсним: - договір поруки № 65/2 від 04 лютого 2009 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;».

Відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті доказів, доданих до заяви від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року).

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

Задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року та викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрите провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Закрите підготовче провадження у цій справі - та призначено справу до судового розгляду по сутіна 05 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. та на 15 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

05.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, за яким просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення підстав та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 у справі № 308/9995/17 відмовити повністю, з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 15.10.2020 року третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 подав суду письмові пояснення та виступ в судових дебатах, які приєднані до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного судом були розглянуті всі подані учасниками справи усні та письмові заяви та клопотання, з урахуванням яких судом фактично прийняті та розглядаються по суті наступні позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про (згідно з ухвалою суду від 18.09.2020 року):

«Визнати недійсним:

-договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо»;

-договір провідступлення прававимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1450;

-договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 ;

-договір провідступлення прававимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1451.».

При цьому позивач, як на підставу заявлених вимог посилається:

1. На фальсифікацію та підробку її ОСОБА_1 підписів на договорі поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, який не є предметом розгляду у цій справі та нікчемність цього договору, внаслідок чого позивач вважає, що вона не відповідає солідарно за невиконання позичальником ОСОБА_13 зобов`язань за генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року.

2. На невідповідність кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки Закону України «Про захист прав споживачів» (проте позивачем не конкретизовано яких саме договорів) в частині: письмового повідомлення та погодження всіх дій, відсутність графіку погашення платежів.

3. На припинення договорів іпотеки та поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

4. На матеріали інших цивільних справ: № 308/2284/13-ц, № 308/3035/13-ц, № 308/11861/14-ц, № 308/8454/16-ц, на думку позивача безпосередньо пов`язаних із цією справою та висновки у яких слід застосувати до цієї справи.

5. На змову, рейдерство та шахрайство відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «ФК Інвест Кредо», ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , що, на думку позивача, має наслідком недійсність правочинів, внаслідок недотримання відповідачами вимог ч. 1 3, 5, 6 ст. 210 ЦК України.

6. На відсутність у ОСОБА_3 статусу фінустанови та ліцензії на здійснення факторингових операцій та неможливість укладення ТзОВ «ФК Інвест Кредо» із ним договору відступлення права грошової вимоги.

Судом також розглядається позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 , подана в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - Цибик Івана Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, за якою він просить суд (з урахуванням ували суду від 20.09.2019 року):

-визнати недійсним, та скасувати договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір цесії від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.

При цьому у якості підстав цих вимог третя особа посилається на наступне:

1.На відсутність оплати між сторонами за договором факторингу.

2.Укладений договір цесії за своєю правовою природою є договором факторингу, тому не міг бути укладений із фізичною особою ОСОБА_3 .

Перший відповідач ОСОБА_3 , за всіма відзивами та письмовими заявами, поданими до суду, просив суд відмовити у задоволенні, як первісного позову, так і позову третьої особи із самостійними вимогами. При цьому його доводи зводяться до наступного:

1.Позивач не є позичальником по відношенню до ПАТ «Укрсоцбанк», а виступає іпотекодавцем (майновим поручителем) за договорами іпотеки, відтак на ці правовідносини не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в частині наданні інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

2.Зобов`язання за основними договорами кредиту не вважаються припиненими, оскільки заборгованість не погашена ОСОБА_7 , і діють до їх повного виконання, тому посилання позивача на ч. 4 ст. 559 ЦК України є неприпустимим, оскільки ця стаття регулює підстави припинення поруки і не поширюється на правовідносини іпотеки.

3.Діючим законодавством не передбачено отримання згоди позичальника та іпотекодавців для відступлення ТОВ «ФК Інвест Кредо» своїх прав вимоги за вищевказаними договорами ОСОБА_3 , а також необхідність наявності у останнього ліцензії. Діяльність у сфері факторингу не потребує ліцензії на даний вид діяльності.

4.Умови договору про відступлення за договорами іпотеки не містить відомостей про оплатний характер і що між сторонами мало місце фінансування права відступлення.

5.Третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_5 поданий позов у справі № 308/2083/18 який є тотожним позову у цій справі, що є підставою для залишення позову третьої особи без розгляду.

Другий відповідач ТОВ «ФК Інвест Кредо» подав до суду заяву від 29.09.2018 року (а.с. 157 158, т. 1), за якою заперечив проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Підтвердив укладення 29 вересня 2017 року договорів із ОСОБА_3 та зазначив, що у зв`язку з укладенням правочинів претензій до останнього не має.

Третя особа ОСОБА_7 за заявою від 27.09.2018 року (а.с. 116-117, т. 1) заперечив повністю проти позовних вимог позивача. Зазначив, що вважає укладені 29 вересня 2017 року в м. Києві договори про відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами законними. Його прав за вказаними правочинами як сторони кредитного договору не було порушено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проголосив вступне слово, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 та його представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали первісний позов та свій позов третьої особи та просили суд їх задовольнити повністю.

Представник першого відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами, просив суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Інші учасники справи на розгляд справи не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, подали письмові заяви (зазначені вище) про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, допитавши свідка, суд дійшов до наступних висновків.

Позивачем оспорюються чотири договори, а саме:

- договір факторингу від 29 вересня 2017 р. (а.с. 11 17, т. 1), укладений у простій письмовій формі між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за яким було відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, що укладені між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та громадянином ОСОБА_7 ;

-договір від 29 вересня 2017 року (а.с. 18 - 21, т. 1) про відступлення прав вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_3 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_7 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року з додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року.

-договір передачі прав від 29 вересня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною за № 1451 (а.с. 22 - 24, т. 1) передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_3 , за умовами якого було передано останньому всі права за: іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року; іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995; іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року, іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764.

-договір цесії від 29 вересня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною за № 1450 (а.с. 25 - 27, т. 1), передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за умовами якого було передано останньому всі права за: Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764.

При цьому позивач, як на підставу заявлених вимог посилається:

1. На фальсифікацію та підробку її ОСОБА_1 підписів на договорі поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, який не є предметом розгляду у цій справі та нікчемність цього договору, внаслідок чого позивач вважає, що вона не відповідає солідарно за невиконання позичальником ОСОБА_13 зобов`язань за генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року.

2. На невідповідність кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки Закону України «Про захист прав споживачів» (проте позивачем не конкретизовано яких саме договорів) в частині: письмового повідомлення та погодження всіх дій, відсутність графіку погашення платежів.

3. На припинення договорів іпотеки та поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

4. На матеріали інших цивільних справ: № 308/2284/13-ц, № 308/3035/13-ц, № 308/11861/14-ц, № 308/8454/16-ц, на думку позивача безпосередньо пов`язаних із цією справою та висновки у яких слід застосувати до цієї справи.

5. На змову, рейдерство та шахрайство відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК Інвест Кредо», ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , що, на думку позивача, має наслідком недійсність правочинів, внаслідок недотримання відповідачами вимог ч. 1 3, 5, 6 ст. 210 ЦК України.

6. На Відсутність у ОСОБА_3 статусу фінустанови та ліцензії на здійснення факторингових операцій та неможливість укладення ТзОВ «ФК Інвест Кредо» із ним договору відступлення права грошової вимоги.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 5 жовтня 2017р. на його адресу надійшла вимога від ОСОБА_3 про усунення порушень зобов`язання, до якої і були долучені копії вищезазначених договорів. За цією вимогою (а.с. 10, т. 1) ОСОБА_3 просив погасити прострочену заборгованість за договорами кредиту в сумі 440064,60 доларів США, в інакшому випадку він буде змушений задовольнити свої вимоги за договорами кредиту, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку цими особами нерухоме майно, в спосіб, передбачений укладеними договорами іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку».

Зазначена вимога (згідно з переліком адресатів на ній) була направлена на адресу: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Позивач також посилається на Інформаційний лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.01.2016 року № 3/28/1172 з питань посвідчення договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с. 30 - 31, т. 1), за яким було звернуто увагу завідувачів Київських державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, що: «при відступленні прав вимоги зобов`язання не припиняється, не змінюється - залишається одним і тим самим; відбувається тільки заміна особи на стороні кредитодавця. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі - новий кредитодавець стає іпотекодержателем.

Таким чином, при передачі банком права вимоги за кредитним зобов`язанням іншій фінансовій установі нотаріус посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Але нотаріус не має правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, оскільки (наголошуємо!) стаття 1054 Цивільного кодексу України не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Отже ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.».

В обґрунтування того факту, що оспорювані правочини порушують права позивача, як власника майна, ОСОБА_1 подала суду:

-копію договору купівлі продажу квартири з відстрочкою платежу від 24.06.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

-копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2011 року станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що це майно належало на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 Ѕ частки та ОСОБА_5 Ѕ частки;

-копію витягу про державну реєстрацію прав від 20.01.2011 року № 28735092 на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що це майно було зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 Ѕ частки та ОСОБА_5 Ѕ частки;

-копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 039315 та аналогічного державного акту серії ЗК № 026122, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що ця земельна ділянка належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 Ѕ частки та ОСОБА_1 Ѕ частки;

-копію сертифіката відповідності № ЗК 001189 інспекції Держархбудконтролю у Закарпатській області станції технічного обслуговування, автомийки та магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 905,8 м.кв. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджена його готовність до експлуатації;

-копія довідки БТІ від 20.01.2011 року № Д-10298 про реєстрацію станції технічного обслуговування, автомийки та магазину за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 Ѕ частки та ОСОБА_5 Ѕ частки.

З наданої суду Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно від 31.08.2018 року № 136133030 вбачається, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:17:003:0071 площею 0,0843 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.03.2007 року належали на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по Ѕ частки у кожного, а з 05.03.2018 року їх право власності було припинене ОСОБА_3 внаслідок реєстрації права власності на своє ім`я на підставі: вимоги про усунення порушень зобов`язання, виданої 03.10.2017, яка була отримана іпотекодавцем та боржником.

Позивач також надала суду довідку Міжгірського об`єднаного УПФУ Закарпатської області від 06.09.2018 року № 334 на підтвердження того факту, що вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію 1994,27 грн. на місяць.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оспорювані правочини безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , які були власниками майна, - станції технічного обслуговування, автомийка та магазин за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, які були предметом оспорюваних правочинів, та через укладення яких майно вибуло з їх володіння внаслідок припинення права власності та його реєстрації за ОСОБА_3 . Тому як позивач, так третя особа ОСОБА_5 беззаперечно є іншими заінтересованими особами у розумінні ст. 215 ЦК України, які заперечують дійсність оспорюваних правочинів на підставах, встановлених законом, які можуть бути визнані судом недійсними саме за їх позовами.

На підтвердження фактів змови, рейдерства та шахрайства відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК Інвест Кредо», ОСОБА_7 та ОСОБА_14 позивач надала суду наступні документальні докази:

-копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018 року у справі № 308/9865/18, за якою було зобов`язано слідчого (посадову особу) ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_1 від 28.08.2018 року, у відповідності до вимогст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування (за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_17 , в складі організованої групи, пограбування, з проникненням в житло належного їй майна, зокрема викрадення 1 (одного) мільйону грн.);

-копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі № 308/2284/13-ц, за яким за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», поданої представником позивача за довіреністю Калій С.М. до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - уточнені позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року в розмірі 139 180 доларів США 12 центів, з яких: 134 822,81 долари США прострочена заборгованість по кредиту; 3981, 28 долар США прострочена заборгованість по відсотках; 376, 03 доларів США нараховані відсотки;

-копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі № 308/2284/13-ц за якою при розгляді позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», подану представником позивача за довіреністю Калій С.М. до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, - було уточнені позовні вимоги в частині заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованостіза кредитнимдоговором залишено без розгляду;

-копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 308/3035/13-ц з відміткою про набуття цим рішенням законної сили із 25.01.2017 року, за яким за наслідками розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, - було позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, заборгованість по кредитному договору № 26 від 15.05.2007 року станом на 11 лютого 2013 року, в сумі 139 533,18 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 2 926,96 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13 598,97 доларів США, нараховані відсотки в розмірі - 615,95 доларів США, строкова заборгованість по кредиту в розмірі 122 391,30 доларів США;

-копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року у справі № 308/3035/13-ц, за якою в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до першого відповідача ОСОБА_7 , другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, - було задоволено заяву позивача та залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині заявлених позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

-копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2016 року у справі № 308/2284/13-ц про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат,пов`язанихізрозглядом справи, за якою було витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті вартості судово почеркознавчої експертизи покладено на позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з проведенням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3 102, 72 гривні. В решті вимог заяви відмовлено.

-копію виконавчого листа від 06.04.2016 року у справі № 308/2284/13-ц, виданого 09.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної ухвали суду від 24.11.2016 року, яка набула законної сили 30.11.2016 року.

-копію висновку Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 16.01.2016 року № 4018 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 308/2284/13-ц за яким: підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в графі: «Від імені Поручителя» перед підписом « ОСОБА_18 » в договорі поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

-копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.08.2018 року із проханням виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2016 року про перерахування коштів у розмірі 3102,72 грн., проведення перевірки стосовно довіреності на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та їх права на підписання договору факторингу від 29.09.2017 року, та відповіді на неї від 24.09.2018 року № 04.3-02/96-8596 про необхідність надання ОСОБА_1 реквізитів для добровільного виконання банком рішення суду та повідомленням, що вищезазначені особи є уповноваженими представниками АТ «Укрсоцбанк» і здійснюють представництво банку на підставі виданих довіреностей.

-копію заяви ОСОБА_1 від 12.10.2017 року на ім`я Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із проханням письмово повідомити про видачу виконавчих листів у справах № 308/2284/13-ц та № 308/3035/13-ц, з відповідями суду від 17.10.2017 року № 308/2284/13-ц та від 17.10.2017 року у справі № 308/3035/13-ц, що ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів у цих справах;

-копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року у справі № 308/1102/18, за якою було скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СБУ в Закарпатській області Глюдзика С.М., Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволено; зобов`язано старшого слідчого СБУ в Закарпатській області майора юстиції Глюдзика С.М. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, отриману слідчим 26.01.2018 року;

-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 19.03.2018 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 про рейдерство, шахрайство;

-копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018 року у справі № 308/9051/18 про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання слідчого ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08.08.2018 року про кримінальне правопорушення;

-копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018 року у справі № 308/9858/18 про зобов`язання слідчого (посадову особу) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_1 від 01.09.2018 року, у відповідності до вимогст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування (за заявою про вчинення ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_21 та приватним нотаріусом Кузьо Г. злочину);

-копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2018 року у справі № 308/10185/18 про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-копію заяви ОСОБА_1 про злочин від 04.09.2018 року на ім`я Ужгородського МВ НП ГУНП у Закарпатській області;

-копію ували Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 року у справі № 308/9810/18, за якою апеляційну скаргу представника власника майна було залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018, якою задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Трофіменкова О.В. про накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1393766521101): будівлю, станцію технічного обслуговування, автомийку, магазин загальною площею 905,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0843 га (кадастровий номер 2110100000:17:003:071), залишено без змін. При цьому апеляційною інстанцією було встановлено, що виходячи з зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, які вважає встановленими слідчий, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді він мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1393766521101): будівля, станція технічного обслуговування, автомийка, магазин загальною площею 905,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0843 га (кадастровий номер 2110100000:17:003:071), є об`єктом кримінально протиправних дій: шахрайства за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, пов`язаного з підробленням офіційних документів, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню. Твердження в апеляційній скарзі про те, що право на майно, про яке йдеться в оскарженій ухвалі, перейшло до ОСОБА_3 на законних підставах, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони є предметом перевірки під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 91-94 КПК України;

-копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року у справі № 308/10591/18, за якою було задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається зі станції технічного обслуговування, літ. З, загальною площею 621,4 м.кв.; автомийки, літ. К, загальною площею 56,1 м.кв.; магазину, літ. Л, загальною площею 228,3 м.кв., яке належить ОСОБА_3 , та заборонено його відчуження у будь-який спосіб;

-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 21.03.2018 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 185, ст. 356 КК України;

-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018071030000082 від 16.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.;

-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017100010011553 від 05.12.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.;

-копію листа ПП ОСОБА_7 від 14.03.2011 року на ім`я керуючого Закарпатської філії ПАТ «Укрсоцбанк» із проханням надати графік погашення заборгованості та відмовою погашати кредит до надання письмової відповіді на цей лист.;

-копію заяви ОСОБА_1 від 23.08.2018 року на ім`я Прокурора Закарпатської області про вчинення кримінального правопорушення;

-копію заяви ОСОБА_1 від 27.09.2018 року на ім`я Ужгородського ВП НП ГУНП в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області із проханням визнати ОСОБА_1 потерпілою у кримінальних провадженнях;

-копію заяви ОСОБА_1 від 16.01.2019 року на ім`я Ужгородського ВП НП ГУНП в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області із проханням визнати ОСОБА_1 потерпілою у кримінальних провадженнях;

-копію заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 року на ім`я Прокурора Закарпатської області та Генерального прокурора України про зміну органу досудового розслідування;

-копію листа Прокуратури Закарпатської області від 31.08.2018 року № 04/2/2 518 186вих18 на ім`я ОСОБА_2 із повідомлення про взяття під контроль кримінальних проваджень № 22018070000000023, № 12018070030001794, № 12018070030002113, № 42018071030000082.

-копію заяви ОСОБА_1 від 31.08.2018 року на ім`я начальника ВП НП у м. Ужгород про кіберзлочин.

Судом також було допитано у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в Ужгородському національному природному банку на посаді економіста, яка є жінкою сина позивача ОСОБА_1 , тобто близьким родичем та, як повідомила суду є зацікавленою особою у цій справі, оскільки ОСОБА_3 були порушені її права як орендаря. Свідок пояснила суду, що вона працювала на СТО на той момент, коли ОСОБА_7 брав кредит. СТО працювала на двох ФОПів ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . ОСОБА_22 отримував прибуток у 10 15 тисяч доларів США, мав можливість платити кредит, проте не робив цього. Він здавав майно у оренду за офіційними договорами та отримував дохід близько 500 тис. грн. В той же час придбав багато майна: офіс, крани. Обслуговував автомобілі своїх родичів та кума ОСОБА_3 безкоштовно. ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_7 є кумами. Вона вважає, що це саме вони вигадали шахрайську схему, вигнали її з будівлі, зламали майно, викрали кошти, документи. ОСОБА_7 заробляв достатньо коштів, щоб закрити кредит.

Як зазначено у ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 4, 6, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Проаналізувавши всі вищезазначені рішення та подані суду документи, покази свідка ОСОБА_12 , суд дійшов до наступних висновків.

Факт відмови ПАТ «Укрсоцбанк» від солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не підтверджується вищезазначеними рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі № 308/2284/13-ц та від 10.11.2016 року у справі № 308/3035/13-ц, оскільки у цих справах позивачем було залишено без розгляду позовні вимоги щодо цих осіб відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за письмовою заявою представника позивача, що прямо зазначено в ухвалах суду від 06.04.2016 року у справі № 308/2284/13-ц та від 10.08.2016 року у справі № 308/3035/13-ц.

Пункт 5частини 1статті 207ЦПК Україниу редакції,яка діялана часвинесення судомзазначених ухвал,передбачав,що судпостановляє ухвалупро залишеннязаяви безрозгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому частина 2 цієї ж статті передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частина 2 статті 257 ЦПК України, у редакції, яка діє на час винесення цього рішення у справі, містить аналогічну норму, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналогічного висновкусуд касаційноїінстанції дійшову постановіВерховного Судувід 14.04.2020у справі№ 308/290/19(провадження№ 61-431св20,а.с.78 83,т.3) за якою було касаційну скаргу ОСОБА_12 залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін. При цьому касаційною інстанцією було зазначено, що апеляційний суд встановив, що у матеріалахсправи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 22 вересня 2007 року письмової згоди на передачу майна в оренду (найм) предмета іпотеки. За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.