Справа № 464/6388/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/811/1345/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 464/6388/19

Провадження № 22ц/811/1345/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28лютого 2020року у складі судді Теслюка Ю.Д.,

у справі

за позовом ОСОБА_2 доАкціонерного товариства«Державнийощадний банкУкраїни»,начальникафілії Львівськогообласного управлінняАкціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»РоманіваІгоря Миколайовичапровизнаннятарифів,щомісячноїкомісійноївинагороди незаконним,їхскасуваннята визнаннянезаконнимидійу ненаданнівідповідіназвернення, -

встановив:

27 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування встановлення у тарифах банку щомісячної комісійної винагородии банку для працівників, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів - безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах. Просив стягнути з відповідача на його користь незаконно стягнуту комісійну винагороду в розмірі 75 грн., визнати незаконними дії (бездіяльність) начальника філії Львівського обласного управління Романіва І.М. у ненаданні відповіді на його звернення від 9 жовтня 2019 року. В обґрунтування позову посилається на те, що він (позивач) працює у філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з 11 травня 1995 року та має відкритий зарплатний рахунок в цьому банку. Вказує, що 31 серпня 2019 року йому надійшло повідомлення про утримання із зарплатного рахунку комісійної винагороди в користь банку за користування карткою в розмірі 75 грн. згідно із тарифами банку. При цьому, комісійна винагорода за обслуговування картки за серпень з його рахунку вже утримувалась. Зазначає, що з 7 серпня по 2 жовтня він ( ОСОБА_2 ) перебував на лікарняному, зазначені кошти з нього утримано 1 жовтня 2019 року. Вказує, що 9 жовтня 2019 року він звернувся до начальника філії для отримання інформації про те, за які послуги банку утримані вказані кошти та якими локальними нормативними актами банку передбачена така комісійна винагорода та з якого часу вона діє. Стверджує, що відповіді від банку він не отримав. Повідомленням заступника начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії зазначено, що для співробітників банку скасовано комісію за річне обслуговування платіжної картки, введено щомісячну комісію за розрахунки в торгово-сервісних підприємствах, яку з 29 серпня 2019 року збільшено до 75 грн. в місяць. Вважає, що комісійну винагороду працівникам банку встановлено всупереч вимогам діючого законодавства, така стягнена з нього безпідставно. Вказує, що банк не повідомив його про збільшення розміру тарифів в частині комісійної винагороди. Банк не вправі визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Зазначає, що встановлення щомісячної комісійної винагороди по зарплатному рахунку, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах, сума яких встановлюється для кожної окремої картки, визначає напрями використання грошових коштів клієнта та обмежує права клієнта щодо вільного розпорядження грошовими коштами, що суперечить закону. Зазначає, що встановлення такої комісії для працівників банку є нікчемною умовою договору, оскільки умови банківського рахунку в частині оплати послуг банку працівниками, порівняно із іншими клієнтами, не однакові, що суперечить ст. 633 ЦК України. Просить позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною зміну розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 у філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з 29 серпня 2019 року.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_2 45 грн. неправомірно списаної місячної комісії 1 жовтня 2019 року за розрахунково-касове обслуговування зазначеного поточного рахунку.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили сторони.

ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про визнання недійсним та скасування встановлення у тарифах банку щомісячної комісійної вигоди банку, для працівників банку, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів - безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах. Крім того, просить стягнути з відповідача в його користь , незаконно стягнуту комісійну винагороду в розмірі 75 грн. та визнати незаконними дії начальника філії банку у ненаданні відповіді на його (позивача) звернення від 9 жовтня 2019 року, посилаючись на доводи позовної заяви.

АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вважає дії банку правомірними та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору банківського рахунку. Вказує, що відповідно до п.3.1. заяви про приєднання №499415614 від 9 серпня 2018 року, ОСОБА_2 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua. Згідно із п.5.1. цієї заяви клієнт усвідомлює, що ця заява про приєднання рівною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватися банком клієнту в майбутньому в рамках цієї заяви про приєднання, тарифів та договору. Стверджує, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із АТ «Державний ощадний банк України» та має відкритий поточний рахунок у відділенні банку, на який проводиться зарахування заробітної плати. Позивач є держателем платіжної картки типу MasterCard World Debit PayPass, випущеної для обслуговування поточного рахунку за тарифним пакетом «Зарплатний (АТ «Ощадбанк»)». Згідно введених змін до тарифів банку з 5 березня 2019 року відмінено комісію за річне обслуговування платіжної картки для співробітників банку, взамін чого введено щомісячну комісію за розрахунки в торгово-сервісних підприємствах. Зазначає, що за умовами тарифного пакету «Зарплатний (АТ «Ощадбанк»)», з 5 березня 2019 року при проведенні розрахунків в торгово-сервісних підприємствах з використанням картки типу MasterCard World Debit PayPass встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 30 грн. на місяць. За умови, якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3 000 грн. на місяць комісія в сумі 30 грн. не стягується. Листом від 15 лютого 2019 року №53/6-15/77/14479/2019-00/ВИХ доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до тарифів банку. Вказує, що з 29 серпня 2019 року внесено зміни до тарифів в частині збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування з 30 грн. на місяць до 75 грн. на місяць. Умова «якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3000 грн. на місяць комісія в сумі 75 грн. не стягується» - залишилася без змін. Стверджує, що на заяву ОСОБА_2 від 9 жовтня 2019 року 17 жовтня 2019 року на корпоративну електронну пошту позивача надано відповідь. Зазначає, що відповідно до п.4.6. розділу 4 загальної частини договору, банк не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня набрання чинності змінами до договору, повідомляє клієнтів про зміни умов. Згідно п.4.6.2. розділу 4 загальної частини договору, повідомлення клієнта про внесення інших змін до договору здійснюється шляхом їх публікації на сайті (у тому числі, публікація може здійснюватися шляхом публікації договору в новій редакції) або розміщення оголошень про такі зміни та/або змін у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб банку. Вказує, що розміщення змін на сайті та направлення повідомлення клієнту, передбачені п. 4.6 цього договору, є належним виконанням банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення клієнта про зміни до договору. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку про зміни до договору на сайті. На позивача покладався обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку про зміни до договору та/або тарифів на сайті банку. Зазначає, що ОСОБА_2 не ініціював розірвання договору із врахуванням вказаних змін, чим погодився із введеними змінами до тарифів. Листом від 29 липня 2019 року доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк», працівником якого є позивач, про внесення змін до тарифів банку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що ОСОБА_2 із 1995 року працює на посаді начальника юридичного відділу філії - Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України». Між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. ОСОБА_2 , як працівнику банку, відкрито поточний рахунок для зарахування заробітної плати. Вказане підтверджується заявою про приєднання №1179316 від 27 листопада 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua.

За умовами п. 3.4. заяви про приєднання банк, на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом.

Згідно із п. 3.4.1. заяви клієнту відкривається поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

Встановлено, що із поточного рахунку позивача ОСОБА_2 31 серпня 2019 року утримано комісійну винагороду в користь банку в розмірі 75 грн.

Згідно відповіді заступника начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» від 9 жовтня 2019 року вбачається, що по зарплатній картці при проведенні розрахунків в ТСП на суму до 3 000 грн. стягується комісія в розмірі 30 грн., з 29 серпня 2019 року внесено зміни до тарифів, та збільшено розмір комісії до 75 грн.

Встановлено, що згідно із введеними змінами до тарифів АТ «Державний ощадний банк України», з 5 березня 2019 року скасовано комісію за річне обслуговування платіжної картки для співробітників банку, зокрема і для ОСОБА_2 , взамін чого введено щомісячну комісію за розрахунки в торгово-сервісних підприємствах в розмірі 30 грн. на місяць. За умови, якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3 000 грн. на місяць, комісія не стягується. Зміна тарифів позивачем ОСОБА_2 не оскаржувалась.

З 29 серпня 2019 року внесено зміни до тарифів в частині збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 30 грн. до 75 грн. на місяць.

Електронним листом від 29 липня 2019 року доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до тарифів банку.

Згідно із п.4.6.2. розділу 4 загальної частини договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, повідомлення клієнта про внесення інших змін до договору здійснюється шляхом їх публікації на сайті (у тому числі, публікація може здійснюватися шляхом публікації договору в новій редакції) або розміщення оголошень про такі зміни та/або змін у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб банку.

Відповідно до п.4.6. розділу 4 загальної частини договору розміщення змін на сайті та направлення повідомлення клієнту, передбачені п. 4.6 цього договору, є належним виконанням банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення клієнта про зміни до договору. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку про зміни до договору на сайті.

ОСОБА_2 посилається на те, що його не було повідомлено про зміну тарифів, зокрема про збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 30 грн. грн. до 75 грн. на місяць.

Матеріали справи не містять підтверджень, що із внесенням змін опису карткового продукту «Зарплатний» до змін до тарифів ОСОБА_2 ознайомився і погодився з такими.

Згідно ізст.14.10Закону України«Про платіжнісистеми іпереказ коштівв Україні»,а такожп.10Розділу 2Положення пропорядок емісіїелектронних платіжнихзасобів іздійснення операційз їхвикористанням,затвердженим постановоюправління Національногобанку Українивід 5листопада 2014року №705«Про здійсненняоперацій звикористанням електроннихплатіжних засобів»банк маєправо вноситизміни доправил користуванняелектронним платіжнимзасобом аботарифів наобслуговування електронногоплатіжного засобу,повідомивши провідповідні зміникористувача успосіб,передбачений договором. Банк зобов`язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов`язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови про внесення змін до тарифів банку щодо збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування АТ «Державний ощадний банк України» повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

В договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заяві про приєднання до такого, які укладені між сторонами, відсутні умови щодо встановлення чи збільшення розміру комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу зміни до тарифів банківських послуг, відсутність домовленості сторін про підвищення комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена укладеним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою про приєднання до такого, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Така правова позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року.

Встановлено, що електронний лист від 29 липня 2019 року №53/6-14/429/62299/2019-00/ВИХ, яким доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до Тарифів банку не є належним доказом повідомлення позивача ОСОБА_2 про зміну тарифів та суперечить вищезазначеним нормам, такий не підтверджує домовленості сторін щодо змін в тарифах та належного повідомлення позивача про такі зміни.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовій формі зміни до умов договору про банківське обслуговування, які встановлені у вигляді збільшення комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування.

У зв`язку з цим вірно визнано неправомірною зміну розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 у філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 29 серпня 2019 року.

Судом збов`язано відповідача повернути позивачу різницю між підвищеною ставкою комісії у 75 грн. та раніше встановленою - 30 грн., що становить 45 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 20 цього Закону встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Встановлено, що ОСОБА_2 9 жовтня 2019 року звернувся до начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва І.М. із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо надання роз`яснень про утримання із його поточного рахунку 75 грн.

17 жовтня 2019 року позивачу надано відповідь заступником начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про те, що по зарплатній картці при проведенні розрахунків в ТСП на суму до 3 000 грн. стягується комісія в розмірі 30 грн., з 29 серпня 2019 року внесено зміни до тарифів, де збільшено розмір комісії до 75 грн.

ОСОБА_2 отримав відповідь на своє звернення в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

На підставі встановленого, суд прийшов до вірного висновку, що начальником філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» порушено права позивача, які полягають у ненаданні відповіді на його запит.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Сихівського районногосуду м.Львова від28лютого 2020рокузалишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 19 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді