Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Справа № 160/5618/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Черкавський Ю.С. Пастернак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

оскаржувані рішення відповідача не є мотивованими та не містять конкретні підстави і обгрунтування;

для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, а також врахувати всі інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника;

із змісту оскаржуваного розпорядження від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не є можливим встановлення, який саме дисциплінарний проступок вчинено позивачем, час його вчинення та які посадові обов`язки були вчинено позивачем не належним чином;

наявність вини позивача не була доведена;

у провину позивачу ставиться порушення умов зберігання документів у архівосховищах; однак саме орган місцевого самоврядування повинен забезпечити архівні установи, у яких зберігають документи, відповідними приміщеннями; позивач починаючи з 2012 року неордноразово вказував на проблему відсутності вільного місця в архівосховищах;

строки давності для притягнення до відповідальності позивача сплинули;

розпорядження від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено на підставі розпорядження про проведення службового розслідування стосовно незаконного вибуття земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста, а догана позивачу оголошена за неналежне виконання посадових обов`язків у сфері архівної справи щодо забезпечення організації і проведення експертизи цінності архівних документів, тобто догана оголошена по питанню, що не стосувалося службового розслідування;

після закінчення проведення службового розслідування винна особа притягається до дисицплінарної відповідальності, а позивач був притягнутий до відповідальності до закінчення службового розслідування, що є порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовну з наступних підстав:

розпорядженням міського голови призначено проведення службового розслідування щодо преревірки фактів та обставин стосовно незаконного вибуття земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста для чого створено комісію та затверджено її склад;

у ході проведення службового розслідування перевірялась діяльність виконавчих органів Дніпровської міської ради, зокрема архівного управління;

у ході проведення службового розслідування встановлено факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків та застосовано до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді двох доган;

розпорядження від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків: порушення умов зберігання документів в архівосховищах, про що зазначено у листі секретаря Дніпровської міської ради, голови комісії з проведення службового розслідування від 18.05.2020 року № 8/2535; за бездіяльності позивача допущено зберігання документів на підлозі;

розпорядження від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено через виявлення фактів неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків щодо забезпечення організації і проведення експертизи цінності архівних документів; позивач не надав пропозиції стосовно внесення змін до персонального складу експертної комісії Дніпровської міської ради що мало наслідком не забезпечення роботи вказаної експертної комісії; отже робота архівної установи зі службовими документами щодо організації і проведення експертизи цінності документів під керівництвом позивача здійснювалась у неналежномі рівні.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; викликано наступних осіб в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила наступне: свідок був заступником начальника, завідувач сектору архівного управління Дніпропетровської міської ради; деякі документи в архівному управлінні Дніпропетровської міської ради зберігалися в коридорах через брак місця в архівосховищі, зокрема, документи трудового архіву ВАТ «Дніпрошина». У 2016 та 2019 роках керівництво органу місцевого самоврядування було присутнім в архівному управлінні Дніпропетровської міської ради; свідок не приймав участь у роботі ескпертної комісії Дніпровської міської ради.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась; повідомила суд про неможливість своєї явки через стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 повідомив наступне: свідок працював у секторі трудового архіву в архівному управлінні Дніпропетровської міської ради; повідомляв працівників в архівного управління Дніпропетровської міської ради про заповненість архівосховища; документи ВАТ «Дніпрощина» зберігались у коридорі в архівному управлінні Дніпропетровської міської ради; працівники архівного управління Дніпропетровської міської ради повідомляли керівництво органу місцевого самоврядування про відсутність місця для зберігання документів в архівосховищі, однак жодного реагування не було.

Суд, досдідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, встановив наступне.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Предметом спору є оскарження двох розпоряджень міського голови про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 17.12.2009 року № 686-р призначений на посаду начальника архівного управління Дніпропетровської міської ради, як такого що пройшов за конкурсом, із збереженням позивачу 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 5-ї категорії.

Таким чином, позивач на момент накладення на нього дисциплінарного стягнення був посадовою особою місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах місцевого самоврядування, а тому з урахуванням вимог статті 25 КАС України підсудна саме Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Предметом спору є два розпорядження Дніпровського міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача: розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі за текстом - Закон про службу в ОМС).

Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядуваня, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом (ст. 1 Закону про службу в ОМС).

Відповідно до ст. 7 Закону про службу в ОМС правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», від 14.07.2015 № 595-VIII «Про місцеві вибори», вказаним та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Законом.

Згідно із ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно статті 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП).

Статтею 148 КЗпП встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надавати пояснення чи ні - це право працівника, але роботодавець зобов`язаний зажадати таких пояснень. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (номер у ЄДРСР 90591458) дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Стосовно правомірності розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 », то суд зазначає наступне.

Вказаним розпорядженням до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани саме за порушення умов зберігання документів в архівосховищах з урахуванням листа секретаря Дніпровської міської ради, голови комісії з проведення службового розслідування від 18.05.2020 року № 8/2535 та пояснень позивача.

У матеріалах справи міститься лист секретаря Дніпровської міської ради, голови комісії з проведення службового розслідування від 18.05.2020 року № 8/2535, у якому вказано, що в ході проведення службового розслідування відповідно до розпорядження міського голови від 22.01.2020 року № 2-22/1-рк під час перевірки зафіксовано на підлозі коробки з документами, які знаходяться на зберіганні в архівному управлінні.

У відповідності до Положення, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.05.2016 року № 284-р, архівне управління є структурним підрозділом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради для зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, і управління архівною справою та діловодством на території міста.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 вказаного вище Положення про архівне управління передбачено, що начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за не виконання або неналежне виконання поклалдених на управління завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни.

Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (далі - Правила).

Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

У відповідності до пуннту 9 розділу 6 «Розміщенння справ в архівосховищах. Топографування» Розділу VIII «Забезпечення збереженості архівних документів» Правил не допускається зберігання документів на підлозі, підвіконнях, у нерозібраних штабелях, транспортувальній тарі.

У матеріалах справи міститься лист Директора Державного архіву Дніпропетровської області від 04.11.2014 року адресований голові Дніпровської міської ради про необхідність виділення архівному управлінню Дніпропетровської міської ради додаткових площ для зберігання документів державного значення; лист позивача від 08.12.2014 року адресований Директору Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Днпіровської міської ради про надання додаткових площ архівному управлінню Дніпровської міської ради для забезпечення умов зберігання документів; лист позивача від 18.11.2014 року «Про реконструкцію будівлі архіву міської ради» адресований Начальнику КП ДМР «Міське управління справами» з проханням передбачити видатки на реконструкцію будівлі архівного управління; лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 року адресований Дніпропетровському міському голові з проханням виділити додаткові площі сектору трудового архіву архівного управління міськох ради; лист позивача від 17.04.2018 року та від 18.09.2018 року адресований Заступнику директора департаменту благоустрою та інфраструктури з проханням забезпечити урахування пропозицій архівного управління під час реконструкції будівлі архіву.

Згідно вимог статті 37 Закону України «Про Національний архівний фонд і архівні установи» матеріально-технічна база архівних установ включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, засоби механізації та автоматизації архівних робіт тощо. Матеріально-технічне і кадрове забезпечення архівних установ здійснюється їх засновниками або власниками. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечувати архівні установи, в яких зберігаються документи Національного архівного фонду, що належать державі, територіальним громадам, відповідними приміщеннями, засобами механізації та автоматизації архівних робіт, іншим технологічним обладнанням, матеріальними ресурсами та кадрами.

За вказаних обставин, саме Дніпровська міська рада та виконавчий комітет Дніпровської міської ради як органи місцевого самоврядування повинні були вжити всіх належних заходів та забезпечити архівне управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Під час винесення оскаржуваного розпорядження не досліджувалося питання стосовно причин знаходження на підлозі коробок з документами, які знаходяться на зберіганні в архівному управлінні, в тому числі і наявність (відсутність) у архівного управління належного приміщення для зберігання документів

Враховуючи вказані вище листи-звернення стосовно не належного забезпечення архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради приміщеннями для зберігання документів, а також те, що під час винесення оскаржуваного розпорядження не з`ясовано причини зберігання на підлозі коробок з документами, які знаходяться на зберіганні в архівному управлінні, то відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення не з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин вина позивача та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків не доведено відповідачем під час розгляду справи у суді, оскільки позивач не може одноособово нести відповідальність за не виконання належним чином органом місцевого самоврядування своїх обовязків встановлених у статті 37 Закону України «Про Національний архівний фонд і архівні установи».

Таким чином, розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підляє скасуванню, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Стосовно розпорядження від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Вказаним розпорядженням на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків: бездіяльність, що призвела до порушення вимог чинного законодавства у сфері архівної справи щодо забезпечення організації і проведення експертизи цінності документів.

Аргументація розпорядження зводиться до не внесення позивачем пропозицій стосовно змін до персонального складу експертної комісії. Вказані обставини були виявлені відповідачем під час проведення службового розслідування відповідно до розпорядження міського голови від 22.01.2020 року № 2-22/рк.

У матеріалах справи міститься копія розпорядження Дніпропетровського міського голови від 20.03.2012 року № 143-р «Про експертну комісію Дніпропетровської міської ради», у відповідності до якого ескпертна комісія створена для організації і проведення попередньої експертизи цінності документів, що утворились у процесі діяльності, та подання результатів експертизи цінності документів на розгляд експертної комісії архівного управління Дніпропетровської міської ради; експертна комісія є постійно діючим дорадчим органом; до складу експертної комісії, який затверджується розпорядженням міського голови, входять працівники Дніпропетровської міської ради; головою експертної комісії з заступник міського голови - керуючий справами виконкому міської ради, а секретарем - один із працівників упаравління діловодства Дніпропетровської міської ради; секретар за рішенням голови забезпечує скликання засідань експертної комісії; експертна комісія працює згідно з річним планом, затверджним міським головою.

У відповідності до Положення, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови відл 27.05.2016 року № 284-р, позивач не має повноважень вносити до міського голови пропозицій стосовно змін до персонального складу експертної комісії. Саме міський голова згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 20.03.2012 року № 143-р «Про експертну комісію Дніпропетровської міської ради» вправі визначати склад експертної комісії. Позивач до експертної комісії не входить.

Посилання відповідача на Типове положення про експертну комісію державного органу, органу місцевого самоврядування, державного і комунального підприємства, установи і організації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 року № 1227/5, як на підтвердження обов`язку позивача вносити пропозиції стосовно складу (оновлення складу) експертної комісії, є безпідставними, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не містить даних положень.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність такої умови, зокрема, як порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки до обов`язків позивача не входить внесення пропозиції стосовно складу (оновлення складу) експертної комісії, то позивача не можливо за це притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За вказаних обставин оскаржуване розпорядження від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Окремо суд наголошує на тому, що всі оскаржувані розпорядження прийнято відповідачем на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 22.01.2020 року № 2-22/1-рк «Про проведення службового розслідування», що підтверджується листами «Про підготоваку проекту розпорядження» від 18.05.2020 року № 8/2535 та від 20.05.2020 року № 8/2592 за підписом секретаря Дніпровської міської ради, голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 , копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак акт службового розслідування складено та затверджено лише 27.05.2020 року, що видно з копії акту службового розслідування, яка міститься у матеріалах справи.

Тобто акт службового розслідування складено вже після винесення оскаржуваних розпоряджень відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

У відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування; за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування; за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, лише за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: стягнення було накладено до складання акту службового розслідування.

Стосовно інших доводів сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати поклаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовача (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправними та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 18.05.2020 року № 2-18/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та від 21.05.2020 року № 1-21/5-рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Дніпровського міського голови Філатова Б.А. за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 19.10.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.