ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 804/3599/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахування уточнень, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року №1139 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області змінити дату звільнення з Національної поліції з 8 на 18 серпня 2016 року, а також статтю звільнення на статтю "за станом здоров`я", а також оплатити час перебування на лікарняному з 8 до 17 серпня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції й ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року №218 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 з 9 серпня 2016 року на посаді начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено.

Справу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року прийнято до провадження справу № 804/3599/16 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, в якій викладено позовну вимогу: стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період з 09.08.2016 року по 22.06.2020 року у розмірі 349643,70 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістсот сорок три гривні 70 копійок).

Ухвалою суду від 10.08.2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 05.08.2020 року про збільшення позовних вимог відмовлено.

29.07.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач проходив службу в органах Національної поліції з 07.11.2015 року по 08.08.2016 року включно. Вказує, що посилання позивача на КЗпП України в частині виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки нормами КЗпП України регулюються трудові відносини саме працівників, а не поліцейських. Оскільки Закон України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо застосування норм трудового законодавства для автоматичного розрахунку та виплати грошового забезпечення у зв`язку з поновленням на посаді, застосування положень КЗпП України та іншого трудового законодавства до даних правовідносин вважає є неможливим. Також зазначено, що місячне грошове забезпечення начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 складало 7420 грн., а середньоденне грошове забезпечення - 243,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

7 листопада 2015 року наказом тимчасового виконувача обов`язків начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1о/с ОСОБА_1 призначено начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції і присвоєно спеціальне звання підполковника поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2016 року № 601 призначено проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій позивача (отримання неправомірної вигоди).

14 березня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 62о/с ОСОБА_1 відсторонено від посади з 12 березня 2016 року до 12 травня 2016 року.

З 4 до 25 квітня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Криворізька міська лікарня № 16" ДОР, що підтверджується випискою з медичної карти.

З 26 квітня до 4 травня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР, що також підтверджується випискою з медичної карти.

29 квітня 2016 року тимчасовий виконувач обов`язків начальника ГУНП в Дніпропетровській області затвердив висновок службового розслідування від 23 квітня 2016 року, в якому зазначено про підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку і запропоновано накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Із зазначеним висновком позивач ознайомився 22 липня 2016 року.

З 4 травня до 17 серпня 2016 року безперервно тривала тимчасова непрацездатність позивача, що підтверджується листками непрацездатності №№ 892, 999, 1259, 718044.

4 серпня 2016 року гарнізонною військово-лікарською комісією в Дніпропетровській області складено свідоцтво про хворобу № 33, в якому зроблено висновок про непридатність позивача до військової служби.

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із рапортом про звільнення його за станом здоров`я.

8 серпня 2016 року під час тимчасової непрацездатності позивача ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 218 о/с про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з 8 серпня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року у справі № 804/3599/16 визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області видати новий наказ по особовому складу, яким звільнити позивача зі служби в поліції з 18 серпня 2016 року за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію": через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати й виплатити позивачу всі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 18 серпня 2016 року згідно вимог чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції й ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року №218 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 з 9 серпня 2016 року на посаді начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 160 о/с від 22.06.2020 року внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с "По особовому складу": пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (М-059189) начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 8 серпня 2016 року, з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік у кількості 18 діб, стажем служби для призначення пенсії: у календарному обчисленні: 22 роки 06 місяців 11 днів, у пільговому обчисленні: 28 років 05 місяців 08 днів, скасувати та вважати його поновленим на службі в поліції на посаді начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 9 серпня 2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 160 о/с від 22.06.2020 року звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з 22 червня 2020 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 160/3599/16 вказано, що з огляду на висновки, зроблені судом касаційної інстанції у цій постанові, суду першої інстанції необхідно визначити конкретну суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Суд вказує, що відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260), відповідно до пункту 3 якого грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення, які були їм визначені на день звільнення.

З огляду на неправомірність дій відповідача щодо звільнення позивача з державної служби, відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, по день працевлаштування.

Згідно із довідкою № 1762 від 24.07.2020 року, наданою Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, грошове забезпечення начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення складало: посадовий оклад: 3100,00 грн.; оклад за спеціальним званням: 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції: 2120,00 грн.. Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 7420,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 243,28 грн.

З сум нарахованого грошового забезпечення поліцейських утримується військовий збір 1,5% та податок на доходи фізичних осіб (18%), який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», підлягає повній компенсації.

Сума середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 без утримання податків та внесків становить: 243,28 грн. (середньоденне грошове забезпечення) * 1409 днів = 342781,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.08.2016 року по 21.06.2020 року (за 1409 днів) в розмірі 342781,52 грн., з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-244, 246, 250, 255, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.08.2016 року по 21.06.2020 року (за 1409 днів) в розмірі 342781,52 грн., з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 вересня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков