ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 920/267/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника скаржника Ховіна В.О. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року

у справі № 920/267/20 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної

особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі №920/267/20 заяву від 10.03.2020 року про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від17.04.2020 року у даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі №920/267/20 та призначено справу до розгляду на 08.10.2020 року за участю боржника або його повноважних представників.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року для розгляду справи №920/267/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.10.2020 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/267/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.10.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

08.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі № 920/267/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю погасити наявну кредиторську заборгованості перед низкою банківських та інших фінансових установ у розмірі більше 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2020 року у справі №920/267/20 вказану заяву було залишено без руху у зв`язку із неподанням суду доказів місця реєстрації та фактичного проживання заявника, повної копії трудової книжки заявника, декларації про майновий стан боржника за 2019 рік, доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 31 530 грн., доказів того, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, доказів існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі до 14.04.2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху.

При цьому, судом в ухвалі було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та про створення фонду кредиторами для винагороди арбітражному керуючому.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі №920/267/20 заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявнику, оскільки заявником так і не усунуто недоліки в частині документального підтвердження розміру прострочених зобов`язань перед кредиторами (не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати), припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та не надано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків, місцевий господарський суд також встановив, що боржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2020 року, що стало підставою для повернення без розгляду заяви про неплатоспроможність на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів зазначає про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ч. 6 ст. 174 ГПК України, оскільки скаржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким зокрема було внесено зміни до ГПК України про те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), позаяк боржник скористався своїм процесуальним правом на подання до суду клопотання про усунення недоліків.

Втім, процесуальне право використано боржником не у спосіб встановлений процесуальним законом, з порушенням вимог ГПК України, оскільки клопотання не містило документального підтвердження розміру прострочених зобов`язань перед кредиторами (не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати), припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та не надано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

При цьому, в поданій заяві було зазначено про відсутність можливості надати в майбутньому докази авансування винагороди арбітражному керуючому у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Наведені обставини у сукупності мають наслідком повернення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість авансування винагороди арбітражного керуючого колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 31 530,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником, зокрема, не додано доказів, які підтверджують здійснення ним авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 910/2629/20.

Посилання скаржника на застосування до вимог про авансування винагороди керуючому реструктуризацією аналогії закону щодо звільнення від сплати судового збору колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим та таким, що базується на невірному тлумаченні ОСОБА_1 норм закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок заявника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень однозначно врегульований положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та до такого обов`язку не підлягають застосуванню положення Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення заявника від авансування.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №686/114-16-ц, оскільки у наведеній справі вирішувалося питання щодо зменшення розміру судового збору, що належав до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Тобто правовідносини у справі № 686/114-16-ц та у даній справі № 920/267/20 не є подібними.

Окрім наведеного, безпідставним є посилання скаржника на розподілення авансування винагороди керуючому реструктуризацією між кредиторами та створення кредиторами фонду для такого авансування винагороди, оскільки норми ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не містять положення про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В свою чергу, положеннями ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Посилання скаржника про порушенням господарським судом Сумської області норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі №920/267/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2020 року у справі №920/267/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати боржнику.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 19.10.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков