Справа № 461/5745/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1315/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Стельмаха І.О.,
з участю особи представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові справупро адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 (АлдісПриєдіте) за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Сагайдака О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року,
Aldis Priedite (Алдіс Приєдіте),
місце роботи - SIA Baltic Invest,
посада або рід занять - директор, місце проживання -
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 189712 грн. та конфіскації товару вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №1242/20900/20 від 07.07.2020 року, а саме: вологомір «НЕ Lite» в кількості 25 шт.
Стягнуто з Aldis Priedite (Алдіс Приєдіте) на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 (Алдіс Приєдіте) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 420 грн. 40 грн.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним в тому, що він 03.07.2020 року, близько 20 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , (водія фірми ПП "Людовік-14" 32300, Хмельницька обл. м. Камянець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 36), який здійснював перевезення товару «Вологоміри НЕ-Lite» за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA5000000/2020/909225 від 30.06.2020 року.
Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 30.06.2020 року, рахунок-фактура (invoice) №R20 226 від 25.06.2020 року. Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію України переміщується товар, а саме: Прилади електронні для визначення вмісту вологи в твердих речовинах: вологомір зерна НЕ-Lite -70 шт., вагою брутто 155 кг. та загальною вартістю 17290 Євро.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів, продавцем товару є компанія «SIA Baltic Invest» (Rigas iela 105d, Kekava, LV-2123, Latvia), а покупцем та одержувачем ТзОВ «АНАЛИТ ПРИБОР» (код ЄДРПОУ 33313200, 65039 м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 32). Загальна вага брутто 155 кг, загальна вартість 17290 Євро (згідно курсу валют НБУ станом на 04.07.2020 року, становить 530097,57 гривень).
Під час проведення митного огляду було виявлено розбіжність в кількості товару зазначених в товаросупровідних документах, а саме: вологомірів зерна заявлено 70 шт., а при перерахунку виявлено 95 шт., розбіжність в кількості товару складає 25 шт., на які відсутні товаросупровідні документи, тобто встановлено невідповідність кількості товару відомостям, заявленим у вказаних товаросупровідних документах та митній декларації (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/013750 від 04.07.2020 року).
Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №BI-03/20 від 06.04.2020 року. Рахунок-фактура (invoice) №R20 226 від 25.06.2020, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ № UA5000000/2020/909225 від 30.06.2020 року, видано компанією «SIA Baltic Invest» Rigas iela 105d, Kekava, LV-2123, Latvia та засвідчено підписом директора компанії гр. Aldis Priedite.
Водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 04.07.2020 року зазначив, що подані до митного контролю документи, йому було надано після завантаження товару на фірмі відправника.
З метою отримання пояснень від директора «SIA Baltic Invest» гр. ОСОБА_1 щодо вказаного факту та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Галицькою митницею Держмитслужби скеровано відповідний лист №7.4/20-01/17407 від 07.07.2020 року з проханням прибути в термін до 08.07.2020 року. Однак ОСОБА_1 на вказаний виклик в листі вих. №R20 19/2 від 07.07.2020 року повідомив, що прибути не зможе, а також визнав, що було відправлено на 25 шт. приладів «Вологомір зерна НЕ-Lite» більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.
Оскільки виявлений товар є ідентичним товару, що вказаний в поданих до митного контролю зазначених документах, то відповідно вартість вилучених товарів, а саме: прилади «Вологомір зерна НЕ-Lite» в кількості 25 шт. згідно курсу валют НБУ станом на 03.07.2020 року, становить 189712 гривень.
На постанову судді захисник Сагайдак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на день подання апеляційної скарги постанова суду не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з тестом постанови захисник ознайомився у ЄДРСР лише 02.09.2020, тому строк апеляійного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи:
Підставою для складання протоколу стала розбіжність у кількості вологомірів «НЕ Lite» Зокрема у товаросупровідних документах була заявлена кількість 70 штук. В свою чергу при митному огляді транспортного засобу, який перевозив вказані пристрої на митну територію України, було виявлено 95 штук. Тобто на 25 вологомірів більше заявленої кількості. Як наслідок під час складання протоколу 25 вологомірів було тимчасово вилучено.
Відповідно до пояснення вантажовідправника «SIA Baltic Invest» вих. № К20 19/1 від 04.07.2020, яке було направлено до Галицької митниці Держмитслужби, відбулася технічна помилка, а саме, було вкладено більшу кількість товару, ніж вказана в інвойсі № К20 226 від 25.06.2020 та пакувальному листі № К20 226 від 25.06.2020. Вказане пояснення митний орган отримав та зареєстрував за вх. № 24613/14-28-06 від 06.07.2020, про що вантажовідправник був повідомлений засобами електронного зв`язку. Також митному органу було надано відкориговані інвойс № К20 226/1 від 25.06.2020 та пакувальний лист № К20 226/1 від 25.06.2020. Однак митний орган не звернув уваги на вказане пояснення та відкориговані товаросупровідні документи.
У зв`язку із чим вантажовідправник «SIA Baltic Invest» повторно звернувся до митних органів. Зокрема у листі вих. № К20 19/2 від 07.07.2020, який було направлено УЗПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби, вказано, що відправлення вологомірів у кількості, що перевищує на 25 штук від кількості вказаної в інвойсі № К20 226 від 25.06.2020 та пакувальному листі № К20 226 від 25.06.2020 пояснюється технічною помилкою, яка виникла через роботу підрозділів компанії у віддаленому доступі через епідеміологічну ситуацію пов`язану з розповсюдженням коронавірусу на території Латвії.
В Протоколі про порушення митних правил № 1242/20900/20 йде посилання на вказаний вище лист вантажовідправника вих. № К20 19/2 від 07.07.2020. Відтак митний орган був обізнаний із причиною невідповідності фактичної кількості товару від кількості вказаній в інвойсі № К20 226 від 25.06.2020, але не надав цьому належної оцінки.
Обидва докази були надані до суду першої інстанції разом із поясненням захисника. Однак суд першої інстанції не надав їм належної оцінки.
Документи подані митному органу містять недостовірні дані не з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а через наявність технічної помилки, про що митний орган був поінформований до складання Протоколу про порушення митних правил № 1242/20900/20. Тобто, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не мала умислу порушити митні правила. Отже, в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутній умисел та мета, а відтак і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.
Протокол про порушення митних правил за ст. 483 МК України складається щодо перевізника, а не вантажовідправника.
Суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення водія перевізника ПП "ЛЮДОВІК-14" - ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях від 04.07.2020 року зазначив, що подані до митного контролю документи, йому було надано після завантаження товару на фірмі відправника.
Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до заявки № 18 від
26.06.2020 транспортний засіб з р/н НОМЕР_2 було відправлено саме перевізником до вантажовідправника для завантаження вологомірів. Тобто водій перевізника надав транспортний засіб під завантаження, а відтак, як представник перевізника, повинен був здійснити перевірку відомостей щодо кількості вантажних місць, чого, виходячи із пояснень, ним зроблено не було.
ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ), його захисник Сагайдак О.В. будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин їх неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Представник Галицької митниці Андріїв М.В. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Андріїва М.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника Сагайдака О.В. задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.
Диспозицією ч. 1ст.483МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Частиною 2ст. 191 Митного кодексу Українивстановлено, що перевізники зобов`язані:1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу;4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю;5) у строки, встановлені статтею 194-2цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.
Відповідно до ч. 2ст. 460 Митного кодексу України, саме перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Крім того, з наявного в матеріалах справи Договору перевезення вантажів вбачається, що обов`язком перевізника є приймати вантаж особисто або через свого представника виключно відповідно до товарно-транспортної накладної за кількісними показниками, визначеними в цій накладній та відмовитись від прийняття товару з ознаками пошкодження упаковки, тари, палети тощо. Здійснювати контроль завантаження вантажів, розміщення (з урахуванням розподілення навантаження на осі автотранспорту) і спеціального закріплення вантажу (п. 3.7, п. 3.8 Договору) (а.с. 43-45). Відтак саме водій як перевізник є особою, яка несе відповідальність з переміщення товарів через митний кордон.
Однак, дані відомості залишились поза увагою судді першої інстанції.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо Aldis Priedite (Алдіс Приєдіте) підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (Алдіс Приєдіте) за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1242/20900/20 від 07.07.2020, товар, а саме: вологоміри «He-Lite» слід повернути Латвійській компанії «SIA Baltic Invest».
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Сагайдаку Олександру Володимировичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Олександра Володимировича задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.
Провадження в справі про порушення митних правил щодо Aldis Priedite (Алдіс Приєдіте) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1242/20900/20 від 07.07.2020, товар, а саме: вологоміри «He-Lite» повернути Латвійській компанії «SIA Baltic Invest».
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
