Справа №461/7446/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Колективного підприємства «Ромен», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ25625/1097/АВ/П/ПТ від 04.09.2020 року о 15 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування у КП «Ромен», юридична адреса: 79016, Львівська обл.. м.Львів, вул. Городоцька, буд.55 - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено статтею ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні дравопорушення, а саме: порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку, а саме: адміністрацією Підприємства надано для вивчення особову картонку форми П 2 працівника ОСОБА_2 , при огляді, якої встановлено, що працівник не ознайомлений під розписку про звільнення;
-порушення вимог частини 2 статті 72 КЗпП, частини 4 статті 73 КЗпІІ - згідно наданих іністрацією Підприємства табелів обліку використання робочого часу за березень та червень 2020 року встановлено, що працівники працювали у святкові дні, а саме:
08.03.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (перукарі), ОСОБА_1 (директор - перукар); 28.06.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (перукарі), ОСОБА_1 директор - перукар), але оплата в подвійному розмірі відповідно до ст. 107 КЗпП не проводилась;
-порушення вимог частини 1 та 2 статті 107 КЗпП - згідно наданих табелів обліку використання рочого часу за березень та червень 2020 року та відомостей нарахування заробітної плати у березні та червні 2020 році, працівникам, які працювали у святкові дні (08.03.2020 та 28.06.2020), оплата в подвійному розмірі не проводилась та не надано документів, які б свідчили про надання іншого дня відпочинку у відповідності до ст. 107 КЗпП;
-порушення вимог частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: виплату заробітної плата за липень 2020 року виплачено одним, платежем - видаткові касові ордери №163 від 07.08.2020, №165 від 08.08.2020, №166 від , 10.08.2020, №168 від 11.08.2020, №170 від 12.08.2020, №171 від 13.08.2020, №172 від 14.08.2020, №174, 175, від 17.08.2020, №177 від 18.08.2020;
- порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам від Підприємства не провадиться в день звільнення, а саме: відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 31.08.2019 року звільнено ОСОБА_2 за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) - 31.08.2019 року, виплату всіх належних при звільнені коштів проведено 16.12.2019 видатковий касовий ордер б/н від 16.12.2019;
- порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України - при порушенні термінів виплати належних при звільненні коштів ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, проведено не в день звільнення;
- порушення вимог частини 1 статті 83 КЗпП України - при звільненні працівника ОСОБА_2 , яку звільнено з роботи 31.08.2019, відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 31.08.2019, адміністрацією Підприємства проведено виплату грошових коштів не за всі дні невикористаної щорічної відпустки.
Дії особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 інспекторомпраці Головногоуправління Держпраціу Львівськійобласті кваліфікованоза ч.1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП. Свої Вимоги мотивує тим, що інспектору праці надавались документи, що стосуються трудової діяльності ОСОБА_2 , однак при проведенні перевірки в повному обсязі не враховано всіх обставин, які впливають на правильність встановлення порушень законодавства про працю.Заборгованість утоворилася саме за період попереднього директора, яким була ОСОБА_6 . Згідно наказу №14 від 30.08.2017 року, у зв`язку із звільненням бухгалтера - ОСОБА_7 з 31.07.2017 року, ОСОБА_2 будучи директором підприємства самостійно поклала на себе обов`язки бухгалтера з доплатою 50% окладу бухгалтера. Відтак, вона з вересня 2017 року перебуваючи на посаді директора одночасно виконувала обов`язки бухгалтера підприємства, тобто здійснювала оперативну діяльність підприємства, здійснювала прийняття та звільнення з роботи працівників, нарахування та виплату заробітної плати працівників. У 2019 року за період діяльності ОСОБА_2 на посаді директора та виконання нею обов`язків бухгалтера підприємства була сформована заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства. 31.08.2019 року являвся останнім днем роботи на посаді директора на якій одночасно ОСОБА_2 виконувала обов`язки бухгалтера, що надавало їй право на нарахування та виплату розрахункових коштів для виконання приписів передбачених вимогами ст. 116, ст. 83 КЗпП України, однак цього вона собі не забезпечила.Своєю діяльністю на посаді директора перед звільненням ОСОБА_2 сформувала заборгованість із виплати заробітної плати за три місяці, що не надавало після її звільнення можливості вчасно виплачувати працівникам заробітну плату з дотриманням вимог ст.115 КЗпП України. З врахуванням того, що невиплата розрахункових коштів ОСОБА_2 відбулась саме з її вини та порушення вимог ст. 11б КЗпП України та ст. 83 КЗпП України вчинено саме нею, вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 немає.Також вважає, безпідставним встановлення порушення п.2.5 Інструкції № 58 в частині відсутності підпису ОСОБА_2 у формі П-2 про ознайомлення із звільненням, оскільки по день звільнення остання зберігала такий документ у себе та в день звільнення для неї не було ніякої перешкоди щодо підписання цього документа.Окрім цього, щодо зазначених порушень сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, що також є підставою в тій частині закриття провадження у справі.
Просить закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення у зв`язку з тим, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державі або іншим особам.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановлених вимог законодавства про працю.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЛВ25625/1097/АВ/П/ПТ від 04.09.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
За такихобставин,суд дійшоввисновку проте,що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя О.Р. Юрків.
