Дата документу 13.10.2020

ЄУН 937/6313/20

3/937/1778/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Інтернаціоналістів у м. Мелітополі керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, висновок медичного закладу №862. від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно якихводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживав.

Від захисника правопорушника адвоката Лисенка С.Д. надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які свідки правопорушення та докази вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відсутні, при цьому сам ОСОБА_1 даний факт повністю заперечує. Крім того, беззаперечно встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі за допомогою тесту «Wondfo». Згідно з інструкцією експрес тесту «Wondfo» результат необхідно оцінити через 5 хвилин, зазначено не оцінювати результат пізніше, ніж через 5 хвилин. Перевірити чи було дотримано вказану процедуру особою, яка проводила аналіз не можливо, через відсутність відеозапису. При цьому слід зазначити, що відповідно до опису вказаного тесту, будь-які результати тесту підлягають клінічному аналізу. Результати вказаного тесту є попередніми, забезпечують тільки кількісні показники (вживала чи не вживала особа наркотичний засіб), результат аналізу не відображає концентрацію наркотичного засобу в організмі особи. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом швидкого тесту, зокрема і медичним висновком про його перебування в стані сп`яніння взагалі, стосовно останнього мав би проведений саме клінічний аналіз, однак такий аналіз не проводився. Відповідно до п.10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Встановити чи було дотримано положення вказаного пункту Інструкції і чи роз`яснювалось ОСОБА_1 право пройти клінічний аналіз на стан наркотичного сп`яніння (що вочевидь було б зроблено останнім, враховуючи ту обставину, що він не погоджувався з результатами швидкого тесту), так само не виявляється можливим.

Таким чином, захисник вказує, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 29.08.2020 такий висновок був зроблений виключно на підставі експрес-тесту «Wondfo», який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що результат огляду за допомогою швидкого тесту «Wondfo» без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник зауважив, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22.11.2018 з урахуванням у ньому змін, внесених Законом України «Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та з 01.07.2020 «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...» стало об`єктивною стороною кримінального проступку на підставі статті 286-1 КК України. Однак, 03.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" 720-ІХ від 17.06.2020. Згідно п`ятому абзацу підпункту 2 пункту 117 розділу І Закону 720-ІХ у розділі І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Закон № 2617-VIII) у пункті 2 підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 були виключені. Тобто, з 03.07.2020 доповнення КК України статтею 286-1 були виключені із Закону № 2617-VIII. При цьому, в Законі 720-ІХ відсутнє посилання на виключення з КК України статті 286-1. Тим не менш, оскільки з 03.07.2020 року припинив дію підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII, яким був доповнений КК України статтею 286-1, відповідно припинила дію й стаття 286-1 КК України. Невнесення законодавцем відповідних змін до КК України є формальною помилкою, яка не впливає на сутність викладеного вище твердження про те, що з 03.07.2020 припинила дію й стаття 286-1 КК України, виходячи з правила, викладеного у Рішенні КСУ № 4-зп від 03.10.1997: «Конкретна сфера суспільній відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Тобто, на думку захисника, починаючи з 03.07.2020 по сьогодні, відсутня, як адміністративна, так і кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння і така відповідальність може бути відновлена тільки шляхом внесення відповідних змін до КУпАП та/або КК України. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101970 від 29.08.2020. Протокол про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.08.2020, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №862 від 29.08.2020;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який був за клопотанням захисника витребуваний судом з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР.

Відповідно до розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року№ 1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4). Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6).

Відповідно до вказаного акту медичного огляду у ОСОБА_1 лікарем-наркологом виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння (на запитання відповідає із запізненням, речова здатність втрачена, гіперемія очей виражена, обличчя бліде, в п. «стій» - хитання, точні рухи відсутні, в кутах очей та рота наліт у виді піни).

Згідно з п. 22 акту огляду о 22-30 годині 29.08.2020 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження.

У п. 24 зазначено тест-системи, які використовувалися, а також результати лабораторних тестів виявлено каннабіноїди та амфетамін.

Заключний діагноз за результатом огляду та тестів: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та каннабіноїдів (п. 25).

Доданий до акту результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), який складений відповідно до форми N 498-2/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006, містить дані щодо виробника тест-систем, їх номер серії (лот), а також результати дослідження, що відповідають результатам, викладеним у акті огляду.

Доводи захисника щодо порушення порядку огляду та недостатності тест-систем для встановлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються викладеним нижче.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, визначено наступне.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги Інструкції були виконані в повному обсязі.

Як випливає з акту медичного огляду, лікар-нарколог встановив зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. З метою уточнення наявних речовин впливу, було лабораторно досліджено біологічне середовище (сеча) водія.

Посилання захисника на те, що дослідження сечі за допомогою експрес-тестів не є лабораторним дослідженням є безпідставним, виходячи з наступного.

Долучений до акту огляду результат імунохроматографічного дослідження, як зазначалося вище, складений відповідно до форми № 498-2/о, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006.

Відповідно до преамбули цього наказу облікова форма № 498-2/о затверджена у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Отже, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у акті огляду та у формі № 498-2/о, виробником тест-систем, що використовувалася в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного професійним лікарем-наркологом, відповідно до вимог Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Отже, якщо особа не згодна із результатами дослідження вона може оскаржити результати дослідження, та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії, можна спростувати чи підтвердити первісні висновки.

Однак ОСОБА_1 з результатами медичного огляду був згодний, висновок щодо результатів огляду підписав без зауважень, в подальшому результати огляду впродовж 90 днів не оскаржив.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, відповідні доводи захисника є безпідставними.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.15 визначає процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Положення Інструкції не відносять пояснення свідків та відеозапис правопорушення до обов`язкових доказів, що повинні бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведеного суд відхиляє доводи захисника про відсутність належних доказів - показань свідків та відеозапису на підтвердження обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх заперечень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надав, з клопотаннями про витребування додаткових доказів, виклик свідків тощо до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заснований на безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованим та повністю підтверджується матеріалами справи.

Посилання захисника на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого не можна притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки станом на 01.07.2020 року адміністративна відповідальність за вищевказані дії вже скасована та накладання адміністративного стягнення законом не передбачено, не заслуговують на увагу через наступне.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі,яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частини першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

17.06.2020 Верховною радою України прийнято Закон України №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який був опублікований у в газеті «Голос України» та набрав чинності 03.07.2020.

Вказаним Законом внесено зміни в Закон України №2617-VІІІ, відповідно до яких із Закону №2617-VІІІ вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1, тим самим відновлено раніше встановлену відповідальність за статтею 130 КУпАП для водіїв наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогамист.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,4 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,33,401,130,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша