ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № П/811/1342/17
адміністративне провадження № К/9901/53400/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів - Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № П/811/1342/17
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області
до Управління Держпраці у Кіровоградській області,
третя особа: ОСОБА_1
про скасування уточнення до інформаційної довідки
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Хилько Л. І.,
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А. О., суддів Панченко О. М., Чередниченка В. Є.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть позову
1. 01 серпня 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі - позивач, УВДФСС у Кіровоградській області) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_1 , в якому просило:
1.1. визнати недійсним та скасувати уточнення до інформаційної довідки від 04 квітня 2017 року № 01-22-03/1412-17.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уточнення до інформаційної довідки від 04 квітня 2017 року № 01-22-03/1412-17 видане з порушенням вимог наказу МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» (далі - Порядок № 614). Також представник позивача зазначав, що вказаними уточненнями попередню інформаційну довідку, за виключенням інформації по мікроклімату, визнано такою, що втратила чинність. Оскільки інформаційна довідка від 04 квітня 2017 року № 01-22-03/1412-17 впливає на розмір виплат третій особі, позивач вважав, що має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
3. Відповідачем до суду надано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що доповнення (уточнення) є законними та обґрунтованими, оскільки вони прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. У зв`язку із зазначеним представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
4. Представником третьої особи до суду подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідач, видаючи уточнення до інформаційної довідки від 04 квітня 2017 року № 01-22-03/1412-17 вчинив дії, що не суперечать нормам діючого законодавства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що у колишнього працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» (далі - Смолінська шахта) ОСОБА_1 було виявлено підозру у професійному захворюванні.
6. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у ОСОБА_1 , якою дослідженні та визначенні фактори виробничого середовища та трудового процесу, а також видано Інформаційну довідку про умови праці потерпілого від 13 вересня 2016 року № 01-22-03/2834.
7. 02 грудня 2016 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини направлено запит до Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо уточнення даних інформаційної довідки.
8. 13 лютого 2017 року на запит Українського науково - дослідного інституту промислової медицини від 02 грудня 2016 року Управління Держпраці у Кіровоградській області надало уточнення за вих. № 01-22-03/599 до інформаційної довідки про умови праці від 13 вересня 2016 року № 01-22-03/2834 та повідомило, що:
- за даними атестації 2010 року робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування (протокол досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 05 жовтня 2010 року № 3725) еквівалентний рівень шуму становить 98 дБА при ГДР 80 дБА. Клас 3.3 (шкідливий);
- за даними атестації 2015 року робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування (протокол досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 19 червня 2015 року № 3068) еквівалентний рівень шуму становить 82 дБА при ГДР 80 дБА. Клас 3.1(шкідливий).
9. 04 квітня 2017 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області за вих. № 01-22-03/1412-17 було підготовлено та направлено до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ще одне уточнення до інформаційної довідки про умови праці від 13 вересня 2016 року, яким попередню інформаційну довідку, за виключенням даних по мікроклімату, визнано такою, що втратила чинність, а також визначено інші показники.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено.
10.1. Визнано недійсним та скасовано уточнення до інформаційної довідки від 04 квітня 2017 року №01-22-03/1412-17.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з протиправності спірних у цій справі уточнень у зв`язку з порушенням порядку їх складання, оскільки суду не надано доказів того, що науково - дослідний інститут вдруге звертався до відповідача із запитом про необхідність доповнень чи внесення уточнень до інформаційної довідки.
ІV. Касаційне оскарження
12. Не погодившись із постановами судів першої та апеляційної інстанцій, представник відповідача подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 18 червня 2018 року.
13. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача зазначав, що інформаційна довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
14. Представник відповідача зауважував, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а не на відновлення правопорядку в державі, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийнятті рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
15. За твердженням представника відповідача, ні в адміністративному позові, ні у відзиві на апеляційну скаргу не зазначено, яким саме чином прийняття оскаржуваних уточнень до інформаційної довідки безпосередньо вплинуло на права та обов`язки позивача.
16. У зв`язку із наведеним представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
17. Касаційна скарга містить клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача.
18. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Гриціва М. І., суддів Коваленко Н. В., Берназюка Я. О.
19. 22 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху (суддя-доповідач Гриців М. І.).
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року № 775/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють розгляд судової справи, а саме: у зв`язку з відпустками суддів Коваленко Н. В., Берназюка Я. О., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
21. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Гриціва М. І., суддів Анцупову Т. О., Кравчука В. М.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року № 801/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють розгляд судової справи, а саме: у зв`язку з відпусткою судді Анцупової Т. О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду від 06 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Гриціва М. І., суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.
24. 13 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/1342/17.
25. 22 серпня 2018 року справа № П/811/1342/17 надійшла до Верховного Суду.
26. 04 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому представник позивача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
27. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.
28. 02 липня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 884/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 липня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Тацій Л. В., суддів Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г.
30. 29 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Тацій Л. В., Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г. про самовідвід.
31. 30 вересня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1851/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали про відведення суддів Тацій Л. В., Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г. від розгляду матеріалів касаційної скарги.
32. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 вересня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Мацедонську В. Е.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
33. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
33.1. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
34. Суб`єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
35. За правилами частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
36. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
37. Наведені норми узгоджуються з приписами статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
VI. Позиція Верховного Суду
38. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
39. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
40. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
41. Визначення предметної юрисдикції справ пов`язано із суттю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
42. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
43. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
44. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що позивач (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним і скасування уточнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 , виданого на звернення останнього Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, що свідчить про те, що позивач у справі не є учасником вказаних правовідносин.
45. Інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці) є одним із документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу та складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, а тому Управління Держпраці у Кіровоградській області при складанні оскаржуваного уточнення до інформаційної довідки про умови праці не виступало у статусі суб`єкта владних повноважень, оскільки не виконувало владних управлінських функцій.
46. Верховний Суд зауважує, що характер спірних правовідносин у цій справі не є публічно-правовим, оскільки інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці) складається саме з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).
47. Виходячи із суті права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог і характеру спірних правовідносин, спір у цій справі не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, наведеному в пункті 1 частини першої статті 3 КАС України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
48. Відповідна правова позиція щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № П/811/1343/17, від 27 серпня 2020 року в справі № П/811/1339/17.
49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (тут і далі - у редакції, з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
50. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
51. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
52. Оскільки у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
VІІ. Судові витрати
53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити частково.
2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в справі № П/811/1342/17 скасувати.
3. Провадження в адміністративній справі № П/811/1342/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування уточнення до інформаційної довідки закрити.
4. Роз`яснити, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Позивач має право протягом десяти днів із дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У такій заяві може бути зазначений лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору, відповідно до глави 2 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.
5. Судові витрати розподілу не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова
Судді: Н. А. Данилевич
В. Е. Мацедонська
