Номер провадження: 33/813/901/20
Номер справи місцевого суду: 521/4255/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю представника Одеської митниці Цвеляк Альони Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ) адвоката Довгополої Анни Юріївни на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л. від 23.04.2020 року,
установив
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.04.2020 року громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього наклдене стягнення, передбачене ч.3 ст.481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Згідно оскаржуваної постанови суду, 27.09.2019 року о 18 годині 25 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, в`їхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 (країна реєстрації - MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 . В якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував гр. ОСОБА_1 .
В ході перевірки, відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 03.09.2017 року о 12 годині 12 хвилин на митну територію України, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 (країна реєстрації - BG), смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 03.09.2018 року. Станом на 27.09.2019 року інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС та ПІК «Інспектор» відсутня.
Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України транспортний засіб особистого користування марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 (країна реєстрації - BG), який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.
За вказаних обставин, на підставі ст.459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.6 ст.481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ) - адвокат Довгопола А.Ю., зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням прав ОСОБА_1 ) на участь у розгляді справи, висловлювання заперечень та надання доказів на свій захист, оскільки справа була розглянута за його відсутності та без його належного сповіщення про день та час розгляду. Крім того захисник вважає, що судом першої інстанції порушено строки розгляду справи про порушення митних правил, які встановлені Митним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, адвокат Довгопола А.Ю. просить постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 23.04.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався з інформаційного ресурсу «Судова влада».
ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) та його захисник адвокат Довгопола А.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`вилися, на адресу адвоката Довгопола А.Ю., яка зазначена нею в апеляційній скарзі, неодноразово направлялись судові повістки, однак поштова кореспонденція була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що про день та час розгляду справи вона повідомлена належним чином.
Апеляційний суд враховує те, що адвокат Довгопола А.Ю. зверталась з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, разом з тим жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надала та в подальшому неодноразово не з`являлась у судові засідання. Таку процесуальну поведінку захисника апеляційний суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 ) та його захисника адвоката Довгополої А.Ю.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 ст.294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року винесена за відсутності ОСОБА_5 ) та його представника, про її винесення адвокат Довгопола А.Ю. (згідно клопотання) дізналась з інформаційного ресурсу «Судова влада».
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Згідно ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити захиснику ОСОБА_1 ) строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_5 ) порушив митні правили, передбачені ч.6 ст.481 МК України та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст.486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_5 ) в порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи те, шо обставини скоєння ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, висновки суду першої інстанції щодо встановлення його вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, розмір та вид накладеного на нього адміністративного стягнення не оскаржуються, апеляційний суд не перевіряє постанову суду в цій частині.
Доводи апеляційної скарги адвоката Довгополої А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ) відносно того, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України, є необґрунтованими, за наступних підстав.
Згідно вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України, адміністративна відповідальність настає в разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Статтею 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Крім того, ст. 525 МК України, передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Отже, згідно вищезазначених норм законодавства встановлено, що строк розгляду судом справи про порушення митних правил розпочинається з дня отримання судом матеріалів справи.
З матеріалів справи встановлено, що 27.09.2019 року відділом митного оформлення №2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС було виявлено, що ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тобто виявлено порушення останнім митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, про що складено протокол про порушення митних правил №2600/50000/19 від 27.09.2019 року (а.с.1-4).
18.03.2020 року Малиновський районний суд м. Одеси отримав матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №2600/50000/19 від 27.09.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 22).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року визначено головуючого суддю по справі Граніна В.Л. (а.с.26).
Отже, згідно вимог ст.467 МК України, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даній справі зупинився 18.03.2020 року на час розгляду справи судом.
Таким чином, визнаючи винним ОСОБА_1 ) в порушені митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України суд першої інстанції наклав на нього адміністративне стягнення в межах строків встановлених ст.467 МК України.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 ) на участь у розгляді справи, висловлювання заперечень та надання доказів на свій захист, оскільки йому було забезпечено право на оскарження постанови суду, він скористувався допомогою адвоката, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено заперечень та не надано доказів на захист ОСОБА_1 ), а лише наявне посилання на можливі процесуальні порушення при розгляді справи, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про визнання ОСОБА_1 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є законним та обґрунтованим, тому підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.
Позиція захисника, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, апеляційний суд,
постановив
Клопотання захисника ОСОБА_1 ) адвокатаДовгополої Анни Юріївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ) адвокатаДовгополої Анни Юріївни- залишити без задоволення.
Постанову суддіМалиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2020 року, якою ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладене стягнення, передбачене ч.3 ст.481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
