Справа № 539/1819/20
Провадження № 2/539/830/2020
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення безпідставно набутого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення безпідставно набутого майна .
У позові вказав, що 26.01.2019 року між ним та відповідачем укладено договір оренди легкового автомобіля, згідно умов якого він зобов`язався передати за плату у строкове користування, а відповідач зобов`язався прийняти у строкове користування належний йому на праві власності легковий автомобіль SKODA FABIA AMDIENTE COMBI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зобов`язавшись сплачувати орендну плату. Строк користування складав від 26.01.2019 року до 25.01.2020 року і автомобіль повинен бути повернутий не пізніше 2-х днів двох днів після закінчення строку оренди у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації. Також умовами договору передбачено, що відповідач повинен був використовувати автомобіль для особистого переміщення, перевозу вантажу вагою до 50 кг, підтримувати автомобіль у належному технічному стані, нести усі витрати по ремонту автомобіля, а також відшкодовувати збитки, завдані у зв`язку із втратою автомобіля, якщо збитки і втрата стались з вини відповідача.
На момент передачі автомобіля відповідачеві, сторони підтвердили, що автомобіль знаходиться у належному стані і придатний до експлуатації, комплектність автомобіля перевірена і відповідає заводській.
Під час користування автомобілем у березні 2019 року відповідач в телефонній розмові повідомив його про пошкодження орендованого вищевказаного транспортного засобу, також повідомив про відсутність у нього коштів на ремонт автомобіля. Не зважаючи на те, що в умовах договору оренди було обумовлено про те, що пошкодження автомобіля з вини відповідача, останній проводить його відновлення за власні кошти, позивач перерахував відповідачеві кошти на ремонт автомобіля, надавши рекомендації щодо проведення ремонту на спеціалізованому СТО.
Так, на придбання запчастин та інструментів для проведення ремонтних робіт по автомобілю на картку відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , ним - ОСОБА_1 були перераховані наступні кошти:
000 грн. від 12.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
800 грн. від 13.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
000 грн. від 17.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1 600 грн. від 17.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1 500 грн. від 18.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1 000 грн. від 19.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1 000,04 грн. від 20.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1900 грн. від 21.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
2000 грн. від 23.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1 700 грн. від 26.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
250 грн. від 26.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1000 грн. від 27.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
950 грн. від 30.03.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1500 грн. від 30.03.2019 року з картки № НОМЕР_5 ;
2500 грн. під 03.04.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1700 грн. від 05.04.2019 року з картки № НОМЕР_4 ;
1500 грн. від 15.04.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
300 грн. від 18.04.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
1500 грн. від 19.04.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
400 грн. від 22.04.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
1600 грн. від 26.04.2019 року' з картки № НОМЕР_6 ;
800 грн. від 08.05.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
2000 грн. від 13.05.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
1500 грн. від 14.05.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
1500 грн. від 15.05.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
1500 грн. від 15.05.2019 року' з картки № НОМЕР_6 ;
500 грн. від 17.05.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
3500 грн. від 31.05.2019 року з картки № НОМЕР_5 ;
3300 грн. від 03.06.2019 року з картки № НОМЕР_5 ;
700 грн. від 10.06.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
270 грн. від 10.06.2019 року з картки № НОМЕР_6 ;
600 грн. від 11.06.2019 року з картки № НОМЕР_6 .
З картки № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 було перераховано суму 14 670,00 грн.; картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 було перераховано суму 23 900,04 грн.; з картки № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , і якою ОСОБА_1 розпоряджається на праві Довіреності серія НМТ номер 352958 від 18 листопада 2017 року на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 було перераховано суму 8 300,00 грн.
Загалом на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 за період з березня до початку червня 2019 року ОСОБА_1 було перераховано коштів на загальну суму 46 870,04 грн., однак, без пояснення причин ремонт автомобіля проведено не було, відповідно не було надано і підтверджуючих документів щодо ремонту автомобіля.
Після того як відповідач взагалі перестав виходити на зв`язок та уникати з ним зустрічі, 01.07.2019 року він направив відповідачеві претензію щодо повернення транспортного засобу, яка залишена без задоволення.
Після звернення ним до поліції, 22.11.2019 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080005275, працівниками правоохоронних органів було повернуто йому транспортний засіб із наявними зовнішніми пошкодженнями елементів кузову та слідами розукомплектації (розбору) двигуна, салону та інших конструктивних елементів автомобілю, який вони вилучили у сторонньої людини у м. Прилуки Чернігівської області та передали позивачу.
Після повернення, автомобіль був непридатним до використання, з численними пошкодженнями, вартість відновлення яких складає 168 494,71 грн. згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2019 року.
Вартість відновлювального ремонту згідно зазначеного звіту, складає 176 066, 58 грн., ринкова вартість автомобіля складає 168 494,71 грн. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 71 копійка).
Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на його користь 215364 гривні 75 копійок, з яких 46870,04 гривні сума коштів, перерахованих на ремонт автомобіля та 168494,71 гривня сума ринкової вартості автомобіля.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою щодо розгляду справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2.3ст.12 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 цього ж кодексупередбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування… Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Судом встановлено, що 26.01.2019 року між сторонами укладено договір оренди легкового автомобіля, згідно умов якого позивач зобов`язався передати за плату у строкове користування, а відповідач зобов`язався прийняти у строкове користування належний йому на праві власності легковий автомобіль SKODA FABIA AMDIENTE COMBI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зобов`язавшись сплачувати орендну плату на строк з 26.01.2019 року до 25.01.2020 року і автомобіль повинен бути повернутий не пізніше 2-х днів двох днів після закінчення строку оренди у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації (а.с.6-7).
Відповідач повинен був використовувати автомобіль для особистого переміщення, перевозу вантажу вагою до 50 кг, підтримувати автомобіль у належному технічному стані, нести усі витрати по ремонту автомобіля, а також відшкодовувати збитки, завдані у зв`язку із втратою автомобіля, якщо збитки і втрата стались з вини відповідача.
Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу (а.с.8), сторонами не заперечувалось, що автомобіль знаходився у належному стані і був придатний до експлуатації, комплектність автомобіля була перевірена і відповідала заводській.
Під час користування, автомобіль був пошкоджений і у зв`язку із відсутністю коштів у відповідача, позивач перерахував відповідачеві кошти на відновлювальний ремонт на загальну суму 46870,04 гривні, що підтверджується наданими позивачем копіями виписок з його карткового рахунку (а.с.31-44) і що не було передбачено договором оренди. Проте, підтверджуючих документів щодо проведення ремонту автомобіля відповідачем на адресу позивача направлено не було.
За змістом частини першоїстатті 1212 ЦК Українибезпідставно набутим майном ємайно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Під відсутністю правової підстави розумієтьсятакий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що майно, а саме спірні грошові кошти у розмірі 46870,04 гривні набуті відповідачем ОСОБА_2 без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим, тобто кошти в сумі 46870,04 гривні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім цього, у зв`язку з тим, що відповідач перестав взагалі спілкуватись з позивачем, як стверджує останній, він вимушений був звернутись до поліції, на підставі чого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080005275 та розпочато кримінальне провадження, в ході якого розшукано та повернуто позивачеві належний йому автомобіль, вилучений у сторонньої людини у м. Прилуки Чернігівської області.
Автомобіль SKODA FABIA AMDIENTE COMBI, д.н.з. НОМЕР_1 є непридатним до використання, з численними пошкодженнями, вартість відновлення яких складає 168 494,71 грн. згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2019 року (а.с.11-30).
Вартість відновлювального ремонту згідно зазначеного звіту, складає 176 066, 58 грн., ринкова вартість автомобіля складає 168 494,71 грн. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 71 копійка).
У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
З вини відповідача пошкоджено майно (автомобіль) позивача, при цьому відповідач не вчиняв ніяких дій, направлених на добровільне відшкодування збитків.
Відтак, суд, зважаючи на обставини, встановлені в судовому засіданні, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 168494,71 гривні.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до п.1 ч.2 ст.141ЦПК України - у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2153,65 гривень (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265,280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків та повернення безпідставно набутого майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 215364 гривні 75 копійок, з яких: 46870,04 гривні - сума коштів, перерахованих на ремонт автомобіля та 168494,71 гривня - сума ринкової вартості автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2153 гривень 65 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
