Справа №: 398/4509/18

провадження №: 3-в/398/48/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивує тим, що 25 січня 2019 року ОСОБА_1 взято на облік в Олександрійському МРВ ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області. 18 березня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт. Цього ж дня правопорушнику вручено направлення для відбування стягнення за місцем проживання до Олександрійської селищної ради м. Олександрії, згідно якого порушник мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 19 березня 2019 року. 21 березня 2019 року на адресу Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області надійшов лист з Олександрійської селищної ради, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , направлений для відпрацювання суспільно корисних робіт строком 120 годин, не може бути прийнятий на роботу по відпрацюванню суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів у бюджеті Олександрійської селищної ради. 12.06.2019 року та 19.06.2019 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено виклики до органу пробації. За викликом останній не з`явився. У подальшому 02.09.2019 року, 24.10.2019 року порушнику ОСОБА_1 направлено виклики, за якими останній не з`явився. 08.11.2019 року працівником органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання порушника ОСОБА_2 . В ході бесіди останній повідомив, що не з`явився до органу пробації на визначену дату, оскільки в нього хворіла мати. Останній зобов`язався прибути до органу пробації 11.11.2019 року, про що на руки отримав виклик. 14.01.2020 року працівником органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання порушника ОСОБА_1 . В ході бесіди порушнику ОСОБА_1 було вручено виклик, отримувати який останній відмовився в присутності свідків. 04.05.2020 року працівником органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання порушника ОСОБА_1 та під час бесіди ОСОБА_1 вручено виклик, отримувати який останній відмовився в присутності свідків.

Таким чином, на думку органу пробації, даний факт унеможливлює виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року, в зв`язку з чим заявник просить роз`яснити щодо подальшого виконання постанови суду.

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення від суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

У той час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить суд роз`яснити подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу №09/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА