241/1373/20
3/241/461/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді головного лікаря КНП «Мангушський центр первинної медико-санітарної допомоги», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2020, № 12816/2061/АВ/ПТ, згідно якого під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків головного лікаря КНП «Мангушський ЦПМСД» (ЄДРПОУ 37870963), розташованого по вул. Поштовій, б. 22 в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області, протягом періоду з січня 2019 року по липень 2020 року (порушення мають тривалий характер та не усунуті станом на 07.07.2020 - дату закінчення інспекційного відвідування) допустив порушення законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
Отже, ОСОБА_1 було порушено:
1. В порушення п.6.р.1, п.4 р.2 Наказу Міністерства Фінансів України від 13.03.98 № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», абз.«б» та абз.«в» п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», не забезпечено працівника ОСОБА_2 грошовими коштами, як авансом, при відряджені для проходження спеціалізації з «Загальної практики сімейної медицини» та не виплачено добові за перший місяць навчання.
2.Порушено вимоги статті 116 КЗпП України в частині непроведення виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, статті 117 КЗпП України, в частині невиплати працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
3.Порушено вимоги статті 249 КЗпП України в частині утримання із заробітної плати та перерахування на рахунок професійної спілки членських профспілкових внесків працівника ОСОБА_2 , яка не є членом профспілкової організації КНП Мангушського ЦПМСД.
4.Порушено вимоги статті 184 КЗпП України в частині звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - працівника КНП Мангушським ЦПМСД ОСОБА_2 , яка на дату звільнення - 05.07.2020 мала дитину віком до трьох років.
5.Порушено вимоги ст.ст.21, 24, 29, 169 КЗпП України та ст. 17 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» в частині незабезпечення до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомлення працівника під особистий підпис з наказом про прийняття на роботу, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Не роз`яснення працівникові його права і обов`язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, не проінформовано про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Не проведення, під особистий підпис, інструктаж працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення-скаргу, в якій просить вважати недійсним припис про усунення виявлених порушень № ДЦ12816/2061/АВ/П та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ12816/2061/АВ від 07.07.2020, та звільнити його від адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що питання про забезпечення працівника ОСОБА_2 грошовими коштами, як авансом, при відрядженні для проходження навчання та невиплату добових за перший місяць навчання стосується ведення бухгалтерського обліку та повинно здійснюватись згідно зі Стандартом бухгалтерського обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який інспектором з праці взагалі не перевірявся, а тому висновки про це вважає неналежними. Щодо інших начебто допущених ним порушень трудового законодавства, то зазначає, що вони є предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, яка розглядається у Першотравневому районному суді Донецької області, а тому припис був винесений інспектором з праці із грубим порушенням. Також просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.
Дослідивши зміст протоколу та доданих до нього доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 у їх сукупності з іншими матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Так, згідно Статуту КНП Мангушськиого ЦПМСД, поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням органу управління відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством, за попереднім погодженням із Засновником.
Згідно п.п. 7.5.10 п. 7.5 Статуту, головний лікар приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства. Забезпечує раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.п. 7.5.14 п. 7.5 Статуту, головний лікар вживає заходів щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, а також передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Крім того, згідно ст. 249 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. За наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів. Аналогічні положення передбачені п.п. 7.1.7 п. 7.1 р 7 Колективного договору КНП Мангушський ЦПМСД.
Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного лікаря КНП «Мангушський ЦПМСД» (ЄДРПОУ 37870963), розташованого по вул. Поштовій, б. 22 в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області, протягом періоду з січня 2019 року по липень 2020 року (порушення мають тривалий характер та не усунуті станом на 07.07.2020 - дату закінчення інспекційного відвідування) допустив порушення законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
1. В порушення п.6.р.1, п.4 р.2 Наказу Міністерства Фінансів України від 13.03.98 № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», абз.«б» та абз.«в» п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», не забезпечено працівника ОСОБА_2 грошовими коштами, як авансом, при відряджені для проходження спеціалізації з «Загальної практики сімейної медицини» та не виплачено добові за перший місяць навчання.
2.Порушено вимоги статті 116 КЗпП України в частині непроведення виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, статті 117 КЗпП України, в частині невиплати працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
3Порушено вимоги статті 249 КЗпП України в частині утримання із заробітної плати та перерахування на рахунок професійної спілки членських профспілкових внесків працівника ОСОБА_2 , яка не є членом профспілкової організації КНП Мангушського ЦПМСД.
4Порушено вимоги статті 184 КЗпП України в частині звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - працівника КНП Мангушським ЦПМСД ОСОБА_2 , яка на дату звільнення - 05.07.2020 мала дитину віком до трьох років.
5Порушено вимоги ст.ст.21, 24, 29, 169 КЗпП України та ст. 17 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» в частині незабезпечення до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомлення працівника під особистий підпис з наказом про прийняття на роботу, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Не роз`яснення працівникові його права і обов`язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, не проінформовано про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Не проведення, під особистий підпис, інструктаж працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
На спростування викладених в протоколі порушень ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що питання про забезпечення працівника ОСОБА_2 грошовими коштами, як авансом, при відрядженні для проходження навчання та невиплату добових за перший місяць навчання стосується ведення бухгалтерського обліку та повинно здійснюватись згідно зі Стандартом бухгалтерського обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який інспектором з праці взагалі не перевірявся, а тому висновки про це вважає неналежними.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення головного лікаря КНП «Мангушський ЦПМСД», згідно яких зазначено, що виплати на відрядження ОСОБА_2 не були сплачені 02.01.2019, оскільки на цей час ще не було затверджено фінансовий план та кошторис витрат КНП «Мангушський ЦПМСД». Але на підтвердження вказаної інформації, що не з вини керівника підприємства не було проведено відповідні виплати ОСОБА_2 вчасно, ОСОБА_1 будь-яких доказів суду надано не було.
Щодо інших начебто допущених ОСОБА_1 порушень трудового законодавства, останній зазначив у своїх поясненнях про те, що вони є предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, яка розглядається у Першотравневому районному суді Донецької області, а тому припис був винесений інспектором з праці із порушенням п.п. 4 п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Проте, посилання ОСОБА_1 на вказане рішення суду не приймаються судом до уваги, оскільки на час розгляду справи воно не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Донецькому апеляційному суді.
Крім того, на спростування викладених у п. 3 протоколу обставин, ОСОБА_1 не було надано суду доказів щодо згоди ОСОБА_2 щодо підтвердження її членства у профспілковій організації КНП «Мангушський ЦПМСД», щодо утримання із її заробітної плати.
Також як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, на які він посилається як докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ним 16.07.2020 до ГУ Держпраці у Донецькій області було направлено скаргу на дії представника відділу контролю південно-західного напрямку управління з питань праці, з якої вбачається, що ним фактично було оскаржено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ12816/2061/АВ/П та акт інспекціного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ12816/2061/АВ від 07.07.2020. Але станом на час розгляду справи - 05.10.2020 суду невідомі наслідки її розгляду, оскільки особа, відносно якої було складено протокол, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких клопотань не заявляв, а тому суд проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 08.07.2020,№ 12816/2061/АВ/ПТ, актом інспекціного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ12816/2061/АВ від 07.07.2020; приписом про усунення виявлених порушень № ДЦ12816/2061/АВ/П і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При накладенніадміністративного стягненнясуд враховуєхарактер таступінь вчиненогоадміністративного правопорушення,дані проособу порушника,обставин,що пом`якшуютьабо обтяжуютьвідповідальність,не встановлено,а томувважає задоцільне застосуватидо ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафув межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот дедсять) гривень, р/р UA268999980313050106000005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район, кодкласифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок UA378999980313141206000005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, кодкласифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Чудопалова
