ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12946/20

провадження № 3/753/6019/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541664 від 21.07.2020, ОСОБА_1 21.07.2020 о 04 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 58, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, просив закрити адміністративне провадження відносно нього, оскільки прокол не відповідає дійсності. Пояснив, що 21.07.2020 повертаючись зі Львова з товаришем ОСОБА_3 , який знаходився за кермом автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно о 04 год. 05 хв. ранку, виїжджаючи з вул. Ревуцького на вул. Харківське Шосе в напрямку магазину «Сільпо» Андрія зупинив інспектор поліції, який підійшов зі сторони водія де за кермом перебував ОСОБА_3 , не представившись і не пояснивши причину зупинки одразу почав вимагати документи на автомобіль, але ОСОБА_3 і він запитували у працівників поліції назвати причину зупинки, на що інспектор проігнорував запитання. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 підійшов до інспектора,сказав, що він власник автомобіля, а документи на автомобіль надасть тоді, коли інспектор повідомить причину зупинки, між ними виникла словесна суперечка, після чого інспектор поліції відійшов від них і комусь телефонував, в цей час ОСОБА_3 повідомив йому, що піде до магазину «Сільпо» і купить кави і він попрохав йому купити цигарки. Після того, як ОСОБА_3 пішов до магазину, до ОСОБА_1 знову підійшов даний інспектор поліції, який відібрав у нього документи з рук і повідомив, що зараз повідомить причини зупинки. Через декілька хвилин до нього підійшли два громадянина, як з`ясувалося це були свідки, і в присутності них інспектор поліції, який так і не представився повідомив їм, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а інспектор поліції ОСОБА_5 склала відносно нього незаконно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через декілька хвилин ОСОБА_3 приніс йому цигарки і він йому повідомив, що сталося. Інспектор поліції ОСОБА_5 права відповідно до Конституції України та КУпАП не зачитувала, а також підписи у протокол про адміністративне правопорушення він стави там, де вимагала поліцейська.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прищепа Є.М. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_3 підійшов до інспектора поліції ОСОБА_5 і пояснював їй, що саме він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , коли його зупинив інспектор поліції, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському місці праворуч від нього, але інспектор поліції ОСОБА_5 не хотіла слухати його.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, фотокартки з місця події, оглянувши відеозапис з бодікамер, допитавши свідка, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в якості доказів надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541664 від 21.07.2020;

- письмові пояснення свідків від 21.07.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з бодікамер працівників поліції;

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння \п. 117 Закону України № 720-IХ\.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Допитаний в засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показав, що він 21.07.2020 о 04 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 58, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , коли їх зупинила поліція без повідомлення причини, відбулась перепалка, спір, він та ОСОБА_1 вийшли з машини, ОСОБА_1 сказав, що покаже документи, та він пішов до магазину, повернувся коли прокол вже був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_3 у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541664 від 21.07.2020, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та долучені до матеріалів справи їх письмові пояснення, які не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засідання відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не містить повної фіксації обставин події, запису зупинки транспортного засобу, за кремом якого перебуває ОСОБА_1 на ньому немає, а тому він не може вважатися належним доказом останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України підлягає до виконання водієм автомобіля, а не пасажиром.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано, на виклик до суду свідки: свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інспектор поліції ОСОБА_5 не прибули без повідомлення причин своєї неявки.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo проти Іспанції» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вина працівниками поліції не доведена належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 272, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко